LES ATTAQUES CONTRE LE « SYSTÈME

La discussion de l'Adresse de 1843 fut le moment choisi par Lamartine pour rompre avec le parti conservateur. Le 21 janvier, il apporta à la tribune un long réquisitoire contre le ministère ; il rappela ses anciens griefs : lois de septembre, fortifications, rejet de la réforme électorale, loi de régence; il critiqua la politique extérieure; il reprit à son compte les accusations de l'opposition contre la corruption électorale et la prédominance des intérêts matériels ; il dénonça, bien qu'il eût défendu la prérogative royale en 1839, « ce système qui usurpe légalement, qui empiète timidement mais toujours, et qui dépouille le pays pièce à pièce de ce qu'il devait conserver des conquêtes de dix ans et de cinquante ans »; il prédit « qu'il ne serait pas donné à ce système de prévaloir longtemps contre l'organisation et le déve-

loppement de la démocratie moderne, » et cria leur erreur aux conservateurs: « Yous osez nier la force invincible de l'idée démocratique, un pied sur ses débris î... Vous voulez bâtir avec des matériaux décomposés, avec des éléments morts, et non avec des idées qui ont la vie et qui auront l'avenir 1

« C'est pour cela, messieurs, déclara-t-il, que je crois devoir m'éloigner, quoique avec peine, de ces hommes honorables, avec lesquels j'ai combattu dans quelques circonstances, et du milieu desquels j'emporte tant de regrets et tant d'estime, pour me placer désormais, et pour toujours, jusqu'au triomphe de nos principes communs, du côté de l'opposition. Oui, l'opposition peut compter en moi un de ses plus constants et de ses plus fermes auxiHaires 1 »

L'année 1843 commence une phase nouvelle de la politique de Lamartine; il se sépare pour toujours des conservateurs qu'il avait jusqu'alors considérés comme un élément nécessaire de tout gouvernement stable (1) : leur résistance à toute innovation l'a découragé. Il se tourne vers l'opposition et lui indique une voie nouvelle : il ne s'agit plus pour elle

(1) Dans un article de la Presse (22 août 4842), visiblement inspiré par lui, il s'applique à démontrer qu'il ne leur doit rien, et qu'il n'a jamais rien reçu d'eux. Au contraire, ils l'ont sacrifié dans la question de la présidence : après cette ingratitude, « les liens se sont trouvés brisés » . Avant tout homme de liberté, il a repris « l'indépendance et l'individualité de ses opinions », et s'il s'est tourné vers la gauche, c'est par une « impulsion spontanée de ses croyances ».

« de servir de bélier pour enfoncer successivement les portes de tous les ministères, et de rester toujours avec la certitude d'avoir à combattre le lendemain les hommes qu'on y a fait entrer la veille ))> mais de « changer la politique tout entière ».

Autrefois conservateur à tendances réformistes, Lamartine est devenu radical, adversaire résolu et systématique non seulement du cabinet, mais de ce qu'il appelle « la pensée du règne » ou « le système » , c'est-à-dire, selon sa propre définition, « de cet ensemble, de cette série, de cette tradition des pensées politiques qui se résument, qui s'incarnent, qui se succèdent dans des ministères vivants et personniflés devant nous (1). »

Lamartine explique lui-même, le 21 janvier, comment il en est venu à cette opposition systématique : « Il m'est pénible, déclare-t-il, de ne plus combattre ici, comme je l'ai toujours fait, question par question; mais je me suis aperçu trop tard que cette manière de défendre les intérêts de mon pays pouvait avoir quelques inconvénients, car le gouvernement se fait ainsi de la longanimité de nos consciences un encouragement à des fautes nouvelles. Oui, il faut le dire, quand les fautes du gouvernement, quand les

<1) Séance du 3 mars 1843.

déviations deviennent un système, l'opposition doit devenir un parti ! »

En réalité, chez Lamartine, les instincts réformateurs, démocratiques, révolutionnaires même, refoulés plusieurs fois déjà par la crainte d'un bouleversement intérieur ou extérieur, viennent de triompher des instincts conservateurs, grâce à l'appui de l'ambition déçue en 1840 et de l'orgueil blessé parl'élection Sauzet. Mais il ne faut point exagérer la part de ces derniers sentiments: la crise de 1843, dans la carrière de Lamartine, marque l'aboutissement d'une évolution commencée dès 1834, déjà presque achevée en 1839^ au milieu d'angoisses de conscience, et seulement différée par les événements de 1840.

Une expérience de dix années lui a démontré que « la classe moyenne et propriétaire, à laquelle le gouvernement appartient par les lois électorales et par Les fonctions publiques, est persuadée qu'elle n'a rien à gagner et qu'elle a tout à perdre à des changements ou à des innovations qui feraient participer de plus grandes masses à l'organisation de la société gouvernementale ». De plus, elle reste intimidée par les souvenirs de 93, « On ne guérit pas de la peur, on ne persuade pas l'intérêt mal éclairé... Le parti conservateur dans le parlement est muré; rien ne peut plus entrer, rien ne peut plus sortir. La pression seule du dehors ou de meilleurs conseils pourront le faire

éclater un jour (1). » Las de donner des conseils qu'on n'écoute pas, Lamartine se décide à opérer la pression extérieure.

Où appuiera-t-il son levier? Sur le parti dynastique? Il semble y avoir pensé en 1839. Mais ce parti se trouve « par sa nature l'ennemi et l'antagoniste normal de l'esprit d'innovation. La royauté est le seul point fixe et immuable de nos institutions. Lui demander le mouvement, c'est lui demander le suicide, dans la pensée étroite de ses partisans. » De plus, « Louis XVI est un fatal exemple. Englouti dans les réformes qu'il avait évoquées, il a donné pour longtemps aux rois l'horreur des ministres novateurs », sans compter que, « plus la dynastie est jeune^ plus elle craint de s'aventurer (2) ».

Lamartine se trouve donc contraint de faire cause commune avec l'opposition pour contraindre la Monarchie à des réformes salutaires pour elle-même. Il ne cherche point en effet à la renverser; il conserve « les mêmes sentiments d'attachement raisonné au gouvernement, à la dynastie (3) », et prétend laisser en dehors de ses attaques « cette prérogative inviolable vers laquelle ne remonteront jamais que son respect et sa reconnaissance (4) ». Distinction sub-

(d) Bien public, 26 juillet 1846.

(2) Ibid., 26 juillet 1846.

(3) Séance du 27 janvier 1843.

(4) Séance du 3 mars 1843.

tilel Le système qu'il condamne n'est autre chose que la pensée de Louis-Philippe, et, aux jours de révolutions, un attachement qui n'est que raisonné devient un bien faible lien avec la Monarchie (1).

Quoi qu'il en soit, les déclarations de Lamartine le plaçaient aux côtés d'Odilon Barrot. Mais la gauche, et surtout ses chefs, montraient peu d'empressement à lui offrir la place éminente à laquelle il prétendait (2). Il s'en rendait compte, et, de son côté, conservait quelque chose de ses préventions contre ce parti : « J'aurais de la peine, écrivait-il (3), si je me proposais, ce qu'on suppose, de diriger, rectifier, discipliner la gauche; mais je n'y pense pas. Entre nous, ce qu'il me faut, c'est son terrain et non ses criailleries. Sur ceterraiii, dans cinq ans, nous aurons les idées et la France... Le terrain libéral et très hbéral est le seul sur lequel on puisse rallier les grandes forces vives et neuves dont ce pays-ci aura besoin dans quelques années. » Il veut s'y substituer à un parti trop agité et trop discrédité, « y prendre une position forte, afin qu'au jour où le système sera arrivé à sa perte, le pays retrouve les principes de sa

(1) Il écrivait, dès d843 : « Nous croyons que les dynasties sont à l'usage des peuples, et non les peuples au service des dynasties; nous croyons que les dynasties peuvent tomber, changer, disparaître au gré des nécessités des temps et des besoins de l'esprit national. »

(2) Cf. le National, 28 janvier 1843 ; le Journal des Débats, 30 janvier; le Constitutionnel, 28 janvier,

(3) Correspond., dggcxx.

Révolution, sagloire, son esprit public, son salut dans une opposition loyale et ferme, au lieu d'aller, au moment des crises, les chercher dans les faction s (1)».

Par opposition^ Lamartine n'entend pas en effet « ce pêle-mêle confus et discord d'hommes, de choses, d'ambitions, de mécontentements qu'on entend quelquefois sous ce nom (2)», ce « parti de mauvaise humeur nationale (3) », mais « une grande et sérieuse opposition démocratique, voulant par le gouvernement ce que la Révolution a voulu par les cataclysmes : le triomphe des droits, des idées, des intérêts légitimes et de la souveraineté du plus grand nombre (4) ». Son ambition est qu'elle exercera, aux jours de crise, « une assez salutaire pression sur le parti conservateur et sur le parti dynastique pour les contraindre à comprendre et à accepter leur salut et leur force réels dans les réformes, qui ne deviennent pas des révolutions, mais qui conservent en améliorant (5) ».

Lamartine tient essentiellement à se distinguer des brouillons révolutionnaires. S aura-t-il conserver cette attitude dans les entraînements de la lutte? Il a déjà perdu, de propos délibéré,- son impartialité sereine entre les partis : c'est le premier pas vers les injus-

(1) Séance du 27 janvier 1843.

(2) Bien public, 26 juillet 1846.

(3) Ibid., 23 juillet 1846.

(4) Ibid., 26 juillet.

(5) Ibid., même date.

tices et les excès d'une opposition systématique. Dans la Chambre même, il ne va guère tenir un autre langage qu'Odilon Barrot; s'il ne se laisse pas embrigader dans la gauche, c'est au prix d'un isolement qui diminue singulièrement son influence parlementaire.

L'opposition d'ailleurs, en l'applaudissant bruyamment le 27 janvier, n'entend pas se donner à lui : « la place est prise (1) ». Mais elle est enchantée de voir se produire une scission qu'elle s'est appliquée à provoquer par des éloges habilement distribués à Lamartine, depuis qu'il paraît vouloir se séparer de Guizot. Elle l'a toujours considéré comme un allié momentané et trop indépendant (2). Même après son éclat de 1843, elle garde encore une certaine réserve; elle reconnaît, dans sa conversion^ un événement important^ un symptôme heureux, mais elle attend qu'il y persévère (3). Ce néophyte a été trop inconstant dans le passé pour qu'elle n'éprouve pas à son égard une certaine défiance.

Quant à la majorité, malgré un parti pris de raillerie, elle sent qu'elle éprouve une perte sérieuse. Mais elle ne redoute ni ne regrette outre mesure cet ancien

(1) ConstitutionneU ^^ ']d.nviQY 1843.

(2) Cf. le Siècle, 12, 16, 18, 21 février, 19 août 1842; le Courrier français, 6 février, 19 août.

(3) National, 28 janvier 1843. Cf. aussi le Constitutionnel, 28 janvier; le Siècle, au contraire, se montre dithyrambique.

ami, qui, après tout, pense-t-elle, « n'avait qu'une importance accidentelle et relative clans le parti conservateur (i) ».

La situation parlementaire de Lamartine se trouve donc diminuée. Un échec qu'il subit, peu après, dans une lutte oratoire avec Guizot, achève de le discréditer à la Chambre et dans le monde politique. Le 3 mars en effet, à l'occasion des fonds secrets, il reprend sa campagne contre le système, et, cette fois, s'attaque à sa politique extérieure :

« Le statu quo, déclare- t-il au ministre, a été en tout la plus audacieuse de vos pensées ; et, ce statu quo, vous n'avez même pas su l'obtenir. » Il montre Féchec de la diplomatie française en Orient, par le refoulement de Méhémet-Ali en Egypte; l'Espagne passée à l'alliance anglaise, parce que la France n'a pas su défendre la reine contre le parti exalté; la Russie avancer dans les Balkans ; l'Autriche s'enraciner en Italie et dominer l'Adriatique; la Prusse déplacer le centre de gravité de l'Allemagne et devenir menaçante ; l'Angleterre consolider son empire des Indes, « ouvrir à coups de canon les portes de la Chine, et conquérir pour sa production colossale quatre cent millions de consommateurs nouveaux. »

(1) Journal des Débats, 28, 30 janvier 1843; la Presse, 28, 30 janvier.

« Pendant ce temps-là, s'écrie-t-il, vous vous disputez pour savoir sous quel nom d'homme votre pays perdra davantage de son action, de son ascendant, de sa puissance dans le monde européen !

« Peu nous importent les cabinets, les ministres!... Non, il faut que le système tombe ! Il faut que la France cesse d'être la France ou que vous cessiez de gouverner! »

Après le discours de Lamartine, le 27 janvier, Guizot avait laissé Villemain répondre en quelques mots ironiques. Devant la répétition et la violence presque insultante dépareilles attaques, il crut devoir prendre la défense de la Monarchie et de son œuvre. 11 le fît en termes magnifiques :

« Ce que vous appelez la pensée de tout le règne, déclara-t-il, c'est la pensée du pays ! J'ai vu et vous avez vu comme moi le gouvernement de Juillet se lever au milieu de la France ; je l'ai vu se lever comme l'homme entre dans le monde, nu et dépourvu de tout! J'ai vu l'émeute monter sans obstacle jusqu'au haut des escaliers de son palais ; toutes les forces qu'il possède aujourd'hui, tous les moyens d'action qui sont dans ses mains, il les a conquis par la publicité et la discussion; tout ce qu'il a fait, il l'a fait de l'aveu et avec le concours du pays, du pays libre et convaincu, il l'a fait au milieu de vos discussions, sous le feu de vos objections, en votre présence, à vous.

minorité, opposition, aussi bien qu'en présence de la majorité qui le soutenait. »

Il raille Lamartine, qui critique sa politique de temporisation à l'extérieur : « Vous parlez d'un an, de deux ans comme de quelque chose qui doit lasser la patience d'un gouvernement et d'une Assemblée ; mais d'où venez-vous donc ? (On rit.) Vous n'avez donc jamais assisté au spectacle du monde? Vous ne savez donc pas comment les choses se passent et se sont passées de tous temps? »

Enfin il l'écrase, dans sa péroraison, sous un splendide éloge du Roi :

« Dans un discours précédent, l'honorable M. de Lamartine a parlé de dévouement et de la nécessité du dévouement pour faire de grandes choses au nom des peuples. Il a eu parfaitement raison ; il n'y a rien de beau dans ce monde sans dévouement; mais il y a place partout pour le dévouement... Vous aimez, dites-vous, à porter vos regards en haut : portez-les donc au-dessus de vous. Etes-vous depuis douze ans le point de mire des balles et des poignards des assassins? Comment donci Voyez-vous depuis douze ans vos fils sans cesse dispersés sur la surface du globe pour soutenir partout l'honneur et les intérêts de la France? Voilà du dévouement, du vrai, du pratique dévouement! »

La majorité applaudit longuement. Ce duel oratoire

fut un événement (1). Guizot arrêtait d'un mot la fougueuse campagne de Lamartine contre la Monarchie; les railleries pleuvaienf sur ce dernier : o L'expiation a été complète », déclaraient les Débats (2). — ({ Comment avez-vous trouvé la façon dont M. Guizot a traité M. de Lamartine? demandait Doudan (3). C'était un beau spectacle de le voir plumer d'un air sévère ce bel oiseau des tropiques. On dit que celui-ci avait l'air tout mal à l'aise après avoir été ainsi plumé.... J'espère que le chantre d'Elvire ne prendra plus de quelques mois des airs de dictateur. »

Lamartine essaya vainement d'atténuer, par une réplique (4), l'effet des paroles du ministre. Il eut beau protester « de son respect pour cette mission élevée et souvent douloureuse de la royauté », et accuser son rival de « couvrir sa politique d'une inviolabilité à laquelle ses adversaires ne pouvaient toucher sans se déclarer eux-mêmes des factieux » : il ne put couvrir sa défaite aux yeux du monde politique.

Guizot d'ailleurs avait raison : le pays était avec la Monarchie et le ministère, si, par ce mot, on entendait le pays légal. De ce pays légal, Lamartine fit appel au pays véritable; et là, au sein des masses,

(1) Cf. la Presse, le Constitutionnel du 3 mars, etc.

(2) 3 mars. Cf. aussi 10 et 12 juin.

(3) Mélanges et lettres, t. III, p. 112.

(4) Séance du 4 mars 1843.

hors de la société artificielle du Parlement et des salons, les paroles du poète aimé et du grand orateur trouvèrent un profond retentissement qu'ignorèrent les sphères politiques. Le succès d'un banquet politique que lui offrit Mâcon, le 4 juin ISIS, en fut un exemple.

M. de Humboldt seul voyait clair quand il disait de lui : « C'est une comète dont on n'a pas calculé l'orbite ». « Par ses défauts comme par ses qualités, Lamartine répondait à certains besoins de l'esprit public. Il était en communion avec cette imagination et cette sensibilité populaires dont aucun gouvernement en France ne peut impunément négliger de tenir compte, et auxquelles la politique un peu sèche et terre à terre de la bourgeoisie régnante ne donnait pas trop satisfaction (1). » La gauche recevait de lui un lustre qu'elle n'appréciait pas assez, et, en parlant par la fenêtre, il commençait à être entendu, parce qu'il commençait à flatter les passions (2).

(1) Thureau-Dangin, Histoire de la Monarchie de Juillet, t. V,p. 149,

(2) Il ne se défendait pas, d'ailleurs, d'y faire appel : « Ne méprisez pas toutes les passions populaires, disait-il le 3 mars 1843. Ehl sans doute, messieurs, je le sais, il y a des passions populaires qu'il faut mépriser, il y a des passions populaires qu'il faut oser combattre; mais, sachez-le, il y a des passions populaires aussi qui sont terribles, mais qui ne sont pas coupables. Il y a des passions populaires qui sont grandes, qui sont généreuses, qui sont le sentiment même de la grande famille nationale, vibrant et se résumant dans le cœur de chaque citoyen. Ce sont là des sentiments avec lesquels il ne faut pas jouer; ce sont des passions publiques qu'il faut respecter, qu'il ne faut ni flétrir ni accuser, car au fond de ces passions

Lui-même comprenait l'étendue de son succès, ou plutôt, selon son habitude, se l'exag-érait : « A ce coup de tocsin, disait-il, les forces me sont accourues de toutes parts avec fanatisme (1). » Il en était encouragé à poursuivre son œuvre. Les paroles mordantes de Guizot, soulignées par les rires et les applaudissements du centre, ne contribuèrent pas à le ramener aux idées conservatrices. Il s'enfonça davantage encore dans l'opposition, isolé, souvent muet à la Chambre, mais écouté dans le pays, et y préparant la ruine du système qui paraissait inébranlable.