LAMARTINE ET LA REFORME ELECTORALE

La question du suffrage était la principale des préoccupations de Lamartuie quand il rompait avec la politique conservatrice. Elle l'avait obsédé de bonne heure et dans sa Politique rationnelle il lui trouvait déjà une solution, qui ne varia pas au cours de ses

il y a quelquefois, il y a souvent un grand patriotisme en souffrance et de grands principes en insurrection dans l'âme de tous. »

(1) Correspond., dcccxx. Il se sentait d'ailleurs vigoureusement soutenu, cette fois, par toute la presse d'opposition. Cf. le Constitutionnel, 3 mars, 10 juin; le Siècle, 3 mars, 9 juin; le National, 3 et .24 mars, 9 juin 1843.

fluctuations politiques, au moins sous la Monarchie de Juillet, et resta en 1842, en 1843, en 1845, la même qu'en 1830. Il y attachait avec raison une importance considérable et appelait les lois électorales « les dynasties de la souveraineté nationale (1) ».

Ces lois dépendent évidemment de la conception que leur auteur se fait de la souveraineté. Voici celle de Lamartine (2) : « Je ne crois ni à la souveraineté du droit divin dans des familles, qui leur donnerait la possession même des peuples, ni à la souveraineté du nombre, ni même à la souveraineté de la raison, qui ne serait 'que la tutelle hardie de la raison générale prise par quelques-uns.

« Plus j'ai étudié l'histoire, plus je suis resté convaincu qu'il n'y a qu'une seule et vraie souveraineté, la souveraineté de la Société organisée, la souveraineté de ce droit véritablement divin, qui fait que les hommes sont destinés à vivre en sociétés politiques pour accroître ainsi la somme de force, de bonheur et de vertu assignée par Dieu aux peuples. Voilà ma foi 1 N'est-ce pas reconnaître que cette souveraineté n'est ni en haut, ni en bas, ni au milieu, mais partout, oui, partout, dans la proportion, dans la vérité des capacités qui l'exercent? Ce droit repose ainsi dans chaque individu dans une certaine proportion. »

(1) Séance du 15 février 1842.

(2) Ibid.

Parti de ce principe, Lamartine écartait le système censitaire de la Monarchie, comme ne rendant pas exactement cette proportion. « Un tel signe représentatif de la capacité, dans un pays qui a fait sa grande Révolution au nom des droits de l'homme et non au nom des droits des contribuables, est quelque chose de révoltant (1). » a Des masses immenses de prolétaires n'ont point d'organes naturels pour faire entendre leurs voix à la législation (2). » L'élection se trouve « restreinte à une véritable oligarchie électorale (3) » ; elle crée « un pays légal en opposition avec un pays de 30 millions de citoyens hors la loi élective (4) ».

R^nplacera-t-on le système censitaire par le suffrage universel direct? Lamartine le repousse avec autant de résolution. Ce mode ne peut amener qu'un changement de classe au pouvoir. « La classe moyenne et propriétaire disparaît, la classe qui est au-dessous par la fortune s'empare seule du gouvernement (5). » Le suffrage universel direct, Lamartine le qualifie durement d' « une sorte d'orgie de droits politiques, où le titre ne serait que le nombre, où les garanties, les constatations de propriétés, de lumières, d'aptitudes

(1) Le Bien public, 4 décembre 1845.

(2) Conseil général de Saône-et-Loire, séance du 3 septembre 1843.

(3) Banquet de Mâcon, 4 juillet 1843.

(4) Ibid.

(5) Bien public, 4 décembre 1845.

intellectuelles et morales, disparaissent pourne laisser place qu'au droit brutal de l'individualisme. » Une telle conception est du « radicalisme », et « le radicalisme n'est que le désespoir de corriger le gouvernement ». Où trouver donc le moyen de faire rendre à chacun des intérêts et à chacune des intelligences dont la Société se compose sa part et sa proportion de souveraineté dans les élections? Dès 1830 (1), Lamartine préconise ce qu'il appelle, dans des termes un peu obscurs, « l'élection proportionnelle et universelle, c'est-à-dire une élection qui, partant des degrés les plus inférieurs du droit de cité et de la propriété, seul moyen de constater l'existence, le droit et Fintérét du citoyen, s'élèvera jusqu'au plus élevé, et fera donner à chacun l'expression réelle de son importance politique réelle par un vote, dans la mesure vraie et dans la proportion exacte de son existence sociale. L'élection à plusieurs degrés, ajoutait-il, résout seule ce problème. » — a Ce mode d'élection, disait-il plus tard, qui donne à chacun son importance relative en donnant un drgit à tous, n'a rien contre soi que le préjugé de la Nation. On a fait croire au pays que ce mode était l'aristocratie. On l'a trompé... L'élection à plusieurs degrés est à la fois la vérité populaire, car elle reconnaît le droit de tous, et la vérité

(1) Dans sa Politique rationnelle.

publique, car elle choisit en appréciant les capacités. » Tel serait, aux yeux de Lamartine, l'idéal. Mais, dans l'état présent des choses, il ne paraît pas immédiatement réalisable. Le but premier h atteindre est Félargissement du suiïrage. Il faut se rapproclier le plus possible du moment oii chacun possédera un vote. Le temps a marché depuis 1830 et la Monarchie est restée en arrière (1); l'esprit du règne s'affirme réactionnaire : il faut le combattre. « Il ne veut pas comprendre son œuvre. Ses institutions sont petites, ses institutions sont trop étroites pour que le peuple entier y entre (2) ; il veut faire porter le trône sur la base étroite d'une aristocratie de gouvernement, au lieu de le poser, inébranlable, sur la base large du peuple organisé tout entier (3) ! »

Cette réforme est devenue indispensable, urgente; elle empêchera d'abord cette corruption, que tout le monde dénonce : « Donnez-moi un verre d'eau, je vais l'empoisonner avec un atome; mais donnez-moi un fleuve : une masse de poison ne le corrompra pas (4) ! » Enfin, et surtout, il y va de l'avenir de la Monarchie, de la Société : « Le danger le plus grand, c'est de laisser dans la main et dans la cause des factions un droit légitime et incontesté par la raison du pays :

(1) Conseil général de Saône-et-Loire, 3 septembre 1843.

(2) Banquet de Mâcon, 4 juin 1843.

(3) Ibid.

(4) Conseil général de Saône-et-Loire, 3 septembre 1843.

c'est avec ce droit qu'on leur dispute qu'elles se font une arme pour attaquer et ensuite pour renverser plus tard le gouvernement (1). »

Or il ne faut pas de révolution, « car toutes les révolutions ne sont pas des progrès (2) » . Lamartine se refuse à leur demander la réalisation de ses idées, « à remuer les passions bonnes ou mauvaises de la population, et à soulever ces tempêtes d'où sort quelquefois la liberté, plus souvent la ruine et la servitude aggravée d'un peuple (3) ».

Dans cet esprit il demande la réforme et soutient toutes les propositions que l'on présente en ce sens, en particulier celle de Ducos, en 1842, qui propose d'ajouter aux électeurs les citoyens inscrits sur la liste départementale du jury; et, devant la résistance de la majorité^ il s'emporte et lance au gouvernement sa fameuse comparaison avec la « borne » ; il réclame avec la gaucbe, pendant les dernières années du règne, l'abaissement du cens et l'adjonction des capacités, et mène dans la presse une vive campagne en ce sens.

Mais il ne se laisse jamais entraîner, par opposition systématique, à réclamer la réforme parlementaire, c'est-à-dire l'exclusion des fonctionnaires du Parle-

(1) Chambre des députés, séance du J5 février 1842.

(2) Banquet de Mâcon, 1843.

(3) Ibid.

ment. Les principes avant la politique I La gauche fait de « l'opposition»; lui, fait « de l'opinion ». Non seulement il ne soutiendra pas la réforme parlementaire, mais il montera à la tribune pour la combattre, au nom « de l'unité et de l'indivisibilité de la Nation dans un gouvernement démocratique »; il refusera de « créer un pays législatif et un pays administratif distincts », de rétablir des privilèges; il réservera à la toute-puissance de l'électeur de juger des incompatibilités et des indignités.

Les tentatives de Lamartine et de l'opposition en faveur de la réforme, devenue la grande arme et le grand moyen d'agitation des adversaires de Guizot, se virent constamment repoussées. Lamartine se trouva ainsi entraîné à l'opposition révolutionnaire, qui le conduisit à proclamer lui-même, en 1848, le suffrage universel, qu'il condamnait en 1845.