LES GIRONDINS

h' Histoire des Girondins, qui parut en mars 1847, mit le comble à l'enthousiasme révolutionnaire de Lamartine en même temps qu'elle rendait immense sa popularité. Dans ce livre, œuvre de sentiment, il s'enflamme tour à tour pour toutes les idées généreuses ou tendres qui passent devant ses yeux. Il s'attendrit sur les malheurs de la famille royale, il ressent l'enthousiasme des amis de Mme Roland, il consacre à Charlotte Corday un chapitre exquis et ému; mais la passion qui l'envahit peu à peu, et qui le grise, l'idée

(1) Correspond., dcgcxgvi, 24 décembre 1846.

(2) Ibid., DCGCxcviii.

maîtresse de l'ouvrage, est une admiration toujours plus vive, plus pénétrée et plus pénétrante de Robespierre, qui, pour lui, personnifie la Révolution. Il le suit pas à pas, dans sa marche ascendante à travers les régimes, en dépit des obstacles; il l'aime et le fait aimer. La Révolution, qui s'offre à tous sous l'aspect repoussant de la Terreur sanglante, devient, sous sa plume, la suite, l'accomplissement du christianisme, quelque chose d'épuré et de divin. « Le sang versé finit même par ne plus être, aux yeux de l'auteur, que la condition mystérieuse de la germination de l'idée (1) ». Lamartine seul pouvait, par la magie de son style et son enthousiasme sincère, réussir cette idéalisation de 93.

« L'excès du coloris et des teintes romanesques éblouit et ravit les jeunes gens, les femmes, qui décident de la vogue. En vain d'autres firent des réserves. — « Que m'importe, disait Lamartine, j'ai pour moi « les femmes et les jeunes gens, je puis me passer « du reste... » La cause de la Révolution, ainsi plaidée, fut gagnée d'emblée. Autant la Terreur lui avait enlevé de partisans, autant ce livre lui en rallia (2). »

\j' Histoire des Girondins souleva une vive polémique. Lamartine, plus tard, assagi par le malheur, devait

(4) Thureau-Dangin, Hist. de la Monarchie de Juillet, t. VII, p. 49. (2) E. Deschanel, Lamartine, t. II, p. 21.

condamner lui-même son œuvre sur bien des points (1) ; mais, au moment de son apparition, le succès fut inouï dans les salons comme dans les ateliers; tous les contemporains le reconnaissent. Deux témoignages nous semblent surtout curieux à citer : celui de Doudan en premier lieu, qui n'est pas suspect d'indulgence pour l'auteur :

« M. de Lamartine, écrit-il (2), fait un grand bruit durant sa vie. Ses Girondins ont à Paris un prodigieux succès. Vous savez la gravité, le calme et le sens froid et droit de M. de Canouville : il ne parle de ces Girondins qu'avec enthousiasme. M. de Broglie, qui n'est pas favorablement prévenu, ni pour Fauteur, ni pour ses idées, trouve dans ce dernier ouvrage beaucoup d'esprit et beaucoup de vues, et aussi beaucoup de talent. Il n'approuve assurément pas tout, mais il dit que, dans ce genre, personne en France n'en saurait faire autant. Enfin la première édition est déjà épuisée, et on ne parle plus ici que de Vergniaud, de Gensonné, de Buzot, de Guadet, de Mme Roland et du général Dumouriez. »

— « L'apparition des Girondiîis^ écrit de son côté Mme de Girardin (3), réveille toutes les fureurs des

(l)En 1861. Cf. sa critique de l'Histoire des Girondins. {Cours familier de littérature, t. XII, p. 191).

(2) Mélanges et lettres, t. II, p. 90.

(3) Vicomte DE Launay, Lettres parisiennes, année 1847, lv, 4 avril

partis: cela devait être. Ce livre est une révolution, c'est un présage, c'est un symptôme, c'est un décret peut-être! car ce n'est pas sans raison que Dieu a permis à un tel homme d'écrire un tel livre.... Ahl que c'est beau î mais que d'événements vont naître de ce livre! Je voudrais bien ne pas les voir! Ohl je voudrais mourir! N'est-ce pas un effet étrange que cette admiration excessive qui vous fait souhaiter la mort?... M. de Lamartine parle des idées révolutionnaires comme un homme qui aurait découvert le secret de les appliquer sans crimes, sans violences, sans orages. Dieu veuille qu'il ait raison, et que son livre soit le commencement de son entreprise l

«Le parti légitimiste vocifère contre les Girondins...

« Depuis quinze jours, on ne parle d'autre chose. Il y a eu des concerts; nous ne sommes allé nulle part, nous sommes resté seul, au coin du feu, à lire, à commenter ce livre plein d'enseignements et de prophéties... Douze mille exemplaires des Girondins ont déjà été vendus. »

— « On dit partout, s'écrie Lamartine lui-même (1), que cela sème le feu dur des grandes révolutions, et que cela améliore le peuple pour les révolutions à venir. Dieu veuille! » EtM.Thureau-Dangin (2) constate que c'est devenu un lieu commun de dire que

(1) Correspond., dcccg, 20 mars 1847.

(2) Hist. de la Monarchie de Juillet, t. VII, p. 51.

cette publication a été l'une des causes de la révolution du 24 février, . .

Indépendamment de leur influence propre, les Girondins donnèrent encore à Lamartine l'occasion d'une manifestation retentissante. Un banquet lui fut offert à Mâcon, pour célébrer son succès.

Une foule de plusieurs milliers de personnes s'y pressa autour de lui : « A la fin du dîner, un orage, foudre, éclairs, vent, langues de feu. Le dôme emporté en mille lambeaux sur les têtes, les piliers ondoyant comme des mâts de vaisseaux, près de tomber sur la foule! Pas un mouvement de terreur; et les cris de Vive Lamartine ! répondant seuls, même des voix de femmes, aux coups du vent et du tonnerre... Enfin, essai de discours... tronqué, manqué, emporté par le vent, étouffé par le bruit des écroulements, acclamé par des milliers de voix (1). »

Ces paroles, dans ce cadre dramatique, après l'énorme succès du livre, produisirent un grand effet sur l'opinion. Lamartine ne se laissa pas aller à la violence brutale contre la Monarchie, mais exalta l'idéal démocratique et révolutionnaire, et l'opposa aux institutions et aux principes du moment.

Il se fit, à la fois, méprisant et menaçant :

« Si la royauté, déclara-t-il, trompe les espérances

(1) Lamartine, Correspond., dgggcxi, 20 juillet 1847.

que la prudence du pays a placées, en 1830, moins dans sa nature que dans son nom;... si elle s'isole sur son élévation constitutionnelle ; ... si elle s'entoure d'une aristocratie électorale, au lieu de se faire peuple tout entier;... si elle se campe dans une capitale fortifiée; si elle caresse l'esprit militaire à la fois si nécessaire et si dangereux à la liberté dans un pays continental et brave comme la France; si, sans attenter ouvertement à la volonté de la Nation, elle corrompt cette volonté et achète, sous le nom d'influences, une dictature d'autant plus dangereuse qu'elle aura été achetée sous le manteau de la constitution ; . . . si elle parvient à faire d'une nation de citoyens une vile meute de trafiquants n'ayant conquis leur liberté, au prix du sang de leurs pères, que pour la revendre aux enchères des plus sordides faveurs;. .. si elle fait rougir la France de ses vices officiels ; si elle laisse affliger, humilier la Nation et la postérité par Fimprobité des pouvoirs publics, elle tomberait, cette royauté, soyez-en sûrs I Elle tomberait, non dans son sang comme celle de 89, mais elle tomberait dans son piège ! Et après avoir eu les révolutions de la liberté et les contre-révolutions de la gloire, vous auriez la révolution de la conscience publique, et la révolution du mépris I (1) »

(1) « M. de Lamartine, écrit Doudan {Mélanges et lettres, II, 42), est allé jouer de sa harpe vers Mâcon. Les airs qu'il a chantés sont

' Lamartine cependant ne se laissa pas entraîner dans la campagne des banquets, entreprise à cette même époque par ropposition. Il avait en effet rompu avec elle depuis quatre ans déjà; il gardait toujours l'horreur des « coalitions puniques », dont celle de 1839 l'avait à jamais dégoûté. Il craignait en même temps de s'associer, par sa présence, à une opposition ambitieuse et purement ministérielle (1). Il désirait cependant, lui aussi, agiter vigoureusement l'opinion, seul moyen d'atteindre un pouvoir obstinément conservateur et inébranlable à la Chambre: « Je suis bien loin, écrivait-il (2), d'aspirer à une révolution... Je confesse que le progrès matériel est plus assuré par le parti conservateur que par le parti whig en France; mais il y a un progrès moral immense, obligé, nécessaire, à obtenir d'ici à cinquante ans, sans quoi l'esprit humain reculera. Or, celui-là, le trône et les conservateurs d'aujourd'hui sont inha-

prévus par les lois de septembre; mais ce que n'ont pas prévu les lois de septembre, c'est une déclamation si abondante et si vide. Dans Tordre de la déclamation, cet homme est le père des fleuves. Il a fait feu supérieur contre un orage épouvantable et une pluie diluvienne. Le tonnerre a dû se retirer tout mouillé et bien attrapé d'avoir trouvé son maître. Il y a dans les généralités qu'il a débitées un fond de sottise naturelle qui doit être assez contagieuse. Il donne son congé au roi sans la moindre cérémonie, comme on ferait à un domestique qui manque de probité et de sobriété. J'ignore si le roi a fait son paquet et se l'est tenu pour dit. C'est beaucoup d'insolence pour une seule personne. »

(1) Lamartine, Hist. de la révolution de 48, t. I, p. 14.

(2) Ibid., Correspond., bccccxiy, 1847.

biles à l'opérer. C'est pour celui-là que je crois désirable un mouvement plus énergique dans les organes du gouvernement en France, et que j'affronte résolument, non des révolutions, mais des réformes dans le jeu organique de l'opinion. »

La confiance imperturbable de Guizot l'irritait : il brûlait de se rejeter à corps perdu dans ses attaques contre la Monarchie et fermait volontairement les yeux sur les conséquences possibles d'une telle politique :

« M. Guizot, écrivait-il en décembre 1847 (1), persiste à ne voir que du bleu, en Suisse (2) et partout. L'orgueil perdra cet homme. Vogue la galère, ajoutaitil avec légèreté; peu importe qui viendra après î... »

l'opposition révolutionnaire (1847-1848)

Impatient de se jeter à nouveau dans la mêlée politique^ après dix-huit mois de silence, employés, il est vrai^ d'une manière féconde contre la dynastie, Lamartine se rapprocha de l'opposition pour livrer assaut au ministère pendant la session de 1848.

(1) Lamartine, Correspond., dgcccxxviii, 12 décembre 1847.

(2) Où Guizot voyageait alors.

Quelques semaines auparavant, il avait renouvelé dans son journal^ le Bien public (1), une déclaration de principes. Il s'y déclarait « démocrate comme la nature et comme l'Évangile »; il promettait de servir « loyalement et religieusement » la Monarchie représentative, si elle-même voulait « servir la raison humaine, avancer la pensée de Dieu et la liberté, travailler au bonheur du peuple, faire grandir et régner sous son nom la démocratie » . Gomme conditions de son adhésion, il indiquait les réformes qu'il revendiquait depuis longtemps déjà : quelques-unes, comme l'extension du droit de vote à tous les citoyens ou le rappel des lois de septembre, étaient aussi odieuses au Roi qu'aux ministres ; de même^ il frappait plus haut que Guizot, en proposant de réduire les prérogatives de la Couronne (2), et de ne lui laisser « d'autre privilège que le trône » : il oubliait ses imprécations de 1839 contre ceux qui prétendaient « placer au sommet des institutions d'un grand peuple l'image de la stupidité (3) ». Enfin il blâmait la présence des fonctionnaires à la Chambre, et donnait ainsi un démenti à sa toute récente campagne contre la réforme parlementaire.

\, Au début de 1848, Lamartine, exaspéré, comme

(1) 21 octobre 1847.

(2) Il voulait, déclarait-il, « les ministres nommés dans l'urne par la majorité que la Chambre leur donne ou leur retire. »

(3) Séance du 10 janvier 1839.

toute l'opposition, par la solidité du ministère et son obstination presque provocante à refuser la moindre réforme politique, se sert contre lui de toutes les armes qu'il trouve : c'est l'état d'esprit des dynastiques qui tendent, en ce moment, par dépit, la main aux radicaux contre l'ennemi commun. L'auteur des Girondins, en outre, se sent entraîné par une sorte d'exaltation révolutionnaire, que lui a communiquée l'étude de 93. Toutes ces causes l'ont amené peu à peu à cette opposition systématique, autrefois tant flétrie par lui, et qu'il dirige en fait contre la Monarchie elle-même.

Il ne suit point cependant ses alliés sur le terrain de la politique intérieure, où ils soulevèrent d'âpres débats sur l'état des finances et sur des scandales de corruption. Il s'était fait, en quelque sorte, depuis 1846, une spécialité des affaires étrangères, et avait préparé son intervention à la tribune par des articles de journaux parus en octobre 1846.

Le ministère, y déclarait-il, a « précipité la réconciliation et la rentrée dans le concert européen », en 1840, « avec une hâte et une abnégation de dignité nationale dont la France n'aime pas à se souvenir » . Il a ensuite rapproché inopportunément notre pays de l'Angleterre, et, par cette maladresse dans le choix du moment, compromis gravement une chose excellente : la répression de la traite.

Alors, pour consoler un peu la France de ses humiliations dans les quatre parties du monde, il a cherché une compensation dans la cinquième. « On aperçut avec la loupe, sur la carte de l'Océanie, un point imperceptible, un îlot égaré sur les mers, une curiosité de navigateur. On prit Taïti. On s'y querella avec un missionnaire méthodiste. On faillit avoir la guerre avec l'Angleterre pour une tète d'épingle. Enfin, on indemnisa le missionnaire, et la France fut quitte de sa gloire pour trente mille francs une fois payés. »

En Espagne, le cabinet a sacrifié l'intérêt de la France à un intérêt de famille : il s'est brouillé avec l'Europe, il a risqué la guerre pour donner une couronne à un Bourbon (1).

Cette politique dynastique a pesé sur l'attitude de la France en Italie, où elle s'est posée en complice de l'Autriche, au lieu de profiter de l'enthousiasme soulevé par Pie IX pour élever franchement la voix en faveur de l'indépendance italienne. De même, il eût été de son intérêt de soutenir la cause de la liberté et de l'unité en Suisse; mais le ministère, là encore, a obéi aux mêmes préoccupations fatales...

Lamartine avait discerné l'importance des mariages

(1) Cf. également un article du 4 octobre 1846, intitulé : Voulonsnous être Nation? Voulons-nous être dynastie?

espagnols, cause initiale de l'évolution de la France vers l'Autriche, qu'avait rendue nécessaire la brouille avec l'Angleterre. Mais, dans la critique qu'il en faisait, perçait une nouvelle contradiction avec son langage d^autrefois : en mars 1843 il déclarait en effet que nous devions, en Espagne, disputer à l'Angleterre « la prédominance qu'elle s^est faite et que notre gouvernement lui a beaucoup trop concédée ». Ici encore, Lamartine a adopté docilement les idées de l'opposition. Cependant la politique ministérielle, qui contenait les aspirations italiennes au profit de la cour de Vienne, et pouvait conduire à une coopération des troupes françaises et autrichiennes contre les radicaux suisses, froissait évidemment le sentiment national.

Lamartine y opposait, dans un important discours, le 29 janvier, sa propre conception : adopter une politique libérale, dirigée contre les puissances du Nord^ et s'appuyer, contre elles, à la fois sur la Suisse, fortifiée dans un sens démocratique, et sur l'Italie unifiée. x4.u contraire, déclarait-il, la France, du jour où elle s'est engagée à Madrid, est devenue « gibeline à Rome, sacerdotale à Berne, autrichienne en Piémont, russe à Cracovie, prussienne en Pologne, française nulle part, contre-révolutionnaire partout!... ».

A cette attaque qui avait provoqué une grande

ëmolion (1), Guizot répondit par un discours très applaudi; il réfuta victorieusement les assertions précédentes, et découvrit habilement le point faible de Lamartine qui, tout en déclarant vouloir la paix, poussait à la guerre en Italie. La majorité du ministère fut de quatre-vingts voix.

La grande bataille de l'Adresse se livra, au dernier paragraphe, sur les mots « passions hostiles et aveugles » appliqués aux agitateurs réformistes ; l'interdiction d'un banquet préparé par le XIP arrondissement et auquel les députés de l'opposition résolurent de se rendre, en manière de protestation, vint encore aigrir le débat, qui dura six séances. Après une discussion générale longue et agitée. Desmousseaux de Givré proposa un amendement qui faisait disparaître de l'Adresse les mots « hostiles et aveugles ». De nombreux orateurs le soutinrent, et, parmi eux, Lamartine. Bien que s'étant tenu à l'écart des banquets jusque-là, il se rallia enfin, comme Thiers, à la grande coaHtion qui réunissait contre le ministère toute l'opposition, depuis Berryer jusqu'à Ledru-Rollin.

Lamartine défendit le droit de réunion et approuva

(1) Cf. le Constitutionnel, la Réforme, le Nationat du 30 janvier 1848. Le premier applaudit sans réserves; les deux autres reprochent à Lamartine de rester trop modéré. Le Journal des Débats reconnaît l'impression produite, mais déclare y voir un « enthousiasme de commande » et proclame la chute de l'orateur.

la campagne des banquets : « Oui, dit-il, il y a eu une agitation, une agitation honnête, une agitation salutaire, une agitation qui n'avait rien d'artificiel... » Il proclama qu'au-dessus de la royauté, des pairs et des députés, « il y a un quatrième pouvoir qui les englobe et les juge tous » : l'opinion publique.

Il accusa le ministère de « mettre la main de la police sur la bouche du pays » . Il termina par un rapprochement menaçant : « Qu'est-ce que c'était que le Jeu de Paume et ses suites. Messieurs ? Le Jeu de Paume et le serment qui en sortit n'étaient que le droit de réunion disputé au pays. Le Jeu de Paume ne fut qu'un lieu de réunion politique fermé par des ministres imprudents et rouvert par la main de la Nation à la représentation du pays î (1) »

Les paroles de Lamartine trouvèrent un retentissement considérable (2). Le ministère cependant, qu'on crut un moment ébranlé, garda quarantetrois voix de majorité, et l'amendement fut repoussé. Une autre motion de Sallandrouze, qui demandait au pouvoir des « réformes sages et modérées », se vit également rejetée par deux cent vingt-deux voix contre cent quatre-vingt-neuf. Deux cent quarante et une voix votèrent l'ensemble de

(1) Séance du 11 février 1848.

(2) Cf. en particulier la Réforme, le National, le Journal des Débats du 12 février.

l'Adresse; l'opposition s'était abstenue, clans l'espoir vain de rendre le scrutin nul.

Le lendemain, 19 février, les adversaires du ministère se réunirent au restaurant Durand pour délibérer sur le parti qu'ils devaient adopter. Marrast proposa la démission collective de la gauche, en matière de protestation, pour désorganiser le Parlement et en même temps éviter les dangers de conflit que pouvait provoquer le banquet. Cette opinion, soutenue par Marie, fut combattue par Lamartine, Duvergier de Hauranne et Rémusat. Ils firent valoir que la démission d'une centaine de membres, au plus, n'amènerait pas forcément une dissolution ; que l'échec possible de quelques démissionnaires aux élections pourrait être interprété comme un désaveu du pays envers l'opposition ; qu'enfin l'on semblerait avoir peur, qu'il fallait relever le défi du ministère et persister dans l'organisation du banquet. Leur opinion fut adoptée à la forte majorité de soixante-dix voix contre dix-huit.

Une note publiée dans les journaux annonça que l'opposition restait à son poste et qu'elle assisterait au banquet, malgré l'interdiction du gouvernement (1).

(1) Pour toutes les négociations qui eurent lieu autour du banquet du douzième arrondissement et la part qu'y prit Lamartine, cf. principalement : Lamartine. Hist. révol. 48, t. I, p. 50 et Mémoires politiques, t. IV, p. 458; E. Regnault, Histoire de huit ans, t. III, chap. XV ; Garnier-Pagès, Hist. révol. 48, t. II ; Stern, Hist, révol. 48, t. I, p. 156.

Lamartine, le 18 février, signa officiellement une lettre d'adhésion. Il s'engageait résolument dans le mouvement révolutionnaire. Bientôt, il lui redonna l'impulsion, quand il sembla sur le point de s'arrêter.

A une nouvelle réunion de l'opposition, en effet, les députés se montrèrent quelque peu démoralisés. A mesure que le moment décisif approchait, et qu'ils y réfléchissaient davantage, ils se prenaient à regretter de s'être jetés étourdiment dans une aventure qui pouvait devenir périlleuse. La délibération est confuse, tumultueuse; on cherche un moyen de se retirer à peu près honorablement; la retraite va être décidée, lorsque Lamartine prend la parole avec véhémence :

« Nous sommes placés, par la provocation du gouvernement, s'écrie-t-il, entre la honte et le péril..-

« La honte, Messieurs ! peut-être serions-nous assez généreux, assez grands, assez dévoués, pour l'accepter pour nous-mêmes... Oui, notre honte plutôt qu'une goutte de sang du peuple ou des troupes sur notre responsabilité 1

« Mais la honte de notre pays, Messieurs? Mais la honte de la cause de la liberté constitutionnelle? Mais la honte du caractère et du droit de la Nation? Non, non, non, nous ne le pouvons pas, nous ne devons pas, ni en honneur, ni en conscience, l'accepter!...

« ... Je ne sais pas si les armes confiées à nos braves soldats seront toutes maniées par des mains prudentes : je le crois, je l'espère; mais si les baïonnettes viennent à déchirer la loi, si les fusils ont des balles, ce que je sais, Messieurs, c'est que nous défendrons, de nos voix d'abord, de nos poitrines ensuite, les institutions et l'avenir du peuple, et qu'il faudra que ces balles brisent nos poitrines pour en arracher les droits du pays.

« ... Ne délibérons plus, agissons! »

Les paroles de Lamartine changent, en un instant, les dispositions de la réunion. On l'acclame; on vote à la presque unanimité que le banquet aura lieu et que les députés présents se réuniront place de la Madeleine pour s'y rendre solennellement.

« Nous sommes à la bouche du canon, écrivait le lendemain Lamartine, tout vibrant d'enthousiasme. Hier, il y a eu une dernière réunion des opposants. Entre nous, Thiers a disparu ainsi que Rémusat et Malleville, etc. La démoralisation était au camp; Berryer venait de l'achever avec les légitimistes, en parlant bien et en concluant à se retirer. On m'a conjuré de lui répondre. Je l'ai fait dans une improvisation de vingt minutes, telle que tout s'est raffermi comme au feu (1)... Jamais encore ma faible parole

(1) Lamartine, Correspond., dccccxxxi.

n'avait produit un tel effet... Après demain nous serons peut-être au feu. »

Il ne devait pas y être, ni ses collègues non plus. Le jour même de la réunion était intervenu, entre le ministère et quelques manifestants inquiets, un accord aux termes duquel la réunion devait se borner à un simulacre peu dangereux de banquet, qui aurait pour effet de porter pacifiquement la question devant les tribunaux. Cette reculade ne devait pas plaire à Lamartine, qui n'y fut pour rien. L'accord d'ailleurs fut rompu le 21 : à la suite d'un manifeste lancé par Marrast et convoquant le peuple à une grande manifestation, le ministère retira ses concessions et fit afficher l'ordonnance contre les attroupements.

Les choses en étant là, les députés de l'opposition se réunissent chez Odilon Barrot, le 21, à cinq heures. La proclamation de Marrast a été rédigée à leur insu, et ils s'en montrent fort mécontents. Thiers, prenant vivement la parole, déclare qu'il faut céder. La réunion, heureuse d'en rester là, vote que les députés ne se rendront pas au banquet.

Lamartine reste inébranlable dans sa décision da combattre le gouvernement jusqu'au bout, au besoin par l'émeute. Avec quelques irréconciliables, réunis chez lui le soir, parmi lesquels on comptait d'Alton- Shée, d'Harcourt, Lherbette, il décide de se rendre

quand même à la manifestation : « La place de la Concorde dût-elle être déserte, déclare-t-il, tous les députés dussent-ils se retirer de leur devoir, j'irai seul au banquet avec mon ombre derrière moi. »

Mais quelques instants après, il apprenait que la commission du banquet, réunie elle aussi dans la soirée, avait décidé de l'ajourner. La manifestation n'avait plus d'objet, et les quelques troubles qui se produisirent le lendemain ne devinrent plus, aux yeux de tous, que des tentatives d'émeute que le gouvernement allait bientôt écraser.

Après avoir sapé par ses discours, par ses articles et jusque par ses livres d'histoire, la Monarchie de Juillet, Lamartine contribua donc puissamment et directement à la crise qui l'emporta.

On ne peut porter, sur son attitude en février 1848, un jugement plus sévère ni plus juste que celui qu'il prononça lui-même, quand bien des années et bien des événements passés lui laissèrent voir sa conduite sous son jour véritable (1).

Il sortit de la réunion du 21, avoue-t-il, « un peu honteux » de son succès même, et il apprit avec souci) Lamartine, Mém. polit., t. IV, p. 458.

lagement que le banquet n'aurait plus lieu, et qu'il se trouvait déchargé d'une lourde responsabilité.

Cette responsabilité néanmoins pèse réellement sur lui ; il le sent, bien qu'il veuille l'écarter, et il éprouve des remords. Il se reproche amèrement d'avoir « marché contre sa conscience », d'avoir abandonné sa belle politique de principes, d'avoir tant fait pour le banquet, alors qu'au fond, il juge « le droit de club illimité ou de réunion à tout propos, le contraire de tout droit de gouvernement » . Il s'accuse encore d'avoir pactisé avec les coalisés. Il s'effraie d'avoir prononcé des paroles d'où pouvaient sortir l'effusion du sang et une révolution qu'au fond il craignait. C'est le seul de ses actes politiques qu'il regrette, déclare-t-il, et il ne se pardonnera jamais de s'être laissé entraîner, par légèreté, à devenir « parlementaire, c'est-à-dire illogique, inconséquent, coupable et absurde ».