OL

trait du Bourgeois gentilhomme (1),nomme une drôlerie, était sans doute quelque dissertation philosophique,car il ajoute : « Vraiment, je suis persuadé que je retrouverais encore dans ceffe métaphysique le même attrait et le même plaisir qu’autrefois » ;et plus loin : « Je crois que tu irais loin sur ce chemin-là, et peut-être au bout du chemin. Mais ta santé ! ta santé! Renvoie toute étude sérieuse et fatigante à l’autre élé. Qui te presse ? tu as tout ton temps ; le temps est à toi. Jouis-en dès aujourd’hui... Avez-vous su prendre du repos? Vous avez plus fait que celui qui a pris des empires et des villes (2). »

C'était alors « Bonaparte » qui prenait des empires et des villes. La logique exigerait ici que M. des Saudrais s’emportât contre cet ennemi du repos. Mais, au contraire, il commente avec enthousiasme les exploits du conquérant, car bien que d'humeur paisible, il est bon patriote. Il a la haine des Anglais : « Que ne fussent-ils tous morts à Londres », dit-il, et, après léna et Auerstaedt, il pousse un cri de triomphe (3).

Durant l'hiver, les deux solitaires s’ennuyaient à la Chénaie. Ils manifestaient le désir de retourner à Saint-Malo. Malgré l'envie qu'il a de les revoir, leur oncle, pour leur bien, les engage à rester où ils sont : « Bon petit feu, bonne petite cuisine et bon esprit, le vivre et le couvert, que faut-il davantage? Ajoutez des batailles, des trônes fracassés, des couronnes chancelantes, des sceptres brisés, des rages, des désespoirs, des pleurs et des remords, que voulez-vous de plus ? Quoi de plus agréable encore que la honte et l’humiliation d’un roi à qui chacun dit: Je n’ai fait que passer, vous n’étiez déjà plus. Oh ! c’est charmant, il n’y a rien comme ça! (4)» Malgré tous les sages conseils que lui prodiguait son oncle, Jean à

(1) Mouière, Le Bourgeois gentilhomme, a. I, s. 2, et Le médecin malgré lui, a. III, s. 2. La plaisanterie consisie dans l'emploi maladroit de ce mot pour désigner une chose supposée sérieuse et grave.

(2) BLarze, I, 30.

(3) Manuscrit Roussel.

(à) Ibidem.

OR

fait une fugue à Saint-Malo : « J'ai grande envie, écrit alors M. des Saudrais, que ton frère soit retourné à la Chênaie, il en a grand besoin. Il avait déjà un meilleur teint qu'il a déjà reperdu. Peut-on se détruire de gaieté de cœur? C'est l’œuvre de la raison; je la reconnais bien là. Comme je la hais, comme je la méprise! D'elle seule vient tout le mal (1).» Féli s'étant mis à l’étude de l'hébreu: « Je ne crains l’hébreu, lui disait-il, que pour ta santé (2). » Il lui reproche de ne pas ménager ses forces : « Tu te plains de maux de tête ; plains-toi de toi. Est-il possible que tu fatigues cette pauvre tête sans qu’elle s’en ressente? Elle aurait le plus grand besoin d’inaction, un besoin de repos absolu, et elle est toujours en travail ; une lecture continuelle, de l'étude, de la métaphysique. Si je m'étonne d’elle encore, c’est qu’elle te laisse malgré toi du sommeil, mais un sommeil de lassitude et plus forcé que naturel... Vous ne savez pas vous distraire, vous amuser et choisir vos idées, rejetant celles qui déplaisent, qui attristent, Les idées bilieuses, mélancoliques, les idées sombres, les idées noires, et toutes ces vaines images, ces fantômes qui viennent et s’en vont comme il nous plaît,et qui ne résistent point à notre volonté! Voilà la bonne, la vraie métaphysique (3).» L'essentiel, selon lui, est de se défumer, de se dénoircir, de se désennuyer de tout (4).

11 leur conseille un régime qui lui a réussi: il avalait jusqu’à vingt œufs par jour (3). Il insiste à maintes reprises sur l’utilité de l'équitation ; il fait là-dessus de petits discours plaisants, à la manièredes médecins de Molière,afin de « désennuyer » ses neveux (6), car, en fin psychologue, il sait que la distraction qui parfois est le meilleur des remèdes,perd toute efficacité, à être prescrite. Mais les malades sont défiants, ils s’aperçoivent bien vite qu’on cherche à

(1) Roussez, Mélanges, etc., III, 130.

(2) Id., tbid., 131.

(3) Lettre du 28 mars 1808. Id., tbid., 134.

(4) C’est lui qui souligne, Id., ibid., 135.

(5) Id., ibid., ILT, 135.

(6) Id., tbid., 136.

les amuser. Aussi, M. des Saudrais quitte souvent le ton de la plaisanterie ; s’efforçant alors de secouer la torpeur qui envahissait Féli, il fait appel à son énergie, il l’exhorte éloquemment à réagir contre son mal (1).

M. de La Mennais, qui aimait ses fils, mais qui se défiait de sa brusquerie, avait souvent recours au tact de son frère. Il le chargeait des missions délicates ; c’est ainsi que M. des Saudrais dut les avertir que certainé distraction, très bonne pour leur santé, risquait d’être coûteuse : le printemps venu, ils s’amusaient à faire de l’agriculture ; leur père en était inquiet.

« Il ne craint qu’une chose, écrit l’oncle, c'est que vous n’imaginiez qu’il ne vous donne ses idées que pour contrarier les vôtres. Pour moi, je lui ai dit en riant que vous n’aviez pas d’idées sur ces choses-là, parce que c’est impossible, parce qu’enfin l’on ne sait point ce que la seule expérience apprend (2). » Mais « on croit savoir » et c’est le danger ; ainsi leur grand-père avait manifesté pour l’agriculture un goût prononcé qu'il prit malheureusement pour une aptitude.

On voit par là comment M. des Saudrais sait insinuer de prudents conseils, et ménage toujours la susceptibilité de ceux aux-

(1) « Quoi que tu puisses dire, et ton médecin, écrit-il le 23 mai 1807, je suis persuadé et convaincu qu'il ne faut que le temps pour rétablir ta santé. J’y ajouterai pourtant la tranquillité d'esprit fondée sur la patience. Tu ne saurais croire combien ici le moral influe sur le physique. Cela est incalculable, mais on ne saurait l’imaginer, ni se le persuader, parce que cela ne peut pas se démontrer par l’algèbre, ni s'expliquer par figures. Ni les A, ni les B, ni les +, ni les — n’expliquent point les rapports in. times entre l’âme et le corps. Mais cela est. Voilà tout ce qu’on sait, cela est. Il est vrai qu’il est très difficile de profiter de cette vérité, parce que l’âme s’y refuse, et se laisse aller sous l'influence du corps, qui l’écrase de tout son poids, si elle ne l’altère elle-même de toute l'énergie qui lui est propre et dont elle peul toujours se servir. Tâchons donc, mon cher Féli, d'employer ce grand moyen, et de renvoyer, loin, bien loin, encore plus loin de toi toute idée noire, même sombre, el la tristesse et l’ennui» et d’y substituer Les contraires. » Id., tbid., 140-141,

(2) Id., tbid., 135.

ti0r—

quels il s'adresse. Un jour, une discussion s'était élevée entre lui et ses neveux à propos de Bonald : « L’ami Bonald, avait-il écrit, voudrait trouver ensemble la précision et la concision. Voilà Montesquieu. 11 l’accuse d'être tranchant (1), il l’est dix fois moins que lui, Bonald. Je ne connais pas d’auteur plus tranchant que ce dernier, ni d'écrivain plus modéré que Montesquieu. Il me semble entendre l’écrevisse dire à sa fille : Comme tu vas, bon Dieu, ne peuxtu marcher droit (2). » Mais il ne fallait pas toucher à Bonald dans lequel Féli admirait un penseur capable de concilier le mystère et la raison (3). Son frère et lui prirent vigoureusement sa défense.

(1) Je relève ce passage de Bonald, dans lequel Rousseau reçoit l’épithète de tranchant, tandis que Montesquieu est jugé limideet indécis : « Comme les écoles tiennent toujours quelque chose du tour d’esprit de leurs fondateurs, les adeptes de J.-J. Rousseau, tranchants comme leur maître, attaquèrent à force ouverte les principes de l’ordre social, que les partisans de Montesquieu ne défendirent qu'avec la faiblesse et l’irrésolution que donnent une doctrine équivoque et un maître timide et indécis. » Législation primitive, Discours préliminaire. Œuvres complètes de M. de Bonald publiées par M. l'abbé Migne. Paris, 1859, I, 1092.

(2) Lettre du 6 mai 1807, manuscrit Roussel. La citalion est de La Fontaine, Fables XII, 10.

(3) C’est de Bonald qu’il s'inspire et c’est à lui qu'il pense, quandil écrit dans ses Réflexions : « Sans doute, ces vérités (les mystères) qui rentrent de tous côtés dans l'infini seront éternellement inconcevables à l’esprit de l’homme ; mais si, comme on l’a dit, il ne lui est pas possible d’en imaginer le comment el le pourquoi, il peut du moins, et cela lui suffit, en concevoir la nécessité, et je ne crains point d'avancer qu’il n’est pas dans la religion chrétienne un seul mystère qui ne puisse être ainsi démontré par la raison. Déjà un écrivain de génie a pénétré avec succès dans cette nouvelle route ouverte aux défenseurs du christianisme, et ses ouvrages immortels que la prospérité appréciera feront un jour révolution dans la philosophie comme dans la politique, car la vérité, toujours faible à sa naissance, ressemble, dit le grand maître, à la pâte qui fermente el au germe qui se dévelopqe par un insensible accroisse ment; il faut que le temps la mûrisse, et l'Evangile lui-même a été soumis à cette loi sans exception. » Réflexions sur l'état de l'Eglise, en France, pendant le xvin® siècle, Paris 1808, p. 103-104.

nl —

« Je savais bien, leur répond M. des Saudrais, que je vous réveillerais, et vous tirerais de votre léthargie, en touchant certaine fibre ou fibrille de l’amour-propre. Ce que c’est qu'à propos toucher la passion ! La vôtre pour Bonald me le livre tout entier. « Je ne voudrais pas, dites-vous, qu’il changeât sa monarchie en despotisme. » Et voilà le fond de sa doctrine, par où pèche tout son système (1). » Et M. des Saudrais, non content de démolir la construction politique de Bonald, élève le débat et fait son procès à l’idéologie ellemême. « Quand il a raison, c’est une raison trop haute et trop hautaine, c’est le défaut des métaphysiciens. Dans leurs abstractions ils croient toujours tenir la vérité, et ils se trompent de la meilleure foi du monde. Comment pourraient-ils douter de ce qui leur est infailliblement démontré? Cependant ces démonstrations infaillibles ne sont le plus souvent que des illusions et des chimères (2). » Ce n’est pas sans intention que l’ancien précepteur de Féli signale les dangers du dogmatisme, car il lui dit en terminant ces paroles significatives, qui attestent sa clairvoyance : « Ta logique, mon cher Féli, est bien serrée, bien raide et bien rude. Ne pourrais-tu pas en atténuer les conséquences ? (3) »

Durant ces années, Féli méditait plusieurs ouvrages, il se préparait aux travaux d’apologétique par des lectures sérieuses et de longues méditations. Mais il se fatigue encore très vite. En attendant qu’il puisse se livrer aux études qui exigent une forte tension d’esprit, il compose un petit traité sur l’Zwifafion. Il l'envoie à son oncle ainsi qu’une épigramme en vers. Celui-ci trouva l’épigramme jolie, les vers bien tournés, mais il déclara qu’il préférait la prose. Il engageait l’auteur à donner plus de développement à cet opuscule qui pouvait devenir excellent, délicieux. 1 lui traçait un plan, lui conseillant de mettre d’abord en relief /’é/onnante variété qui caractérise l'Imitalion. Dans une seconde partie, il devrait étudier spécialement les huit Béatitudes, Il indiquait aussi « l’abnégation

(1) BLaize, I, 37.

(2) Id., ibid, I, 38.

(3) Td., 1bid., 39.

de soi-même, point traité dans des chapitres #erveilleux, comme les appelle Fénelon, et réellement ils renferment ce qui est le plus profond et le plus pur de la vie spirituelle. François de Sales semble les avoir copiés, et quelquefois mot à mot dans ces ouvrages. » Et, comme on est toujours de son temps, il en demandait une analyse « sentimentale ». Il désirait qu'on joignît à l’Zmitation les préceptes de l'Evangile. « Quel plus heureux mélange que celui de l'Evangile et de l’Zmitation. C'est tout le cœur humain, c’est la métaphysique de l’amour. » Enfin, il conseillait à Féli de faire un parallèle entre le stoïcisme et le christianisme (1). Toutes ces indications ne seront pas perdues. Féli ne voulut pas aborder trop tôt des œuvres telles que l'Evangile et l'Zmifation. 11 devait s’y préparer en traduisant un ouvrage ascétique, le Miroir spirituel de Louis de Blois, et dans sa préface, mettre à profit les conseils de son oncle, en rapprochant cet ouvrage humain des livres inspirés.

M. des Saudrais envoyait régulièrement à ses neveux les journaux, qu’il commentait dans ses lettres. Il semble que les événements contemporains devaient lui fournir une ample matière, on pouvait enregistrer, dans la seule année 1807, les triomphes d’Eylau, de Dantzig, de Friedland. Mais tous ces succès militaires n’avaient pas assez d'intérêt aux yeux des deux La Mennais pour compenser l'insignifiance des rares faits politiques que la censure laissait publier Les nouvelles locales n'étaient guère plus intéressantes. Il restait «la chronique mondaine » (2), et « l’article nécrologique » (3),

(1) Rousse, Mélanges, etc., III, 114.

(2) Chateaubriand est de retour après son voyage en Terre-Sainte : « Quel rapprochement que ces chrétiens et ces Juifs en présence du sépulcre de Jésus-Christ. Les uns espèrent, les autres jouissent ; ceux-là attendent, ceux-ci possèdent. Tous pleurent, tous souffrent, tous meurent, voilà la vie :

Je veux, sans que la mort ose me secourir, Toujours aimer, toujours souffrir, toujours mourir.

C'est de notre Corneille el de Thérèse, l’un dans le sens profane, l’autre dans le bon sens. » Lettre du 10 juillet 1807. Id., ibid., 145-146. (3) A propros de J.-J. Rousseau : « Ne voilà-t-il pas que l’on nous pro-

dont M. des Saudrais tirait le meilleur parti possible. Mais parfois aussi, il ne restait rien. En vain, il se creusait la tête pour trouver quelque chose, disant qu’il transcrirait volontiers un « exemple de maître d'écriture (1)... Tant imaginer c’est vouloir faire quelque chose de rien ; c’est trop (2). »

Il était rare qu’il fût ainsi réduit au silence, car il trouvait en lui-même ses plus grandes ressources ; outre les qualités d’un charmant causeur, il avait du bon sens et l'esprit sérieux : il préfère le fond à la forme, les belles pensées aux jolies phrases et la prose à la poésie. Selon lui, on ne doit pas se lasser de relire les grands écrivains qui font penser. Ceux qu’il goûte le plus et dont il apprécie le mieux les mérites, sont des moralistes, tels qu'Horace (3) et Montaigne (4). En philosophie, une sorte d’instinct le guide et l'avertit du bon et du mauvais, du fort et du faible des systèmes; mais il n’en saurait faire une critique approfondie et raisonnée. Au début d’une lettre, il n’admire pas sans réserve Malebranche, et puis, à mesure qu’il réfléchit, il s'aperçoit qu'il est tout à fait d'accord avec ce philosophe (5). C'est sa manière, car il ne craint pas de se contredire ou plutôt d’avouer qu’il ne peut concilier les données contradictoires qui s'imposent à son expérience. Mais sil

met des détails intéressants sur la mort de J.-J. Rousseau. J'ai vu dans le temps une petite brochure où l’on en parlait. Il dut s’empoisonner dans sa prise de café du matin, après laquelle il tomba bientôt comme en apoplexie et mort. Ce fut, comme disait Buffon, un fou de la grande espèce ; cela me rappelle qu'hier on écrivait de Paris que le banquier Perregaux est devenu fou. C'était un jeune homme de 75 ans, philosophe épicurien, aussi de la grande espèce. Le lit et la table partageaient son existence. Toujours aimant, toujours buvant, toujours mangeant. Ce sera en folâtrant qu’il sera devenu fou, » Lettre du 24 juillet 1807,

Manuscrit Roussel. :

(1) Roussez, Mélanges, etc., ILT, 150.

(2) [d., ibid., 151.

(3) BLa1ze, I, 35.

(4) Id., Ibid., 27.

(5) Id., Ibid., 26.

PT

se sentait mal à l’aise dans le domaine des abstractions, il avait un sens des réalités qui le servit bien dans son rôle d’éducateur. Lamennais a reçu de lui la culture indispensable au génie même, qui, sans elle, ne saurait se manifester dans les lettres. Après avoir façonné le caractère violent et opiniâtre de son neveu, M. des Saudrais avait entrepris d’assouplir son esprit. Il sut lui inspirer un goût très vif pour nos auteurs classiques, les plus aptes à le former. Les citations et les allusions, qui reviennent sans cesse dans la correspondance de Lamennais, prouvent que les leçons de l'oncle ne furent pas perdues. Jusqu’à quel point cependant l’avait-il transformé ? Iei se marquent les limites de son influence qui paraît se jouer à la surface, tandis qu’il n'arrive pas à entamer ce fond de raideur et de rigueur logique, qui, se combinant avec les qualités acquises, aisance et fermeté du style, eût assuré à l’écrivain un rang fort distingué déjà, si l'imagination et la sensibilité ne l'avaient pas mis au nombre de ces prosateurs, dont lui-même disait qu’ils sont nos plus grands poètes (1).

(1) Napoléon Peyrat rapporte qu’un jour il instituait un parallèle entre Bossuel et Rousseau, concluant par ces mots : « Les grands poètes de la France ce sont les prosaleurs. » Béranger et Lamennaïis, Paris, Meyrueis, 1861 in-12, p. 118.