CHAPITRE VII

LA (TRADITION DE L'ÉGLISE SUR L'INSTITUTION DES ÉVÊQUES » (août 1814)

Collaboration des deux La Mennais : Jean-Marie apporte la doctrine et les matériaux ; la mise en œuvre est la part de Féli. — Analyse de l'Introduction. — Intérêt littéraire de la Tradition. — Lamennais comme Bossuet explique les faits par des considérations psychologiques. — Mais la personnalité de l’auteur apparaît dans son œuvre. — Apostrophes et invectives. — Succès réel, mais peu retentissant de l'ouvrage en 1814. — Mécontentement des auteurs. — Hardiesse du livre, même sous les Bourbons. — Rapport de la Tradition et du livre Du Pape de J. de Maistre. — Influence sérieuse de la Tradition. — Pourquoi cet ouvrage semble-t-il oublié aujourd’hui ?

Si les deux La Mennais ont collaboré à la 7radition, il faut délimiter aussi exactement qu'on peut le faire, en l’absence du manuscrit, la part de chacun dans l’œuvre commune. Le plus récent biographe de Jean-Marie, qui seul a serré de près cette question,revendique pour son auteur « la meilleure part de l’œuvre (1) ». En effet,cet ouvrage d’érudition témoigne de connaissances théologiques que Féli n’avait pas (2). Est-ce à dire pour cela que Jean ait seul rédigé les parties essentielles et que le rôle de Féli se soit

(1) LaveiLee, I, 91, (2) « Un peu de théologie me serait bien utile, car je suis bien igno-

borné à écrire les pages brillantes, les morceaux à effet, comme l'accorde le biographe de Jean? Il ne le semble pas, si l’on se reporte à la lettre que Féli écrivait à Bruté, de Londres, le 25 avril 4815 : « Mon départ, dit-il, sous plusieurs rapports,est un gage de sûreté pour Jean, et c’est ce qui m'a décidé. Cela lui donne le moyen de désavouer la Tradition, qui est en effet mon ouvrage, l’ayant fait en entier, sur les textes qu’il avait recueillis (1). » Quand l’abbé Houet affirme (2) que « Ropartz n’a pas compris que cette fuite avait été concertée de même que la responsabilité de la Tradition dont Féli se déciara l’auteur », il veut simplement justifier la conduite du fugitif, que Ropartz accusait d’avoir abandonné son frère à l'heure du danger.

Cela n'infirme en rien le témoignage si net de Féli, que la lettre suivante de l’abbé Jean ne contredit pas davantage. Celui-ci écrivaità Brutéle 18 juin 1818 : « Si l'ouvrage dont vous avez lu quelques pages est utile à l'Eglise, c’est vous, au fond, qui en avez le mérite, car vous savez quelle main dirigea mes premiers pas dans la carrière que j'ai parcourue. Plusieurs fois, épuisé de fatigue, j'ai été sur le point de m’arrêter en route et de m’endormir, comme ces voyageurs qu’un froid mortel saisit au milieu des neiges ; mais enfin la main de Dieu m’a relevé, poussé, soutenu, et les deux frères appuyés l’un sur l’autre sont arrivés tant bien que mal au but qu'ils se proposaient d’atteindre (3). » Enfin, une lettre de Féli citée dans le chapitre précédent (4) nous l’a montré aux prises avec les difficultés du travail littéraire proprement dit, qui consiste dans la mise en œuvre des matériaux.

Il est vrai que la Tradition ne figure pas dans les œuvres complètes de Lamennais éditées de son vivant. Faut-il en conclure

rant des choses, même les plus nécessaires et les plus communes. »

(2) Roussez, I, 67.

(3) GOURNERIE, 99, (4) Cf. Supra,, p. 128.

avec Forgues (1) qu'il nes’en regardait pas comme le principal auteur ? Pourquoi donc alors la seconde édition de la Zradition, dont on paraît ignorer généralement l'existence, porte-t-elle au titre : «par M. l'abbé F. de Lamennais (2) » ? Il semble plutôt que ce gros ouvrage était d’un intérêt trop spécial pour trouver place dans une édition des œuvres complètes destinée au grand public. Pour les mêmes raisons, bon nombre d’articles, qui, ceux-là, sont bien du seul Féli, n’ont pas été recueillis en volumes. On peut donc affirmer que, sila Zradifion a une réelle valeur littéraire, c’est à Féli qu’en revient tout le mérite.

Dans l’Zx/roduction qui n’a pas moins de cent vingt pages, l’auteur prend position d’une manière très nette, ilne se déclare pas seulement l'adversaire des novateurs tels que Fébronius (3) et Tabaraud (4) dont il tient les doctrines pour schismatique, maisils’en prend à l’esprit gallican même, à cette tendance, qui le constitue, de limiter l'autorité du pape, grâce à de subtiles distinctions: ainsi, pour ne pas reconnaître l’infaillibilité personnelle du pape, on a inventé « dans les moments d’aigreur (5) » l'indéfectibilité inhérente au Saint-Siège. Or, « ces deux opinions ne diffèrent que dans les

mots. Une logique rigoureuse conduit inévitablement de la

deuxième à la première, et celle-ci dans le fond est si peu opposée aux principes gallicans que l’évêque de Meaux a montré que le 4° article de la déclaration de 1682 n'y portait aucune atteinte (6) ».

(1) Forquess, I, 10, (2) Bruxelles, Demengeot, 1830, in-4.

(3) Sur Fébronius cf. Georges Goyau : Fébronianisme et Joséphisme. La

Quinxaine, n° du 16 janvier 1906, p. 141-160.

(4) Oratorien janséniste et gallican, censeur de la librairie sous l'Empire et la Restauration, auteur de nombreux travaux théologiques et, entre autres, d’un Essai historique et crilique sur l'institution canonique des évêques, sans cesse critiqué par Lamennais.

(5) Tradition de l'Eglise sur l'institution des évêques, Liège, Le Marié, Duvivier. Paris, Soc. typograph., 1814, 3 vol. in-8°, Bib. Nat. Inv. E 6287, Introd, t. I, p. v.

(6) 1bid., p. 6.

Aion

L'auteur esquisse à grands traits l’histoire du christianisme depuis son origine : « Constituer une société qui embrasse tous les hommes, dans tous les siècles, dans tous les lieux, sous tous les climats, qui, sans varier elle-même, se prête à toutes les varistions des gouvernements, s’accommode à tous les états par où l'homme peut passer, depuis la vie errante des nomades jusqu’à la fixité des nations agricoles, et depuis la brute ignorance du sauvage jusqu’au plus haut degré de science où puisse parvenir un peuple civilisé; qui dans ces diverses situations atteigne également son but, qui est de réprimer les plus forts penchants de notre nature et de nous conduire au bonheur par une perpétuelle succession de sacrifices, tel est le problème que la religion chrétienne a résolu (1). » A mesure que le christianisme se propage, apparaît « une longue hiérarchie de pouvoirs intermédiaires entre le premier et le dernier degré de la juridiction (2). »

Ceux qui veulent restreindre l’autorité du pape tombent dans des contradictions que rend manifestes une argumentation très serrée : « Prenant acte des témoignages allégués, nous demanderons: Si saint Pierre a reçu seul les clefs pour les communiquer aux autres pasteurs, de qui ceux-ciles recevront-ils, s’ils ne veulent pas les recevoir de Pierre? Sera-ce de l'Eglise universelle? Mais l'Eglise universelle, tant qu’on luiattribue la juridiction,qu’est-cé autrechose que le corps des pasteurs qui se donneront eux-mêmes les clefs, et puisqu'ils les donnent, ils les ont donc, et tout ‘ensemble ils ne les ont pas, puisque la question est de savoir de qui ils les accepteront (3). » Aïnsi « pour ne pas reconnaître les droits du Saint- Siège, on outrage sans remords ceux du bon sens » (4).

Bossuet, cependant,a soutenu que, si la priorité avait été donnée à Pierre, les apôtres n'auraient pu être institués directement, ce qui serait contraire à l’Ecriture. En outre, par ces paroles: « Tout ce

(1) Introduction, virr.

(2) Ibid., xxurr.

(3) Ibid., x.

(4) lbid., rxn.

que vous lierez sur la terre sera lié au ciel,etc. », Jésus-Christ « accorde la puissance et la juridiction épiscopale, non à Pierre seul, mais à tous les apôtres et à leurs successeurs (1). » — On répond que, selon saint Augustin, Pierre est désigné spécialement, mais non pas exclusivement ; il représente l'Eglise, c’est-à-dire ses successeurs, qui auront les mêmes prérogatives. Quant aux apôtres, ils ont été établis immédiatement par Jésus-Christ «car, Pierre n’agissant qu’à sa place et comme son représentant,il ne dut entrer dans l'exercice de son autorité qu'après que le Sauveur eût quitté la terre (2) ».

Il faut se défier de ceux qui opposent les conciles au Souverain Pontife, car « séparer l'Eglise de son chef, c’est détruire la notion même de l’Eglise… parce qu’elle aurait cessé d’être l'Eglise fondée par Jésus-Christ sur Pierre (3). »

Si la constitution de l'Eglise « s'adapte à toutes les circonstances, se plie par toute la terre aux mœurs des peuples, à leurs gouvernements, à leurs progrès plus ou moins avancés dans la civilisation, la raison en est que le pouvoir qui la régit est indestructible, et qu’émanant d’un centre unique, il peut prendre à sa volonté toutes les formes, en restant immuablement le même, etse communiquer à tous les degrés, selon les convenances variables des hommes, des temps et des lieux. Il faudrait des volumes si l’on voulait présenter les détails de cet admirable ensemble, et surtout montrer dans l’histoire le développement des principes que nous venons d’exposer. Nous l'avons fait pour ce qui touche l'institution des évêques : le reste est au-dessus de nos forces et demande un plus habile pinceau qui se trouvera sans doute quand la Providence jugera nécessaire de dévoiler aux yeux des chrétiens surpris ces profondeurs de sagesse qu'ils ne soupçonnent même pas. Chaque chose a son moment caché dans les trésors de la science de Dieu. Les lumières dont il nous est donné de jouir ici-bas se déroulent successivement comme les flots de l'Océan qui dans un ordre magnifique et jamais

(1) Introduction, xziv-v.

(2) Ibid., zur.

(3) Ibid., zur.

interrompu viennent l’un après l’autre baigner ses rivages immenses (1) ».

L'auteur s'élève contre ceux qui prétendent examiner les droits du pape avant de les reconnaître; et, à ceux qui l’accusent de faire du pape un monarque absolu, il répond :

« Si l’on appelle absolu un pouvoir indépendant des hommes, libre, souverain, qui ne doit compte de ses actes qu’à Dieu seul, mais qui a sa règle dans les canons, et sa borne dans la loi divine, nous le confessons sans hésiter (car nous n’aimons pas à disputer des mots), le pouvoir des papes est absolu. Que ceux qui nous atta- | queront sur cet aveu soient conséquents une fois, et qu’ils attaquent aussi Bossuet, qui, avec plus d’énergie encore, déclare que le pape peut tout, et n’y met d'autre condition que la nécessité ou une utilité bien marquée, condilion de droit, quand elle ne serait pas exprimée, et qui, en laissant entière l’autorité du chef, n'exclut que ses caprices, que la raison seule excluait déjà (2) ».

Ce sont les papes les plus saints qui ont eu la plus haute idée de leurs prérogatives, Jules [°', saint Damase, saint Innocent I, saint Léon, saint Gélase (3).

Après avoir établi directement les principes du pouvoir pontifical, l’autéur examine « quels sont les hommes que ce pouvoir a constamment eus pour ennemis, par quels moyens ils l'ont attaqué, sur quels fondements, dans quel esprit » (4).

Les adversaires allèguent les prétentions non justifiées de la papauté dans la célèbre querelle des investitures : « La question des investitures d’abord mal éclaircie parce qu’on ne songea pas à distingver dans la même personne le vassal qui reçoit un fief de son souverain, du pasteur à qui le Vicaire de Jésus-Christ peut seul donner la mission, occasionna de longs troubles et des guerres Heureusement plus opiniâtres que sanglantes. Des deux côtés on

(1) Introduction, Lv-Lvr.

(2) 1bid., zxvr.

(3) 1bid,, Lxvit-1x.

(4) Ibid., Lxx.

défendait et on aitaquait un véritable droit, car il y avait deux droits en litige, et l’erreur vient de ce qu’on les confondit. Nous le déclarons nettement, pour prévenir les interprétations sinistres : nous ne croyons pas que le pape ait aucun pouvoir direct ni indirect sur le temporel des rois: nous ne croyons pas qu'il puisse disposer de leur couronne, ni délier leurs sujets du serment de fidélité. Ils ont eu ces prétentions, qui l’ignore ? et, dans les siècles où ils les eurent, ce fut un bonheur pour l’Europe qu’elles aient trouvé croyance dans l'esprit des peuples. Cette opinion les sauva de l’anarchie ou d’un état pire encore peut-être ; elle était devenue un besoin pour la société, et l’on s’en aperçoit, (qu’on nous permette cette expression), à l’avidité avec laquelle elle la saisit. C’est peut-être l’unique fois qu’une erreur ait été un bienfait (4). »

Sur ce point sont unanimes des écrivains de principes très opposés sur tout le reste, Chateaubriand (2), Leibnitz (3), Sismondi (4), Müller (5). Les protestants, tout d’abord, eurent peine à s’écarter de la tradition catholique en ce point. Mélanchthon signale les bienfaits de cette #onarchie du pape (6). « Hélas! nous avons laissé bien loin derrière nous les premiers réformateurs : c’est aujourd’hui des protestants mêmes qu’à la honte de notre siècle il nous faut recevoir des exemples de modération et des leçons d’orthoxie (7). » Grotius regrette l'absence d’un tel pouvoir parmi les protestants (8). Quant aux adversaires de la Papauté, ils sont les agents du despotisme politique :

« Le principe fondamental de tous les dre inventés pour

(1) Introduction, Lxxt-11.

(2) Génie du christianianisme, partie IV, livre VI, ch. xr.

(3) Opera Leibnitzti, t. V, p. 65 (2e lettre à M. Grimaret).

(4) Histoire des républiques italiennes au Moyen Age, t. IV, p. 144.

(5) Geschichte Schweixerischer, etc., 1. T, ch. x, t. I, pp. 312-313, Le titre exact est : Geschichte der Schweixerischen Eidgenossenschaft.

(6) Introduction, Lxxx-1.

(7) Ibid., Lxxx11.

(8) lbid., Lxxxnl.

dépouiller le pape de sa juridiction, est que la souveraineté spirituelle réside dans le peuple, et que les pasteurs par conséquent ne sont que ses délégués, ses ministres, ou, comme ils les appellent, des chefs ministériels. Nous verrons bientôt quelles sont les conséquences de ce principe, conséquences avouées et déduites sans ménagement, toutes les fois qu’on a cru le pouvoir faire sans risque. Cependant, comme on avait besoin de l'appui des 'princes, on à flatté leur ambition, en les représentant comme les avoués du peuple et les exécuteurs de sa puissance, en sorte que la communauté leur ayant confié ses droits par le pacte social, ils réunissent dans leurs personnes le pouvoir politique et le pouvoir religieux tout ensemble (1). »

Aujourd’hui, en s'adressant à des gouvernements « pour qui la religion n’est qu’un instrument de la politique. il ne s’agit point de discuter... des droits mais des intérêts. Or, les Souverains en ont un bien puissant qui devrait les éloigner des doctrines schismatiques dont quelques-uns d’entre eux se laissent si follement éblouir. On ne porte pas un coup à la puissance des papes, qui ne retombe sur celle des rois (2) ». |

L'exemple de Gerson, d'Almaïin, de Jean Major et de Richer montre qu’il y a connexion entre la doctrine politique de la souveraineté du peuple et l'opinion théologique favorable à la prééminence du concile sur le pape (3).

« Que tout homme non prévenu compare ces affreuses doctrines à la doctrine catholique, si simple, si pure, si éminemment sociale ; et qu’il choisisse. Dans la société politique comme dans la société religieuse, l'Eglise nous apprend à révérer un pouvoir qui vient de Dieu, et commande au nom de Dieu ; un pouvoir par conséquent inviolable, qu’on ne peut attaquer sans crime, et qui n’est responsable à nul autre qu’à l’Etre tout-puissant qu'il représente et qui l'institua. Elle nous montre deux chefs, l’un civil, l’autre spiri-

(1) Introduction, Lxxxvr.

(2) Ibid., xeur.

(3) 1bid., xov-cx.

tuel qui, dans deux ordres différents et parfaitement distincts, ont un égal droit à notre obéissance, en ce qui ne choque pas évidemment la loi naturelle et divine, Qu'ils demeurent sincèrement uni, sans chercher à envahir l’autorité l’un de l’autre, et toutes les passions se viendront briser contre leur puissance imprescriptible. L'Eglise sera tranquille et florissante sous la protection de l’Empire ; et l’Empire défendu par la religion, dans la conscience des sujets, participera à l’immortalité de l'Eglise (4). »

L'auteur indique le but et le plan général de son ouvrage : « Personne n’ignore qu'une Eglise particulière n’ayant ‘pas le pouvoir de changer la discipline générale ni de s’y soustraire, elle ne saurait Ôter au pape le droit d'’instituer les évêques, qu’il possède depuis plusieurs siècles. Mais l'Eglise entière le pourrait-elle, voilà ce que nous examinons (2)... Quant à la distribution des matières et au plan général de l’ouvrage, voici l’ordre qu’on a suivi. La première partie commence var une histoire abrégée de l'établissement des Patriarches. On fait voir qu'ils ont été tous institués par l'autorité de saint Pierre, et que leurs privilèges, parmi lesquels il faut compter le pouvoir de confirmer les évêques, n’étaient qu’une émanation de la primauté du Siège apostolique. On montre ensuite que Jes Patriarches eux-mêmes ont toujours été confirmés par les Pontifes romains, à qui l'Eglise grecque, depuis son origine jusqu’au schisme qui la sépara de l'unité catholique, n’a pas cessé d’attribuer un droit suprême et inaliénable sur les ordinations.

« La seconde et la troisième partie sont consacrées à prouver que la doctrine de l’Eglise d'Occident n’était pas différente sur ce point de celle de l'Eglise orientale. On explique en quel sens le pape peut être appelé Patriarche d'Occident, expression dont quelques-uns ont abusé pour tâcher d’ébranler les droits des Souverains Pontifes sur l'Eglise universelle. Après avoir répondu aux objections qu’on tire du sixième canon de Nicée et fixé le vrai sens

(1) Introduction, cxv.

(2) lbid., exvi.

de ce canon, on démontre que les métropolitains n'avaient d'autre autorité que celle qu'ils tenaient du Saint-Siège qui les avait établis et dont ils étaient à proprement parler les Vicaires..

« L'histoire des Conciles de Constance et de Bâle, de la pragmatique sanction et du Concile de Trente, prouve qu’en France même on n’a jamais mis en question le droit des Pontifes romains sur la confirmation des évêques, droit que l’Église gallicane, fidèle aux principes qu’elle avait hérités de ses saints fondateurs, s’est plu à proclamer avec une fermeté et une constance aussi honorables pour elle que désespérantes pour les novateurs (1). »

« Ce qu’il y a de désespérant, disait Féli en 1810, c’est l’uniformité : toujours les mêmes choses à dire et puis la difficulté de lier tout cela; mais c'est de la nature même du sujet (2). » Il est intéressant d'observer comment l’auteur, condamné par la nature même de son sujet à être monotone, a su reudre moins pénible la lecture de l'ouvrage, en dégageant de ces faits et de ces détails arides des considérations d’un ordre général et permanent, qui, loin d’être des hors-d’œuvre, éclairent au contraire le sujet particulier dont il s’occupe. Veut-il par exemple expliquer l'erreur de ceux qui allèguent contre les papes l'expression J'affermis usitée autrefois au lieu du mot /e confirme ? « Un défaut très commun, dit-il, dans les hommes qui cultivent les sciences théologiques, c’est premièrement de trop négliger les sources, et en deuxième lieu de se livrer à une lecture immense, d’entasser dans la mémoire des faits, des textes sans choix comme sans mesure, et surtout sans joindre à ce labeur mécanique le noble travail de la méditation, seule capable de féconder cette masse inerte de connaissances qui surchargent l'esprit sans le nourrir. Glissant légèrement sur les surfaces et sachant rarement distinguer Les variétés apparentes des différences réelles, ce qui est semble presque toujuurs, à ces théologiens superficiels, en contradiction avec ce qui fut. Les choses sui-

(1) Introduction, exvrr-cxrx.

(2) BLaïze, I, 84.

vent pour eux la destinée des mots (1). » Voici pourquoi on ne doit pas reculer devant les objections tirées du silence des historiens : « Quand un ordre de gouvernement est établi depuis longtemps, on ne remarque point que tout se fait selon cet ordre, parce qu’on n’imagine même pas que rien puisse se faire autrement. Il faut que des circonstances singulières, des contestations, des résistances ou tout au moins l'éclat extraordinaire de quelques événements contraignent les historiens à entrer dans des détails qu’ils négligeraient en d’autres occurrences, pour trouver dans leurs récits des traces de certaines coutumes, qu'ils songent d'autant moins à rappeler qu’elles étaient alors plus universellement suivies (2) ».

Si l'Eglise de France, malgré son attachement au Saint-Siège, a été tout près du schisme sous Louis XIV, c'est que « la raison n'est jamais moins écoutée que dans les occasions où un intérêt général semble être compromis : on s’anime mutuellement, on craint de paraître moins généreux que les autres et moins attaché au bien public, en se montrant plus sage : toutes les passions s’ennoblissent sous le nom de zèle. La première impression donnée, rien ne peut plus arrêter le mouvement; on le conçoit malgré soi, on le communique à son insu; il en est comme des ondulations d’une foule immense, où chacun concourt et s’en aperçoit à peine : au milieu de cette masse qui se meut, on se croirait immobile, et cependant on accroît de tout son poids, sans presque s’en douter, cette force aveugle et terrible qui renverse tout sur son passage (3). »

Ainsi, Lamennais ne se contente pas de noter des faits, mais il s'efforce de les expliquer par la psychologie. Le souvenir de Bossuet le hante : il cherche à l’égaler dans l’art de tracer un portrait moral :

« Photius avait recu du ciel d’heureux dons que l'orgueil corrompit. Aspirant avec une ardeur démesurée aux dignités ecclésias-

(1) Tradition, I, 136-137.

(2) 1bid., 145-146.

(3) Ibid., IL, 320.

tiques, il ne respecta rien pour y arriver et pour s'y maintenir. La science, le talent, la souplesse et la pénétration de l'esprit, la force et la hardiesse du caractère, tout en lui devint un instrument de destruction, parce que, trouvant à ses desseins sans cesse de nouveaux obstacles, il lui fallut sans cesse détruire, et qu'il ne put s'élever que sur des ruines. On pourrait à plusieurs égards le comparer aux réformateurs du xvi° siècle. Moins fougueux, moins véhément que Luther, il eut plus d'adresse et de profondeur, mais aussi plus d’hypocrisie ; car tel est ie sort de ces hommes hautains et ennemis de l’humble soumission qui conserve et purifie toutes les vertus, qu’on ne peut reconnaître en eux une qualité, sans être aussitôt contraint de flétrir un vice. L'autorité du Saint-Siège fut le but commun contre lequel ils dirigèrent leurs efforts; avec quel succès, l'univers le sait, et la chrétienté portera longtemps encore les cicatrices de ces terribles déchirements. Toutefois, on peut remarquer cette profonde différence entre le patriarche grec et le moine allemand, que l’un entrainé par les circonstances à des excès qu’il n'avait point prévus, et dont il fut le premier à s’étonner, sembla durant trente années être un instrument aveugle que poussait et retenait à son gré un invisible bras ; tandis que Photius, toujours maître de lui-même, sut préparer les événements, les faire naître et leur commander. Dans la fièvre d’une des plus violentes passions qui aient tourmenté le cœur d’un homme, jamais il ne se laissa emporter au delà des bornes qu'il s'était fixées : il renversa tout ce que ses intérêts lui prescrivaient de renverser, et rien de plus : on eût dit qu’il dominait le crime (1). »

Mais, tandis que Bossuet reste aussi impersonnel qu’il se peut, la personnalité fougueuse de Lamennais apparait à maintes reprises dans la Zradition : il ne discute pas seulement avec ses adversaires ; il s’irrite et s’emporte contre eux ; l’invective alors se joint à la psychologie, ou la remplace. Ainsi, après avoir cité « l'énergique censure (2) » que Bossuet fait de Dupin quand il l’ac-

(1) Tradition, I, 218-219.

(2) Ibid., 186. On ne peut s'empêcher de trouver la censure de Bossuet

cuse d’être entré dans l'esprit des Grecs schismatiques, Lamennais distingue «une autre classe de théologiens, qui, quoique animés d’intentions droites, ne laissent pas d’avoirsingulièrement nui à la cause de la vérité par leurs timides ménagements pour les opinions régnantes et pour des préjugés qu'ils ne partageaient pas (1) ». Il montre comment, par leurs lâches concessions, ils ont obscurci la tradition et préparé la voie aux novateurs. « Voilà, s’écrie-t-il alors, on ne peut trop le redire, les funestes effets que produisent tôt ou tard ces écrivains qui, criant sans cesse : Paix, paix, là où 1 n'y a point de paix (2), et oubliant que tout pacte entre la vérité et l'erreur est la mort de la vérité, se croient sages parce qu'ils sont läâches, et modérés parce qu’ils ne plient qu'un genou devant l’idole. Plus coupables que ceux que l'ignorance aveugle ou que transportent les passions, ils calculent ce qu’ils doivent dire sur ce qu’ils peuvent craindre, et pèsent froidement dans la même balance leurs convenances personnelles, l'intégrité de la foi et le salut de l'Eglise. Non, ce n’est point ainsi que l'Evangile a conquis le monde, ce n’est point avec cette prudente circonscription que les apôtres triomphèrent du paganisme, de ses dogmes corrupteurs, de son culte enivrant et de sa morale voluptueuse. Pleins d'une juste horreur pour le si/ence qui souille les lèvres (3), 11s répétaient sur les toits ce qu'on leur avait dit à l'oreille (4), sans s'inquiéter des suites, sans même songer aux périls auxquels ils s'exposaient ; car ils avaient appris de leurs maîtres que quiconque (à) met la main à, la charrue et regarde derrière soi n'est pas propre au royaume de Dieu (6).

Si l’auteur condamne avec tant de sévérité ceux auxquels il re-

singulièrement modérée dans la forme, quand on vient de lire le com: mentaire qu’en fait Lamennais.

(1) Tradition, I, 186.

(2) Jérém. VI, 14.