TUE PAPA

(4) Marx, X, 26.

(5) Luc, IX, 62.

(6) Tradition, I, 187-188.

di

connaît des intentions droites, il ne trouve plus de termes assez forts pour qualifier « tous ces prédicateurs d’anarchie, ces théologiens démagogues qui ne voient de salut que hors la barque de Pierre et de gouvernement régulier que dans l’anéantissement de la hiérarchie. Sans autre mission que l’ardeur d'innover, ils se présentent avec confiance pour réformer l’enseignement de l’univers catholique. Ecoutez-les, ils n’ont que le mot de paix à La bouche ; et ils vont, répandant sans cesse, entre la puissance spirituelle et le pouvoir civil, des semences d’aigreur et de division. Ils disent au prince : tu peux tout, pour l’engager à tout entreprendre ; ils disent au peuple : ta volonté est l'autorité suprême, pour le disposer peu à peu à n’en reconnaître aucune autre. Tantôt, au nom de la liberté, ils transforment l'Eglise en république ; tantôt ils en font la conquête d’un chef étranger. Flatteurs des rois par intérêt, leurs secrets penchants, comme leurs principes avoués, les entraînent avec une force invincible vers l'indépendance absolue. Laissezles faire, d’antiquité en antiquité, ils remonteront jusqu'au chaos, véritable objet de leurs vœux et infaillible résultat de leur doctrine (1). »

Parmi les adversaires de la Papauté il en est deux surtout que Lamennais poursuit de ses sarcasmes et de ses imprécations : c’est Tabaraud, « dont les ouvrages, remplis de conséquences fausses, tirées de faits infidèlement rapportés, vaudraient infiniment mieux, s’il se défiait davantage de 'sa main, quand il copie, et de son jugement, quand il raisonne (2) », et le maitre dont il n’est que l'instrument servile, Napoléon. IL fait payer cher à celui-ci le portrait flatteur qu’il avait dû tracer de lui dans les Réflexions. Il appelle maintenant de ses vœux le triomphe de l'Espagne; car il aime cette « fière et généreuse nation (3) » de toute la haine qu'il

a avouée au « despote » (4):

(1) Tradition, Il, 324.

(2) Ibid, 289.

(3) lbid., 218.

(4) Ibid, 220.

«Tu as vu ravager tes villes, tes hameaux, tes chaumières, brûler tes temples, égorger tes prêtres, massacrer tes femmes, tes vieillards, tes enfants qui connaissaient à peine la vie : pleure ces victimes chères et sacrées ; pleure, mais espère : ce sont autant de soldats qui combattent pour toi dans le ciel! L’aigle du moderne Attila est plus terrible mille fois que le croissant des Sarrasins : cependant, n'en doute pas, tu vaincras l’un, comme tes frères ont vaincu l'autre. C’est la cause de l’humanité que tu défends contre le fléau de Dieu et des hommes : tu ne succomberas point dans celte lutte sainte, où tu te présentes armée de la croix qui à sauvé le monde ! Peuple magnanime! rejette loin de toi l’affreux joug qui pèse sur la France désolée, sur cette France, jadis si heureuse, et maintenant le royaume des douleurs ; lamentable région où l’on ne possède que pour être dépouillé, où les mères ne sont fécondes que pour assouvir le glaive, où dans un silence éternel, on n’entend que la voix du despote, qui commande de décimer un troupeau de quarante millions d’esclaves. Nouveau Néron, s’il nous force à descendre contre toi dans l’arène, ne crains pas qu'il nous rende jamais complices de sa fureur. Nos bras te peuvent frapper parce qu'ils ne sont plus à nous : enchaînés, étouffés dans de triples liens de fer, sans mouvement que celui qu’on nous imprime, le tyran, dans ses jeux atroces, nous lance comme une balle d’une extrémité de l’Europe à l’autre : nos lèvres mêmes sont flétries du sceau de la servitude : il ne nous reste rien de libre que le cœur qui palpite d’admiration pour ton sublime dévouement, gémit des revers qui éprouvent ton courage sans lasser ta constance, et se nourrit en secret de l'espoir de ton triomphe (1)... »

Il excite la France à se révolter : « Dans ces jours de combat, ce ne sont point de stériles pleurs que la religion demande, mais un actif dévouement à sa cause sacrée ; ses vrais enfants, ce sont ses soldats. Notre timide silence encourage le persécuteur; il nous

(1) Tradition, U, 219-220.

croit vaincus, parce qu’il croit nous avoir ravi tout moyen de montrer que nous ne le sommes pas. Pourvu que nous nous {aisions, il nous permet de vivre. Retenant une partie de sa rage ou ne l’exerçant qu’en secret, il s’abstient du sang si doux à son palais, et se contente, pour accomplir plus sûrement ses desseins, de tuer et de torturer l'âme. Comme cette statue, horrible invention d’un ancien tyran, il vient à nous le front serein, les bras ouverts, pour nous serrer contre sa poitrine hérissée de pointes aiguës; plus dangereux, plus terrible mille fois que s’il se présentait la hache à la main. Qu'on ne s’y trompe pas, une guerre ouverte sauvera seule la religion, en ranimant l’énergie presque éteinte des fidèles. Le christianisme expirant ne renaîtra que sur l’échafaud. N’hésitons donc point à la provoquer, cette guerre que Dieu nous réserve comme un dernier don de sa clémence. A l’exemple des confesseurs des premiers siècles, irritons la bête féroce à laquelle nous sommes livrés. Il y a trop longtemps qu’on nous étouffe; forcons le moderne Julien à nous égorger, et conquérons le martyre (1)! » Tout en constatant que le monde est opprimé par le génie du mai, Lamennais espère invinciblement : «Si Dieu t'a livrée dans sa colère aux bienfaits de Napoléon, dit-il en s'adressant à l’Eglise de France, sa clémence abrégera l'épreuve. Non, le jour n’est pas éloigné où, l’enfer réclamant son roi, tu pourras, tranquille enfin, comparer la domination des Empereurs avec celle des maitres que Jésus-Christ t'a donnés (2). »

Le parallèle entre Valentinien et Napoléon ne manque pas non plus d’énergie virulente ; Lamennais en le terminant parle du concile de 1811. «Le plus grand nombre des évêques résiste, dit-il, et, stupidement atroce, il les punit de leur fidélité qui est sa sauvegarde (3). »

L'écrivain fait de l'héroïsme à peu de frais soit que, réellement il ait écrit ces pages sous l’Empire, sans se dissimuler qu’elles ne

(1) Tradition, IT, 256-257.

(2) Ibid, 255.

(3) Ibid. 307.

pouvaient être publiées, soit qu'il les aient insérées en 1814 et qu’en prédisant la chute de Napoléon, il se montre prophète après l'événement.

Connaissant l’aridité de son sujet, il a introduit ces grands morceaux oratoires afin de varier le ton ; de même, pour reposer ses lecteurs, il cesse quelquefois d’être grave et raille ses adversaires. Après avoir cité des fragments de Gerdil : « Ces propositions, dit-il, semblent assez bien liées, et on ne voit pas aisément comment on en pourrait éluder la conséquence. Un écrivain constitutionnel s’est chargé de ce tour de force ou d’adresse, car la théologie a aussi ses bateleurs. Celui-ci mérite qu’on l'écoute, ne fût-ce qu’à cause de l’assurance avec laquelle il nous harangue, de dessus sa corde, où il se place en équilibre avec son église (1)... » Ailleurs il met en scène Fébronius ; il engage avec lui un dialogue plein d’ironie ; il le presse de questions embarrassantes, jusqu’à ce qu’il l'amène à s’écrier enfin : « Eh! non, je ne vous dirai rien. Pour qui me prend-on? Est-ce que je suis fait pour répondre aux interrogations éternelles des questionneurs curieux ? Ma parole doit vous suffire. — N’en demandez pas divantage. Une décision tranchante, sans discussion de texte, sans l'ombre même d’une preuve, vous n’obtiendrez rien de plus de Fébronius. Il à prononcé; la cause est finie ; et c’est ainsi que d'un seul coup, c'est-à-dire d’un seul mot, ce redoutable logicien renverse tout, en niant tout, et jusqu’à l’évidence. Pour nous, théologiens vulgaires à qui les forces manqueraient pour nous maintenir à la hauteur de ces sublimes généralités, et qui d’ailleurs nous sommes très éloignés de la prétention d’être crus sur notre parole, nous continuerons de descendre dans le détail de la tradition et d’en exposer avec fidélité les monuments ; heureux, en recueillant les témoignages de nos frères, d’y trouver sans cesse de nouveaux motifs d'admirer les conseils de Dieu sur son Eglise et de nous attacher à celte chaire qui bénit ceux qui l’aiment, protège ceux

(1) Tradition, 1, 212.

qui se réfugient à son ombre, à cette chaire d'où devait partir dans tous les temps le rayon du gouvernement et à qui a été confié l’inaltérable dépôt des promesses (1). »

On voit par cette dernière phrase avec quelle souplesse l'écrivain sait passer de l'ironie à l’éloquence. 11 est vrai que cette ironie est souvent pesante et la plaisanterie un peu grosse, que d'autre part l'éloquence y est proche quelquefois de la déclamation. C'est dire que la Zradition n’est pas un chef-d'œuvre et que l’auteur en est encore à « se chercher ». Mais quand maints passages n’attesteraient pas qu’il est près du but, il suffit d'ouvrir au hasard un traité analogue sur le même sujet pour apprécier toute la différence, qui, au point de vue littéraire, sépare l'écrivain de race d’un auteur quelconque.

Les La Mennais ne se pressèrent pas d'achever leur livre, qui, terminé seulement à la fin de 14813 (2), aurait pu l’être un an plus tôt (3); car, siles Réflexions avaient été saisies par la police, la Tradition ne pouvait manquer d’avoir le même sort et en outre, d’attirer sur les auteurs un châtiment rigoureux. Mais dès qu’ils furent libres, ils songèrent à publier cet ouvrage : le 2 avril 1814, le Sénat avait prononcé la déchéance de Napoléon, et le 27 du méme mois, l'abbé Jean écrivait à Bruté : « Nous allons faire paraître l'ouvrage dont nous avons plusieurs fois parlé en termes ambigus (4). » Trois mois plus tard (5), l'ouvrage parut, en effet, sans

(1) Tradition, 1, 153-154.

(2) « Cet ouvrage, dont nous commençâmes il y a six ans à recueillir les matériaux, n’a été terminé que sur la fin de 1813, peu de mois avant l'heureuse révolution qui nous permet de le publier librement. » Averlissement.

(3) « Les petites notes que vous aviez vues avant votre départ, croissant et grossissant tous les jours, sont devenues ou deviendront bientôt 3 volumes in-octavo. » Jean à Bruté, le 8 juin 1812 : GouRNERtE, 83.

(5) Féli écrit le 6 août 1814 : « Je pense que nous serons prêts dans huit jours. » BLa1ze, I, 167.

nom d’auteur (1). Par surcroît de précaution, on feignit d’avoir imprimé à Liège (2), et Féli désirait qu’on expédiât à l'étranger tout ce qu'on croyait pouvoir y placer et qu’on ne vendit à Paris qu'après avoir mis en lieu sûr le reste de l'édition (3).

Ainsi, même sous le gouvernement des Bourbons, il était dangereux de reconnaître l'infaillibilité du pape, tant les maximes gallicanes étaient accréditées, et s’il n’y avait aucun péril à maltraiter Napoléon, il était hardi de s’en prendre aux rois de France, à Louis XIV surtout, comme l’auteur l’a fait, avec modération toutefois. Mais il n’hésite pas à laisser entendre ce qu’il pense des prétentions de ce souverain. Il parle des magistrats qui « n’ont jamais manqué, dit-il, d'excellentes raisons pour appuyer leurs arrêts. C’est ainsi que, plus tard, ils prouvèrent l’universalité du droit de régale par la forme de la couronne de nos rois qui, étant ronde, n'a point de fin. Il est vrai que cette démonstration est du siècle de Louis XIV (4) ».Il a bien bien marqué le point faible de ce prince «excessivement jaloux de ses droits qu’il ne savait pas toujours distinguer de ses prétentions, dans l'impossibilité où il était de juger par lui-même, il s’en rapportait trop pleinement à des magistrats que des préjugés de corps égaraient souvent (5) ».

(4) Voici le titre exact : Tradition de l'Eglise sur l'Instilution des évêques. À Liège, chez Lemarié, Duvivier, imprimeurs-libraires, et se trouve à Paris, à la société typographique, Place Saint-Sulpice, n° 6, 1814.

(2) Malgré l’avis de l’abbé Jean : « Nous pensons ici, lui écrit Féli, que tu te trompes relativement au titre du livre. Ce n’a été que d’après le conseil de personnes fort instruites que nous avons pris le parti en ques. tion. Sans doute on ne sera pas dupe du mot, mais ce mot nous met à l'abri de l'inconvénient d’une déclaration que nous ne pouvions pas faire et à laquelle néanmoins les règlements actuels nous obligeaient D'ailleurs on a bien annoncé que l'ouvrage était sous presse, mais sans dire où ; ainsi cette annonce ne peut fournir de preuve matérielle contre nous. » BLalze, I, 167.

(3) BLarze, I, 143.

(4) Tradition, IT, 246.

(5) Ibid, 315

Quand il se voit obligé de le condamner, il s’en tire par l'argument d'usage : le roi était bon et voulait le bien, mais il élait égaré par des conseillers perfides. « L’archevèque de Reims (Le Tellier) aurait voulu régir l'Eglise, comme son frère, le marquis de Louvois, gouvernait la France par des volontés arbitraires. Si le code du despotisme eût été perdu, on l’eût retrouvé dans ces deux têtes (1). »

La Zradition n’eut pas tout le succès que les auteurs se promettaient. Ils se réjouissent moins des éloges de leurs amis qu'ils ne déplorent ce silence de leurs adversaires ; car, en écrivant, ils voulaient agir, ils voulaient, en provoquant des discussions, confondre les gallicans et amener un revirement de l’opinion publique en faveur du souverain Pontife (2).

L'indifférence avec laquelle la Tradition fut accueillie, il était réservé à un autre d’en triompher par la publication d’un livre qui eut un grand retentissement : le Pape de J. de Maistre avait toutes les qualités brillantes qui manquent forcément à un ouvrage d'érudition, et l'auteur remplissait toutes les conditions nécessaires pour attirer sur son livre l'attention du public lettré, il avait pour lui sa

(1) « La Tradition est toujours vue d’un très mauvais œil ; on est bien décidé, dit-on, à ne pas souffrir que cette doctrine se propage. » Féli à Jean, le 4 décembre 1815, BLa1ze I, 236.

(2) « On m'’assure, écrit Jean à Querret le 15 juillet 1814, que notre livre sera imprimé au {e* août et peut-être avant. J'ai bonne envie de le relire et encore davantage d'entendre ce qu’on dira contre. Je regretterais infiniment qu’il n’y eût pas de tapage et qu’on ne nous mît pas dans le cas de nous défendre. Je rassemble en ce moment des armes dont je serais très fâché de ne pas faire usage un jour. » Rousse. Une correspondance inédite des deux Lamennais. Revue du monde catholique, 4e juillet 1901. — Le 19 septembre, il écrit à Bruté : « Nous avons perdu désormais l'espoir d’être attaqués, nous disons l'espoir parce que nous aurions pu beaucoup fortifier notre thèse dans notre réponse qui ne se serait pas fait longtemps attendre; mais le goût des réfutations est passé. Est-ce un bien ? est-ce un mal ? Je crains qu'il n’y ait moins de sagesse que d'indifférence dans cette facilité avec laquelle on laisse tout

dire, sans éprouver les doctrines par une contradiction savante et raisonnée. » GOURNERIE, 91.

un d'écrivain, le haut rang qu'il occupait dans la société, l'avantage surtout d’être laïque (1).

J. de Maiïstre connaissait l'existence de la Tradition, il savait que c'était un excellent livre, il l'avait même cité, mais sans lavoir lu (2). Quelques faits allégués à l’appui de son système, c’est là tout ce que ce livre lui fournit (3); car bien que le Pape soit postérieur à la Tradition, la conception n’en est pas moins originale, et si les deux ouvrages sont destinés à soutenir les mêmes droits, la méthode des auteurs est toute différente: tandis que les La Mennais se bornent à prouver historiquement que la suprématie du pape a toujours été reconnue par l'Eglise relativement à l'institution des évêques, J. de Maistre veut démontrer que l’infaillibilité pontificale est tellement conforme

aux exigences de la logique, qu'il est absurde de la mettre en doute.

Mais sila Tradition n'a pas exercé une influence directe sur J. de Maistre, dans quelle mesure a-t-elle contribué à former le courant d'opinion qui explique comment le livre du Pape obtint un

(4) « Une autre considération n’a pas eu peu de force pour m'’encourager. Le prêtre qui défend la religion fait son devoir, sans doute, et mérite toute notre estime ; mais auprès d’une foule d'hommes légers ou préoccupés, il a l’air de défendre sa propre cause, et, quoique sa bonne foi soit égale à la nôtre, tout observateur a pu s’apercevoir mille fois que le mécréant se méfie moins de l’homme du monde et s’en laisse assez souvent approcher sans la moindre répugnance. » Du Pape, discours préliminaire, Œuvres complèles, édit. Vitte, II, 20-21.

(2) Il écrit à Lamennais le 14° mai 1820 : « La Tradition de l'Eglise sur l'institution des kvêques vous appartient donc, et c'est vous qui me l’apprenez. Sans l'avoir lu, je sais que c’est un excellent livre. Je l'ai cité même, comme vous l’avez peut-être remarqué, mais sur la foi d’un ami qui m'en fit venir un extrait. Maintenant que je connais l’auteur, il faut absolument que je le lise. » OŒuvres complèles, édit. Vitte, XIV»

(3) V. Tradition, t. I, p.Lxxxi1 et Du Pape, Œuvres complèles, édit. Vitte, II, 7 et 63, passages où sont allégués les témoignages de protestants qui sont favorables à la thèse de l’infaillibilité.

succès durable ? 11 est certain que l'ouvrage de Lamennais ne passa point inaperçu et que, s’il n’eut pas de retentissement, il fut apprécié par une partie du clergé français. Plusieurs prélats s’en montrèrent très contents (1). Aussi Lamennais espère-t-il encore, à lafin d'octobre 1814, que « cet ouvrage aura une influence étonnante et qu'il changera l'opinion du clergé (2) ».

Deux articles très élogieux furent consacrés à l’ouvrage des La Mennais dans l’Amwi de la Religion(3). La Tradition,idisait l’auteur en finissant, « présente une série de faits et de preuves qui déroulent en quelque sorte toute l’histoire ecclésiatique. Il suppose des connaissances très étendues et des recherches profondes. Il épuise une matière qui n’avait pas encore été envisagée sous toutes ses faces. Il renferme des vues très sages,surtout ce qui tient au gouvernement de l'Eglise. C’est sans contredit une des plus importantes productions qui aient paru dans ces derniers temps. L'auteur a non seulement le mérite d’être un théologien habile et un critique très exercé, il est de plus un très bon esprit, un défenseur zélé de l'Eglise et de ses droits. Il joint à l'habitude des plus hautes méditations l’art de les préseuter d’une manière claire et neuve. Il unit la force de la logique à l'excellence du style et, quoique dans un sujet sec, il sait néanmoins captiver l’attention. Nous regardons son livre comme un présent fait à la religion, comme une digue contre le torrent des fausses opinions, comme un dépôt précieux pour le clergé et comme un guide pour ceux qui veulent approfondir ces questions.

« Dans un troisième et dernier article, nous offrirons plusieurs citations qui donneront une idée de ce grand et bel ouvrage, et

(1) Bua1ze, I, 188, 190, 195.

(2) Ibid., 191.

(3) Le premier de ces articles parut en deux fois (II, 123-128 et 225-233). Il est signé M. Le second article en une fois un peu après (II, 385-395), en août et septembre 1814. La date des différents numéros n'est pas indiquée, on peut la fixer approximativement par les documents datés qui s’y trouvent.

nous nous permeltrons de faire quelques observations sur des défauts qui n’allèrent pas son mérite intrinsèque, et que nous ne remarquerons qu’afin que la critique ne perde pas ses droits, et en rendant hommage au talent rare et distingué de l’auteur (1). »

Or, ce troisième article ne parut pas. L'abbé Jean voulait le composer lui-même : « Dites-moi donc, écrit-il à Querret le 8 octobre 1814, pourquoi vous ne voulez pas que nous fassions la critique de notre propre ouvrage ? Tabaraud lui-même n’a pas 056 l’attaquer, quoiqu'il le cite dans une note de sa brochure. Ne fautil pas que nous lui donnions la petite satisfaction d’un désaveu de quelques erreurs de date qui nous sont échappées. Au reste, ne craignez pas que nous soyons trop humbles (2). » Soit que les arguments de Querret fussent assez forts pour convaincre l'abbé Jean, soit pour toute autre raison, il ne composa pas cet article, et le silence se fit autour de la 7radition.

Pendant les Cent-Jours, on avait d’autres préoccupations que celle des études théologiques. Des questions plus pressantes firent oublier celle que l’on traitait dans cet ouvrage. Sous la seconde Restauration, il s’écoula lentement, assez bien toutefois pour que Lamennais, en 1818, (3), pût prévoir le cas d’une nouvelle édition, qui parut effectivement douze ans plus tard, mais sans les améliorations qu’il projetait.

On peut donc admettre que ce livre prépara les voies à celui de J. de Maistre et qu'avant, comme après l'apparition du Pape, la Tradition exerça sur une partie du clergé français une sérieuse influence. Les gallicans ne s’y trompèrent pas; ils auraient sans doute attaqué moins âprement le second volume de l’Æssas sur indifférence, s'ils n'avaient cru nécessaire de porter un coup à

(1) L’Ami de la Religion, IT, 395.

(2) Roussec : Une correspondance inédile des deux Lamennais, Revue du monde catholique, 1° juillet 1901.

(3) « T’es-tu occupé des additions à la Tradition ? il vaut mieux faire cela plus tôt que plus tard, afin que cela soit prêt en cas d’une seconde édition. » Féli à Jean, le 20 mars 1818, BLarze, I, 349.

l’auteur de la Zradition (1). Mais il semble que dans la suite, l'imporlance de l’œuvre ait été méconnue. Les premiers théologiens qui reprirent après les La Mennais la question de l'institution canonique ont-ils utilisé leur travailsans ledire? Toujours est:il que ce Livre est tombé peu à peu dans un oubli profond, d’autant plus inexplicable que Rohrbacher en parle assez longuement dans son Æis/oire Universelle de l'Eglise catholique (2).

On sait d’ailleurs que l'ouvrage est resté en faveur auprès d’ecclésiastiques de grand mérite, tels que Mgr de la Tour d'Auvergne, archevêque de Bourges, et dom Guéranger, abbé de Solesmes (3). Celui-ci même se proposait d'en donner une troisième édition (4). Dans les discussions préparatoires au concile du Vatican, il opposa l'autorité de l'ouvrage, dont il a soin de ne citer que l’auteur resté orthodoxe, aux conclusions de Mgr Maret, évêque de Sura (à). Si la Zradition ne fut pas plus souvent alléguée par les infaillibilistes, la raison en est sans doute que la seconde édition permettait de l'attribuer au seul Félicité dont le nom eût été compromettant. De nos jours, les témoignages du P. Laveille (6) et de M. l'abbé Bellamy (7), tous deux favorables àla Zradifion, rendent d'autant plus surprenant le silence gardé sur ce livre par ceux qui out étudié d'une manière approfondie la question des origines de l’Episcopat (8). On‘ne peut croire qu’ils en ignorent l'existence. Est-ce donc

(1) « Cet ouvrage... que je fis imprimer en 1814, m’a depuis suscité beaucoup de contradictions de la part de quelques personnes attachées aux funestes idées gallicanes. » Lamennaiïis au P. Anfossi, 17 dée. 1821. BLa1ze, Î, 408.

(2; Nouv. édit., Paris, Letouzey et Ané, s. d. in-8, t. XII, p. 400-102.

(3) A. Laveicee, I, 92 et note.

(4) Id. sbid.

(5) Id. ibid.

(6) Id. sbid.

(7) Bezzamy : Théologie catholique au xix° siècle, Paris, Beauchesne, 1904, in-8, p. 15.

(8) L'abbé Bouix soutient la même thèse que les Lamennais dans son Traclatus de Episcopo ubi et de synodo diocesana, Paris, 1839, in-8, mais

qu'ils le jugent dépourvu de toule valeur historique ? Mais dans ce cas, ils auraient dû mettre leurs lecteurs en garde contre un ouvrage qui pouvait les induire en erreur. Les textes cités là ne sont-ils pas authentiques ? Sont-ils interprétés dans leur sens véritable ? Que valent entin la documentation et l’exégèse des auteurs ? Telles sont les questions qu'il n’était pas superflu de poser au sujet d’un livre dont l'influence fut grande, et auquel travaillèrent avec conscience, durant six ou sept années, Jean-Marie et Félicité de La Mennais.

A défaut d’une étude critique, faite à ce point de vue par un homme compétent, nous devons nous borner à chercher les raisons générales qui expliquent, dans une certaine mesure, l'indifférence des contemporains à l’égard de ce livre infortuné. D'abord les qualités scientifiques sont d’ordinaire absentes des ouvrages analogues qui appartiennent au début du xix° siècle. On en tient ja valeur pour négligeable et l'on ne s'attarde plus guère à examiner des théories qui paraisssent audacieuses et surannées. Il se pourrait

il ne mentionne pas leur ouvrage, non plus que Maret (Du concile général et de la paix religieuse, Paris, Plon, 1869, 2 vol. in-8) qui au contraire réfute cette thèse. On trouvera dans Micuiezs : De origine episcopatus disserlatio. Lovanii (Louvain), 1900, in-8, une abondante bibliographie de la question; cf. aussi Dunin Borxowsar. S. J. Die neueren Forschungen über die Anfänge des Episcopats, Stimmen aus Marin Laach Erganzungsheft Freiburg-in-Breisgau, 1901, p. 141-187, et T. Crépon : Nomination el institution canonique des évêques, Paris, Douniol, 4903, in-12. Dôllinger, qui pourtant devail connaître l’ouvrage de Lamennais avec qui il était en relation (cf. lettres inédites de Lamennais à Montalembert, p. 23), n’y fait aucune allusion dans son grand ouvrage récemment traduit par A. Giraud-Teulon sous ce titre: La Papauté, son origine au Moyen-Age et son développement jusqu'en 1870 avec notes et documents de J. Friedrich, professeur à l'Université de Munich, Paris, Alcan, 1904, in-S. La Tradition estenfin mentionnée par J. Tur- MEL : Histoire de la Théologie positive, du concile de Trente au concile du Vatican. Paris, Beauchesne, 1906, in-8, t. J, p. 354 et 355. Il ressort de ce livre que les infaillibilistes doivent à la Tradition, deux arguments sérieux dont on n’avait pas encore tiré parti.

aussi que les préoccupations d'artiste que nous avons notées dans la Zradition aient nui à ce livre auprès des esprits sérieux, — sans toutefois lui prêter un intérêt suffisant au gré des autres, — et qu’elles aient contribué à le faire ranger définitivement au nombre de ces ouvrages « littéraires » qui, dans la science, ne font pas autorité. La disposition matérielle des volumes n'était pas faite pour atténuer cette impression première. La claire ordonnance des parties ne s’y révèle qu'à la réflexion ; l'absence des divisions par chapitres empêche qu’elle ne saute aux yeux. Dès 1814, l’auteur de /a Persécution de l'Eglise sous Bonaparte, qui d’ailleurs en est content, y désirerait « plus de précision, une table des matières et une récapitulation à la fin (1) ». Ce livre donc, trop long pour être lu d’un bout à l’autre, était d’un maniement trop incommode pour être consulté avec fruit, autre raison de le considérer comme un mauvais instrument de travail.

Si l’on en considère maintenant l'esprit général, on s'aperçoit qu'il ressemble à un plaidoyer plutôt qu’à une dissertation historique. En discutant une question, actuellement encore aussi controversée au sein même du catholicisme, que celle de l'institution des évêques, l’auteur, à maintes reprises, déclare avec tant d’assurance qu’il a évidemment pour lui le bon droit et la raison, qu’on se demande jusqu'à quel point il a vu la difficulté qui fait l’intérêt du problème, Si le fait d'écrire trois volumes pour la résoudre est une preuve qu'elle ne lui a pas échappé, pourquoi dès lors vouloir nous en imposer à l’aide des procédés oratoires qu'il fallait laisser à la polémique, où ils sont de mise, tandis qu’à en encombrer la science, on risque de mettre en défiance et de s’aliéner les meilleurs juges ?

Enfin, le gouvernement de l'Eglise et celui de la société civile ne sont-ils pas assimilés trop complètement par les auteurs de la Tradiion ? On devine qu’à leurs yeux une souveraineté partagée n'existant pas, il leur semble impossible que la monarchie du pape

(1) Braize, I, 195,

ait jamais été tempérée d’aristocratie et en quelque sorte féodale, comme l’affirmaient leurs adversaires, qui ne reconnaissent pas d’autre forme légitime de gouvernement qu'une monarchie tempérée (1). li semble donc qu'ils aient abordé ce point d’histoire avec l’arrière-pensée d'y trouver la justification de leurs préférences politiques, sans tenirsuffisamment compte de la diversité des époques, qui explique par quelles transformations le gouvernement de l'Eglise a dû passer pour s'adapter continuellement à des mentalités : différentes.

Quand toutes ces critiques, que nous imaginons seulement ici qu'on a pu faire, seraient fondées en droit par l’examen méthodique de l'ouvrage, sa valeur n’en resterait pas moins très grande; et peut-être le jugement autorisé qu'a porté Mgr Duchesne sur les papes des premiers siècles s'appliquerait-il encore assez bien aux auteurs de la 77adition. « Damase, dit-il, etses successeurs Zozime, Boniface, Célestin, dont le langage traduit une si imposante confiance dans les prérogatives de leur siège, ne disposaient pas des informations qui nous permettent d'invoquer ici l’antiquité chrétienne. Plus heureux, nous pouvons constater par l’histoire documentée qu’en réalité ils avaient raison, que la grandiloquence de certaines lettres pontificales n’est pas une vaine prétention, mais l'expression quelquefois un peu exagérée, vraie pour le fond, de la plus ancienne tradition ecclésiastique (2). »

(1) V. Mgr MarRer, ouv. cité.

(2) Mgr Ducnesne, Autonomies ecclésiastiques, Paris, Fontemoing, 4897, in-12, p. 159,