Sa Grandeur aflirme que

* La lettre du + jnin a appliqu® des principes parfaitement vrais à un fait devenu notoire par la faute de M Bandry, qui avt accepté de son plein gré la discussion sur les journaux.” à

Plus loin Sa Grandeur ajoute :

(M. Landry fils} äppelle cela un jugement er parte come si duns vette discussion publèque, M Landry n'avait pas été éntendu.

C'est là l'erreur.

Le Dr Landry n'a jamais accepté la discussion sur les journaux, et n'a jamais été entendu dans cette discussion publique qué rève Sa Grandeur.

Il y eut privément entre-M. l'abbé ilanel et le Dr Landry échange de correspondance, ét M. l'abbé Hamel, de son chef, après avoir néanmoins consulté l’archevéqne, publia toute la correspondance échangée, eng#vant soin d'y ajouter quelques mots de son cri, quelques nouvelles insulte® à l'adresse du Dr Landry.

Voict ve que M. Iiunel lui-méme a écrit en date du $ mai 1888 au direc-

teur du ‘ Journal de Québec”

Monsieur le R'dacteur,

” Veuillez m accorder l'hospitalité de votre journal pour la reproduction de la correspondance suivante, échangée, ces jours ci, entre le Dr J.-E Landry

' et LOUE vs

et moi. Cette correspondance s'expliquera assez d'ellesméme et mé dispense de tout autre préambule.

J'ai l'honneur d'étre, avec reconnaissanve, Monsieur le Rédacteur, "Votre ires humble serviteur, TE, amer, Pire.

Sa Grandeur, complice de M Hamel, hutorise cette étrange publication !

Sa Grandeur, agissant d'autorité, lance un mañdement à tout son peuple dans lequel elle dénonce le Dr Landry, l'accusant d'une faute qu'il n'a pas cominise ! | -

Sa Grandeur enfin deseand dans la presse et dans une lettre desinée à devenir publique () elle prononce gr parte ün jugement dans une cause où elle s'est faite elle-môme-partie intéressée !

Et après tout cela l'archevéque a le courage de venir affirmer. qu'il n'a fait qu'appliquer des principes parfaitement vrais à an fait devenn notoire par la faute de M. Landry !!

Nous renonçoñs à vouloir comprendre le système de défense adopté par notre illustre adversaire.

23 Plus loin, SG. en parlant de certaines aceusations ‘que nous avons portées contre M. Hamel,-dit que celui ci

“ Saura bien prouver qu'on a dénaturé ses paroles come on a dénaturt celles de bien d'autres et meme celles de l'archevêque: vous allons le voir à l'instant.”

Sa Grandeur porte done l'accusation qu'on dénature ses paroles, et, pour la prouver (page 20 de sa réponse) l'archevèque de Québec cite la lettre du 4 juin, écrite par lui-même et dans lequel il afirme qu'on lui a bien souvent prèté des paroles qu'il n'a jamais proférées.

C'est-à-dire que Mer Tascherean pour prouver la vérité de son assertion en appelle au témoignage de l'ar:bivéque de Québec.

Cest un peu mul, et comme argument ça ne vaut rien.