L'ENCYCLOPÉDIE BRITANNIQUE » SUR SHAKESPEARE

Il n'existe pas d'ouvrage critique plus important au point de vue de la critique générale en Anglais ou peut-être en aucune autre langue que V Encyclopédie britannique, et je vais citer maintenant quelques extraits d'un article sur Shakespeare tiré de la onzième édition, (1910), cette étude montre que même les admirateurs les plus ardents de Shakespeare voient des fautes très sérieuses dans ses pièces et dans ses poèmes. « Les premières éditions de Roméo et Juliette, Henri V, Les Joyeuses Commères de Windsor et Hamlet, semblent être simplement basées, non sur les textes écrits des pièces, mais sur certaines versions composées d'après des notes écrites en sténographie et prises au théâtre par les agents d'un libraire pratique... Les deux derniers sonnets, cependant, sont simplement des versions alternées d'une épigramme en grec... Le plus grand nombre des sonnets... sont remplis de l'amertume d'une passion sensuelle et de l'esclavage de l'âme au corps. La femme est très légère. Elle a brisé ses vœux de fidélité envers Shakespeare, qui de son côté a promis de l'aimer, mais oublie ses vœux, et elle est doublement coupable en se montrant infidèle envers lui avec d'autres hommes. La raison de Shakespeare la condamne, mais son cœur n'a pas le pouvoir de rejeter sa tyrannie. Son plus grand crime est d'être « une femme perdue », et qu'elle a jeté ses filets non seulement sur lui, mais aussi sur son ami ».

// est aussi nécessaire de rejeter tadoration de Shakespeare, cet esprit qui nous fait souhaiter avec Hallam que Shakespeare n'eût jamais écrit les sontiets, ou qui peut refuser d'accepter Titus Andronicus d'après la raison que a la pièce déclare aussi positivement que si elle pouvait parler : d Je ne suis pas de Shakespeare, mon sujet dégoûtant, mes horreurs sanglantes ne sont pas et ne » furent jamais de lui ».

Dans Shakespeare rumi avons à nous occuper d'un homme qui n'est pas à l'abri de la critique comme homme, ni impeccable comme artiste... Le drame Shakespearien est magnifique et incohérent, il appartient à l'adolescence de la littérature, à une période précédant l'époque où Hnstrument fut aiguisé et poli et rendu infaillible dans ses sons pour toucher les sources du rire et des larmes. Il est admis que personne n'a un tel pouvoir sur notre rire et sur nos larmes comme Shakespeare. Mais c'est le pouvoir du tempérament plutôt que celui de l'art ; ou plutôt, c'est le pouvoir d'un artiste capricieux et sans système, avec un instinct parfait et dramatique pour l'exposition des idées, des caractères, des situations qui sur le moment et pour le temps présent commandent son intérêt, et un parfait sans-gène pour les lois de la psychologie dramatique qui demandent le patient émondage et la subordination de toute matière qui n'entre pas dans l'exposition générale. Ce manque de fini, cette fusion imparfaite du minerai littéraire est un trait caractéristique de la Renaissance, si on la compare avec les époques où l'impulsion créatrice est plus faible, et permet une plus magnifique concentration des moyens sur la fin. Il y a presque toujours unité de projet dans une pièce de Shakespeare, mais elle demande souvent un effort intellectuel pour la saisir, et le résultat n'est pas toujours une unité d'effet. Les résultats sont obscurcis par une générosité qui ne réfiéchit pas, et qui voudrait étendre à l'art la liberté sans bornes de la vie elle-même. De là les éléments gênants et ennuyeux qui se mêlent d'une manière si curieuse avec les plm grands buts dont l'esprit dranmtique est capable, les fins conventionnelles et mélodramatiques, les inconsistances d'action et même de caractère, les confusions remplies d'émotions de la tragi-comédie, les complications de l'intrigue et de la sous-intrigue, la ruine du dialogue, le trop-plein de description et d: argumentation, les calembours et les jeux de mots lancés (f une manière légère pour plaire au goût des gens vulgaires, toutes les taches qui, pour une critique moderne scientifique, ne sont que trop apparentes sur le soleil Shakespearien.