NOUVELLES NOTES SUR SHAKESPEARE

Voltaire écrivait au cardinal de Bernis : « Faites de jolis vers, délivrez-nous, Monseigneur, des fléaux welches de l'Académie du Roi de Prusse, de la Bulle Unigenitus, des consti tu tionn aires, des convulsionnaires et de ce niais de Shakespeare. Libera nos, Domine. »

Johnson admet l'ignorance et la vulgarité de Shakespeare.

Coleridge dit de Mesure pour Mesure : «C'est une comédie ennuyeuse ». «Révoltante», ajoute M. Knight.

Ben Jonson dit que « Shakespeare conversait lourdement et sans aucun esprit ».

D'Alembert fait coup double sur Calderon et Shakespeare. 11 écrit à Voltaire : « J'ai annoncé à l'Académie votre Héraclius de Calderon, elle le lira avec plaisir comme elle a lu l'arlequinade de Gilles Sliakespeare » .

M. MASEFIELD SUR SHAKESPEARE

« Toutes les jeunes et triomphantes splendeurs de la poésie d'imagination et de la déclamation qui abondent dans cette pièce ne peuvent dissimuler le fait que Shakespeare, quand il a écrit cette pièce, n'avait pas encore trouvé sa voie, et que ce Richard est en vérité « wi traître » mélodramatique aussi ridicule que n'importe quel v» traître » qui ait jamais foulé les planches d'une scène du temps d'Elisabeth ou de n'importe quelle autre scène. Ceci nous semble presque un paradoxe que d'opposer Henri Hotspur à Henri de Monmouth, comme l'homme rare et l'homme d'intelligence opposé à l'homme commun et par conséquent à l'homme qui réussit... Mais il y a d'autres groupes de pièces avec lesquelles M. Masefield jongle à notre avis beaucoup moins heureusement qu'il ne le fait soit avec les joyeuses comédies, soit avec les grandes tragédies de crime et de destin. Sa lampe vacille (et la lampe de qui ne l'a jamais fait ?) quand elle éclaire ce groupe triste et étonnant qui comprend « Mesure pour Mesure », « Troïle et Cressida » et « Timon d'Athènes ». Les problèmes qui sont liés à ces pièces sont très connus. La plupart des commentateiw:'s ont été tentés d'expliquer leur caractère dur et agaçant par une supposée phase d'expérience amèi-e dans la vie de Shakespeare, et qui le conduisit à une disposition passagère de dégoût de la vie, dégoût indigné et affectant son esprit. Et ceci, selon toute apparence, arriva juste avant l'époque ou vers l'époque de sa plus haute inspiration tragique. Parmi les pièces écrites entièrement ou en grande partie par Shakespeare au moment dé sa plus grande jmissance, celles-ci seulement sont désagréables, et laissent derrière elles une saveur amère. Dans ces trois pièces, l'intelligence du poète médite autant qu'il le peut, avec son incomparable pnissance de la connaissance des problèmes de la vie, sur la justice et la forme du gouvernement. Dans toutes les trois abondent des obscurités d'expression (mais ces obscurités nous les trouvons aussi dans les dernières en date des grandes tragédies) ; ces obscurités prennent naissance dans l'effort qu'il fait pour faire des mots, transmettre une concentration de pensée, de vision et d'émotion qui n'avait pas encore été essayée peut-être dans le discours humain, certainement du- moins pas dans le discours anglais. Dans toutes on trouve le même plaisir bas et grossier, le même goût satirique d'évoquer des images dégoûtantes et la création de types d'une grossièreté vile ou d'une furie à la bouche impure... »

(Tiré de l'Observer du 8 octobre 1911).

(Extrait du célèbre Journal de Pepys). « Je suis allé à l'Opéra, où, j'ai vu jouer Roméo et Juliette pour la première fois ; mais, en elle-même, c'est la plus mauvaise pièce que j'aie jamais entendue ».

« Nous sommes allés au Théâtre du Roi, où nous avons vu Le Songe d'une Nuit d'Été, que

je n'avais jamais vu auparavant, et que je ne reverrai jamais, car c'est la pièce la plus insipide, la plus ridicule que j'aie jamais vue dans ma vie ».

Le docteur Johnson était étonné des nombreuses absurdités contenues dans les Joyeuses Commères de Windsor.

« Je suis allé à Deptford par eau, tout en lisant Othello, le More de Venise (par Shaitespeare) que j'avais jusqu'ici cru être une excellente pièce, mais comme j'ai lu récemment Les Aventures de Deux Heures, Othello me paraît maintenant une pièce de jieu d'importance. »

Coleridge nous dit que dans les discours des personnages sans éducation, dans Shakespeare, aussi bien que dans la vie réelle, il y a uu manqua de perspective.

M. Bagehot, un célèbre critique, dit : a Comme poète de fantaisie, Shakespeare était de beaucoup inférieur au défunt M. Keats, et même à des écrivains moins connus ».

Bernard Shaw dit de Shakespeare :

« Sfuikespeare écrivit pour le théâtre parce qu'avec une puissance artistique extraordinaire il ne comprenait rien et ne croyait à rien. Trente-six grandes pièces en cinq actes de vers blancs et (comme Ruskin, je le crois, l'a démontré) pas un seul héros. Il n'y a qu'un seul homme dans toutes ces pièces qui croit dans la vie, qui la goûte, qui pense qu'elle vaut la peine d'être vécue, et qui a des larmr-s sincères et sans rhétorique versées sur son lit de mort, et cet homme c'est : Falstaff. Quelle foule ils forment, tous ces courtiers d'argent comme Orlando, qui font des sports du samedi au Inndi, ces traîtres de mélodrame, ces fous, ces clowns, ces ivrognes, ces lâches, ces intrigants, ces bravaches, ces amoureux, ces patriotes, ces hypocondriaques qui se croient (et que l'auteur croit) philosophes, princes sans aucune idée de leur devoir envers le peuple, futiles pessimistes qui s'imaginent être en face d'un monde vide et imaginaire alors qu'ils ne font que contempler leur propre inutilité. »

Dans un article de la Nineteenth Century, écrit par Sir Edward Sullivan, on dit que Hallam, Lord Palmerston et John Bright avaient des doutes sur l'authenticité des tragédies et des comédies attribuées à Shakespeare (Voir leurs biographies dans la Bibliothèque du British Museum).

« Shakespeare, à sa mort, n'avait en sa possession ni un livre ni un manuscrit, et dans son testament il ne mentionne jamais qu'il ait un seul document littéraire lui appartenant. Son écriture était si mauvaise qu'il ne peut avoir écrit un ouvrage continu et lisible. L'inscription qu'il y a sur sa tombe à Stratford, quoiqu'elle soit très flatteuse, pour beaucoup de choses, ne rapporte même pas le fait qu'il était un écrivain dramatique, et on ne rendit aucun tribut à sa mémoire qu'environ sept ans après sa mort. »

M"** Cowden Clarke dans sa préface de sa Concordance de Shakespeare dit que « les travaux de Shakespeare ont formé la Bible du Monde intellectuel », et que « seize ans d'un travail acharné, mais satisfaisant et plaisant, m'ont suffi pour compléter le manuscrit ». Elle ajoute : « Aucun écrivain n'est dans les pensées de tous les hommes aussi constamment et d'une façon aussi affectionnée que l'est Shakespeare ». Ceci n'est certainement pas la vérité pour tous les hommes, excepté pour ceux de race anglaise, et encore ici il n'y a qu'une petite minorité qui admire Shakespeare. Les Allemands préfèrent Goethe et Schiller; les Français, Lamartine et Victor Hugo ; les Italiens, le Dante et le Tasse ; les espagnols, Cervantes et Lope de Vega. Tous ces peuples ont un grand nombre de leurs grands écrivains dans leurs esprits plus constamment que Shakespeare.

Il est tout à fait absurde de la part de M""^ Cowden Clarke de dire de Shakespeare « c'est l'auteur le plus fréquemment cité, parce que c'est le génie à l'esprit le plus universel qui ait jamais existé. » Car peu d'étrangers, à l'exception des Allemands, le citent dans leurs livres, et j'ai parcouru tous les principaux auteurs français pour trouver mention du nom de Shakespeare, mais presque inutilement, ou bien je l'ai trouvé avec la plus sévère condamnation de ses ouvrages, par exemple, j'ai cité l'opinion de Voltaire sur Shakespeare : « J'ai trouvé quelques perles sur son tas de fumier ».

itf™e Cowden Clarke nous dit que le mot « monseigneur », en tant que simple titre courtois, se trouve dans la pièce de Hamlet cent quatre-vingt-douze fois. Leigh Hunt, un auteur très connu, dans une lettre à M"» Cowden Clarke, lui dit que : « son nom descendra à la

postérité sur la même page que celui de son Maître (Shakespeare) », et Washington Irving, Longfellow et Daniel Webster, tous célèbres écrivains américains, souscrivirent pour lui faire un présent, de sorte qu'elle peut être considérée comme le type général de l'adulation de ceux qui font une idole de Shakespeare, et le considèrent comme le plus grand génie du monde.