CRITIQUE DE L'HISTOIRE DE LA LITTÉRATURE ANGLAISE, PAR M. TAINE

Abrégé de la Bévue d'Edimbourg (revue libérale) d'avril 1865.

Les mérites intrinsèques de cette histoire nous viennent recommandés par un comité d<î, l'Académie française qui adjugea unanimement un prix à son auteur. L'Académie cependant refusa de confirmer l'adjudication de son comité pour la raison que le système de M. Taine était en violation des principes reçus de l'orthodoxie philosophique. La philosophie de M, Taine sera encore moins acceptable en Angleterre, car tandis qu'elle choque plusieurs opinions reçues à l'égard de la religion, de la morale et de l'histoire, elle est appliquée à notre caractère et à notre littérature d'une manière offensive pour la fierté nationale et le goût cultivé des Anglais ; son ignorance, du caractère actuel de ce pays et de son peuple est extrême. Même elle est pire que l'ignorance parce qu'elle substitue aux faits qu'il ne connaît pas les théories sauvages et fantastiques de sa propre plume trop facile; il dit que l'hypocrisie est le fruit principal du sol anglais. Les lettres, récemment publiées, de M. Taine sur l'Italie, sont aussi habiles et aussi absurdes que son estimation de l'Angleterre. Cet ouvrage aussi manque radicalement de cette justesse de jugement et de cette précision historique qui aurait pu lui donner une valeur permanente, même dans ce pays, « et nous regrettons d'autant plus ses imperfections, parce qu'il est écrit dans un esprit calculé pour perpétuer les préjugés vulgaires qui ont prévalu trop longtemps entre les deux plus grandes nations de l'Europe. Tout ce qu'il dii est outré, et dans son effort perpétuel de tout dire dans une nuance puissante, il devient grossier et fatigant. Même nous doutons s'il a aucune perception des qualités de style les plus hautes ; nous attribuons ce défaut à un manque de raffinement dans le caractère de M. Taine lui-même. La description que l'auteur fait de nos ancêtres et de nous-mêmes est : « De grands corps blancs flegmatiques, avec des yeux bleus farouches et des cheveux d'un blond rougeâtre; des estomacs voraces, repus de viande et de fromage, réchauffés par les liqueurs fortes; un tempérament froid, tardif pour l'amour {'i), le goût du foyer domestique, le penchant à Vivrognerie brutale, ce sont là encore aujourd'hui les traits que l'hérédité et le climat maintiennent dans la race. » Il ne se fatigue jamais de s'étendre sur notre climat, notre ivrognerie et notre stupidité naturelle. Notre foi protestante, que nous avions crue être due à une étude de l'Évangile et au libre examen est simplement (selon M. Taine) l'œuvre de notre climatlH Avec toutes ses prétentions à la science ethnologique, il a entièrement passé sous silence les races celtiques de ces îles. M. Taine paraît tout à fait ignorer qu'après, aussi bien qu'avant la conquête de Guillaume le Conquérant, les éléments essentiels du caractère national, lois, libertés et langues restèrent sans changement. Des hommes comme ceux qui figurent dans les ballades de Robin-Hood et d'autres héros combattants, étaient capables de maintenir leurs propres droits par le courage et la force de leurs bras droits, et ils gagnèrent la liberté, quand les Français et les autres races étaient encore à la merci de monarques absolus et de seigneurs féodaux.

Nous ne pouvons guère pardonner à M. Taine d'avoir employé à peine une couple de pages pour les écrivains en prose d'un siècle (y compris Bacon!). Il dit que pour la plupart ce sont des pédants ennuyeux (!!). Les pages de Schlegel sur Shakespeare dépassent incommensurablement en vérité et en profondeur les efforts que M. Taine fait pour décrire ce qu'il ne paraît pas avoir compris. Sa théorie matérialiste du protestantisme est à la fois une

• a Le judicieux Hooker ».

moquerie de notre nation, un sarcasme cynique sur notre foi et un démenti de causes spirituelles et morales dans la régénération religieuse du xvi« siècle.

Sa critique sur le Paradis perdu a le cachet de bouffonnerie d'une caricature. « Le caractère français» (dit-il) est comme le vin français; il rend les gens gais. C'est tout le contraire avec les Anglais. Si on gratte la moralité qui leur sert de vêtement, la brute paraît dans toute sa violence et sa laideur. Il (M, Taine) décrit avec exaltation la brutalité du peuple anglais d'autrefois, leur passion pour le genièvre, leurs émeutes, la corruption des hommes d'État et des sénateurs, la débauche et l'infidélité de la société intime. Il dénigre Dryden, le fondateur de la poésie classique, et Addison, le fondateur de la prose classique. Nous ne craignons pas que la réputation de Dryden souffre du dénigrement de son critique français. Pour être grand en toutes choses, un écrivain doit être né à Paris ; c'est une loi de k critique de M. Taine, que chaque écrivain anglais est dépassé dans son genre spécial par un Parisien plus heureux. Le D' Johnson lui présente une autre occasion de dénigrer la littérature anglaise et des manières anglaises. Le pauvre docteur ne reçoit aucun quartier, sa personne et ses habitudes sont caricaturées et ses écrits dénigrés. Pope est manié cruellement, sa personne et son humeur sont caractérisées aussi grossièrement que celles du D' Johnson, et même ses qualités sont tournées contre lui : il est ennuyeux ! Nous devrions pourtant noter une admission en faveur des poètes anglais : « Leurs sensations sont plus profondes et leurs pensées plus originales qu'en France » (M. Taine dénigre toutes les parties et pourtant approuve l'ensemble.)

Walter Scott lui-même n'est pas beaucoup mieux traité dans ses mains. Il est horriblement long et ennuyeux. Tous ses tableaux des temps passés sont faux; mais comme il a réussi, la voix universelle de l'Europe a depuis longtemps prononcé. M. Taine ne le jettera pas en bas de son piédestal. De Wordsworth, il dit que ses poèmes sont enfantins, stupides et ennuyeux.

Il n'a pas trouvé de place pour nos philosophes et nos historiens, pour Adam Smith, Dugald Stewart, Jérémy Bentham, Hume, Gibbon, Robertson et Napier; il n'a pas même jeté un coup d'oeil sur nos biographes, il n'a pas observé les labeurs des éditeurs desquels il a profité lui-même. Il a passé outre au savoir, par lequel toute branche de science et de littérature a été illustrée.

Il n'a gardé que quelques mots pour notre presse périodique, qui a plus fait pour l'enseignement des hommes que des bibliothèques de livres savants inaccessibles à la multitude. Ses vues (sur notre race) seraient mieux à leur place dans les colonnes du Charivari que dans les pages d'une histoire critique.

Quant à la peinture, le mérite principal de nos artistes est la minutie des Chinois. Ils peuvent peindre une botte de foin ou une étendue de bruyère, ils sont de bons observateurs, surtout d'expression morale, et peuvent illustrer une romance. Mais en vraie peinture et en dessin pittoresque, ils sont révoltants. Jamais on ne plaça sur le canevas des couleurs si crues, ou de la draperie ressemblant autant au fer-blanc et toute discordante ^ Concevez un opéra dans lequel il n'y aurait que des fausses notes. Nous confessons que notre méfiance à l'endroit de l'art britannique n'est pas si grande que notre méfiance à l'égard du pouvoir de M. Taine pour en juger, et si nous allions le suivre dans son voyage en Italie, nous trouverions qu'il n'a ni connaissance, ni sentiment sur ce sujet. Nous condamnons ses théories, nous rions de ses allégations, nous protestons contre l'injustice critique de M. Taine; il peut représenter l'égoïsme et les préjugés de quelques-uns de ses compatriotes, mais il ne sera jamais accepté par le jugement éclairé de l'Europe.