Lib. V

5. Keil, p. 375. Mème division en cinq dans un traité grammatical français du xur° siècle ; Thurot, Not. et Extr., p. 160.

6. Cf. en particulier XIII, 29 sq., X VII, 33 sq. Guilhem Molinier parle des « terminaisons de quis et de qui » comme s'il écrivait un traité de grammaire latine. Priscien excluait quis, qui du nom-

dans le même chapitre le pronom relatif et indéfini et l’interrogalif (Leys, III, 4o sq.).

La division de !& « /igura » des noms est conforme à celle de Priscien, qui se retrouve dans un grammairien français du Moyen âge'. Guilhem Molinier applique à la langue romane, mulatis mutandis, les principes de composition de la langue latine : cette dernière était moins riche, sous ce rapport, que la grecque; la langue d'Oc est encore plus pauvre; elle s'est d'ailleurs encore appauvrie à ce point de vue spécial depuis le quatorzième siècle. Guilhem Molinier distingue, comme Priscien*, la composilion de l’apposilion, ou construction d'un nom avec une préposiltion. La définition du cas est à près la même chez Priscien* et chez Guilhem Molinier, ainsi que leur dénomination.

Avec le chapitre des articles (habilulz:) nous entrons dans un domaine où les grammairiens latins ne pouvaient plus servir de modèle à notre auteur. Comme dans le reste de l'ouvrage, les remarques de syntaxe sont mêlées à celles qui concernent la morphologie:. Parmi les articles propres opposés aux articles communs, Guilhem Molinier compte En‘, Na (venant de

bre des pronoms (XIII, 29 sq.), tandis que Donat les y acceptait (Donat, Keil, p. 379); cf. Thurot, Nol. el Extr., p. 171.

1. Priscien, V, 56; Thurot, p. 169 (simple, compoule, décompoule); Leys, UE, 48 : simpla. composla, decomposla.

2, Priscien, XAV, 1; Leys, LE, 50; Thuiot, 255.