Priscien, V, 68; Thurot, p. 218 sq
4. Priscien, V, 72; XV, 24 (pour le datif); Thurot, 289 (datif): Leys, LI, 52.
5. Cf. les remarques d'ordre morphologique sur l’article so, sa pour lo, la (U, 58) et les remarques d'ordre syntaxique sur l'emploi des articles, IT, 58 sq.
6. Cette forme est traitée avec en adverbe et en préposilion., I, 53; elle devait paraitre à Guilhem Molinier de mème origine.
Dominum ou Domine, Domina) et An, qui provient d’une mauvaise division de la forme a Ve, A'N. Les formes enclitiques ainsi que les formes composées de l’article sont distinguées avec une certaine prolixité.
Les pages 76 à 96 du livre III, qui traitent des noms et de leurs terminaisons, n'ont pas de correspondance dans l’œuvre des grammairiens latins, sauf pour quelques détails', comme pour les mots employés malériellement”. |
La syntaxe du cas de l’attribut se trouve conforme aux théories de Priscien et à celles de ses commentateurs”.
Le chapitre sur les figures de grammaire (III, ro1) est emprunté à Donat (Ars graminalica, TL) et à Isidore de Séville (Orig., I, 31-36), où la plupart de ces figures sont traitées à propos du barbarisme et du solécisme*. Le chapitre suivant contient quelques passages inléressants sur la manière d'emprunter des mots au latin, « qui est plus copieux et abondant de vocables que le roman‘ » (lIT, 108), de plus, une partie du sujet traité dans le chapitre précédent y est reprise et les mots
1. Par exemple pour la construction du gérondif de esser (Leys, III, 88); Thurot, Nof. Ecctr., p. 382, 384, texte d'Alexandre de Villedieu et glose.
2. L'expression se trouve déjà dans Pierre Hélie et se retrouve dans Alexandre; Thurot, p. 385.
3. Priscien, XVIL, 53-59 (il y est question des verbes substantifs et vocalifs), Thurot, p. 251, 253 (texte de Pierre lélie et d'Alexandre); Leys, IL, 96-99; cf. encore, IE, 12.
4. Le nom de ces figures est le mème chez Alexandre et chez Donat; dans les Leys ces figures sont moins nombreuses (neuf au lieu de seize). Thurot, p. 464.
9. Cf. IE, 114 : « le latin est un langage plus parfait que nul autre langage connu. »
LA
« variables » sont classés avec des dénominations imagées dont je n'ai pas pu retrouver la source.
La définition du pronom (III, 116) est conforme à celle de Priscien (XII, 1). L'ensemble du chapitre n'est d’ailleurs qu’une description des divers pronoms, avec quelques remarques de syntaxe. La distinction entre la relalio et la demonstratio, qui divisait les grammairiens latins du Moyen äâge*, n’est pas mentionnée.
La définition du verbe est également conforme à celle de Priscien; de même la définition des modes (IL, 129; Priscien, VIII, 63). Le classement des modes est le même aussi chez les deux auteurs; mais l'énumération des différentes significations des temps, par exemple dans l'indicatif et l'impératif, ne se trouve pas dans Priscien. Le chapitre des conjonctions est assez développé ; les principales divisions de Priscien (XVL, r) s’y retrouvent:.
Dans les paragraphes qui traitent de l'emploi des modes et des temps l’auteur n'a plus de modèle ‘ en latin', car la syntaxe (par exemple pour l’emploi de st) est différente dans les deux langues. Guilhem Molinier, reconnaissant d’ailleurs que la matière est infinie, ne la traitera pas à fond‘. En effet ce qui est exposé en
1. Mots fous, présomplueux, outrecuidants, fiers; sous le titre de présomplueur sont cités des exemples de métathèse, sous celui d'oulrecuidants des exemples de doublets, etc.
