CHAPITRE V

Quiconque aujourd'hui s'occupe des peuples qui vivent en Europe, en Amérique, en Australie et dans quelques parties de l'Afrique et de TAsie, s'il parle de races, fait allusion au passé et à un passé fort éloigné qui nous reporte à des centaines de siècles ; dans l'état actuel, il n'existe pas de races, mais des peuples. Mieux encore, ce poulies nations ({\x\ viventet agissentsur la scène du monde. Cette observation ne vient pas seulement des sociologues qui nient certaines distinctions de races, elle est due au contraire aux anthropologistes euxmêmes plus enclins à reconnaître à chaque jace une individualité bien nette. MM. Keane et Sergi, Ripley et Quatrefages, Ranke et de Lapouge, Manouvrier et Driessmans conviennent, avec un accord remarquable et assez rare, quç nous nous trouvons en présence de nations, et qu'en raisonnant sur des faits présents ou passés qui appartiennent à l'histoire et non à la préhistoire, si nous parlons de caractères psychiques, de développement logique et d'évolution collective des races, nous employons un terme impropre qui donne lieu à des équivoques et à des malentendus considérables. 11 faudrait au contraire parler des caractères psychiques, du développement typique et de l'évolution collective des nations.

Il n'y a pas à l'heure actuelle une nation qui soit le . produit d'une seule racé. Les nations sont le résultat, sinon de la fusion véritable, au moins de l'union, de la superposition et du mélange de races diverses qui avaient déjà perdu leur pureté avant même que n'ait commencé la période historique de leur existence. Les nations qui au point de vue anthropologique semblent les plus homogènes, comme la Grande-Bretagne, sont issues de plusieurs races, de deux surtout entre lesquelles on veut voir de notables différences et un antagonisme de caractères psychiques : les Celtes et les Germains ou Anglo-Saxons proprement dits.

Comment les races s'allient-elles pour donner naissance aux nations ? Nous le laisserons exposer à celui qui en France s'est fait le champion de la supériorité et de l'infériorité des diverses races. M. VacherdeLapouge dit : « La nation qui commence à se former comprend des races diverses en proportion différente et réparties d'une certaine manière dans la hiérarchie sociale ; de ces individus sort peu à peu un groupe plus compact. De génération en génération les lignées se conjuguent, se ramifient et se conjuguent encore à l'infini. La communauté de plasma s'établit dans toute la masse et il n'est point d'individu qui ne soit un peu parent de tous, » [U Aryen, p. 366.) Mais qu'est-ce qui caractérise les nations ? L'élément psycho-social avec toutes ses manifestations collectives. De môme que la race est classée et distinguée d'après les caractères anatomiques qui lui sont communs, la nation Test aussi par la communauté des caractères psychiques et des manifestations sociales. Il n'y a pas de nation sans une même manière de sentir, sans un même patrimoine intellectuel et moral qui détermine une action commune et établit la solidarité entre ses membres. Si de tels éléments font défaut, la nation n'existe pas, bien qu'il puisse y avoir un État,

. un Empire, comme on le voit en Europe pour l'Empire de Czars el celui des Habsbourg.

Ce sont précisément les manifestations collectives et la vie des nations qui confirment d'une part l'inexistence absolue d'un rapport de causalité unissant en quelque sorte les caractères anatomiques et les caractères psychiques, et qui constituent d'autre part une réfutation expérimentale de la doctrine des races, telle que l'entend l'anthropo-sociologie contemporaine. Au sein des nations, des états et des empires modernes, l'histoire et la statistique reconnaissent une communauté de sentiments et d'actes parmi des éléments qui diffèrent au point de vue anthropologique, et au contraire des divergences et un antagonisme dans les sentiments et les manifestations politiques et sociales, entre des éléments que l'anthropologie déclare identiques.

On trouve en Europe de ces contrastes d'une évidence frappante entre les caractères anthropologiques et le développement ou les manifestations du sentiment national. Dans la grande unité politique qu'est la France, un égal sentiment national vibre au cœur des Celtes du centre, des Méditerranéens du midi et de la Corse, des Aryens du Nord ou mieux des représentants de Vhomo etiropœus et des Alsaciens-Lorrains. Qui pourrait mettre en doute le sentiment national français de Napoléon P*", de Kléber, de Gambetta, de Zola et de cent autres qui appartiennent aux races les plus diverses et font partie d'une môme nation ?

Anthropologistes, ethnologues et historiens avaient remarqué depuis longtemps que la race ne doit pas se confondre avec la nation et que celle-ci est surtout le produit de facteurs sociaux et d'éléments historiques. Cette nouvelle conception se propagea après la guerre franco-allemande de 1870-71 qui arracha l'Alsace et la Lorraine à la France pour les annexer à l'Allemagne.

Les Allemands prétendirent justifier leur violence au nom de Tanthropologie et de la linguistique ; les Français répondirent — et ce fut l'avis de Renan — que l'histoire servait de correctif à l'anthropologie, et que les Alsaciens pouvaient être Allemands par la langue, le crâne, la taille, la couleur de la peau et des yeux, mais qu'ils étaient Français par le cœur, les sentiments et les idées. C'était la vérité ! Renan ajoutait avec raison que les souvenirs nationaux forment le ciment des nations ; or « en fait de souvenirs nationaux, les périls valent mieux que les triomphes ; car ils imposent des devoirs, ils commandent l'effort en commun » (Fouillée), Cette œuvre de fusion, de communion dans un même sentiment national n'appartient pas seulement à la France ; l'assimilation s'est, dans un sens contraire, vérifiée ailleurs. Le sentiment national des Français

chassés de leur patrie par l'Edit de* Nantes en Angleterre, en Suisse, en Allemagne a subi des modifications profondes. « Ni le caractère, ni l'intelligence, remarque Latzarus, ne distinguent plus aujourd'hui des Allemands les réfugiés français si nombreux en Prusse ; l'esprit triomphe de la race comme de la terre ; les peuples sont des principes spirituels » (Fouillée), Le même fait s'est produit au Canada ; la loyalty envers l'Angleterre des citoyens d'origine française peut s'affaiblir de nos jours ; on n'y constate cependant pas un retour au sentiment national français, mais une tendance marquée à. entrer dans une autre grande nation, les Etats-Unis.

Ce qui se passe dans TEmpire austro-hongrois est encore plus remarquable. M. Niceforo, un jeune écrivain de l'école de Lombroso, a récemment déclaréavec loyauté qu'en Istrie et eh Dalmatie quelques groupes qui ont les caractères anatomiques des Italiens éprouvent et manifestent un véritable fanatisme pour les Slaves ; inversement, certains groupes dont

GoLAJANNI. 3

les caractères sont slaves défendent avec enthousiasme V irrédentisme italien. Si Ton juge de la race par les noms, nous trouvons un contraste typique dans le cas d'Oberdank qui fut pendu pour avoir voulu réunir Trieste et l'Istrie à l'Italie, et dans celui de Bianchini qui s'est fait au Reichstag autrichien Tavocat le plus fanatique des Croates contre l'Italie. Ce véritable « chassé croisé » de caractères anthropologiques et de sentiments nationaux dans l'empire des Habsbourg fut mis en évidence par l'étude magistrale d'Auerbach (Les races et les nationalités en Autriche-Hongrie^), Cet auteur rappelle aussi que Kossuth qui semble incarner la cause magyare était d'origine croate, que Parnell le champion des Irlandais n'était pas celte, mais anglo-saxon, et que Disraeli, entouré d'une sorle de culte par le torisme anglais, était juif. En Autriche-Hongrie, Tchèques et Allemands présentent presque partout les caractères anthropologiques des Slaves ou de Vhomo alpinus. L'anthropologie, dit Ripley, voit des frères dans les Tchèques et les Allemands de Bohême ; le sentiment national en a fait des ennemis.

M. Auerbach a encore prouvé récemment quel mélange chaotique de races on rencontre dans l'empire austro-hongrois et combien peu les caractères physiques y correspondent au sentiment national. On ne lit pas sans une certaine surprise de telles paroles : « 11 est très curieux de voir, sous prétexte d'antagonisme de race, les Tchèques et les Allemands de Bohême en venir aux mains. Qu'il parle tchèque ou allemand, l'habitant de la Bohême n'est ni slave ni allemand..., mais brachycéphale. Son indice céphalique est de 85. Puisse cette pensée réconcilier les frères ennemis ! » M. de Lapouge qui écrivit ce passage {Jl* Aryen, p. 334) ne