I. Bibl. d'hist. cont. Paris, F. Alcao

s'est-il pas aperçu qu'il portait un coup formidable à ses propres théories * ?

De même les Méditerranéens dolichocéphales du Midi, ceux de la Sardaigne et de la Sicile, aiment Tltalie autant sinon plus que les Celtes du Nord à crâne court. Les Italiens, les Allemands et les Français qui vivent au centre de la chaîne des Alp^^ — ^^^ ^^^ Ripl^y? toutes les races d'Europe se donnèrent rendez-vous — se sont fondus au creuset de la liberté pour former la Suisse, le prototype des organismes internationaux de l'avenir. On voit aussi de l'autre côté de l'Atlantique, sur une plus vaste échelle et sous l'influence des institutions politiques et sociales,.se rapprocher et se fondre, suivant les principes établis par Mayo-Smith, deux éléments ethniques qui se livrent en Europe un combat acharné, comme deux ennemis mortels, les Irlandais et les Anglais, que M. Ripley déclarait irréconciliables dans cette partie du monde.

Quelle conclusion en tirer ? Elle apparaît avec évidence : le sentiment national, l'idée de patrie échappe et se dérobe aux mensurations des anthropologistes ;

I . M. de Lapouge a tâché d'atténuer Pimportance de ces faits par des remarques sur la naturalisation qui nous paraissent peu concluantes : « La puissance publique, dit-il, ne peut pas plus feire d'un étranger un national que changer une femme en homme. On peut donner à un étranger les droits d'un Français ; s'il a l'esprit fait d'une certaine façon, il pourra en user comme un national ; mais on n'en fera jamais un Français. Il faudra au moins le sang de deux femmes de noire nation pour que son petit-fils soit dans la famille autre chose qu'un membre adoptif, et durant de longues générations ses ascendants, même issus de Français, seront des Français douteux et incomplets » (l'Aryen, p. 368). J'ignore si les ancêtres de Kléber, Gambetta, Denfert-Rochereau avaient dans les veines le sang d'au moins deux Françaises, mais si l'on pouvait faire cette enquête pour chaque individu, on verrait certainement que les Corses et les Alsaciens, sans avoir hérité du sang de deux femmes françaises, ont fait preuve d'un ardent patriotisme. — Ce que l'auteur dit des Bohémiens ôte ici toute valeur à son argumentation.

bien plus, elle les contredit d'une façon péremploîre. Les formes du crâne, la taille, la couleur delà peau, des cheveux, des yeux peuvent différer, tandis que les sentiments, les pensées et les actes restent les mêmes.

Cette démonstration contient la preuve qui détruit sans retour la doctrine des races touchant la distinction entre races supérieures et races inférieures — du moins pour celles qui vivent en Europe et en Amérique, où elles représentent la civilisation occidentale.

Les écrits de MM. Fouillée, Ripley, Auerbach, Sergi établissent par des preuves irréfutables que beaucoup de races peuvent former une nation dont les pensées, les sentiments et les actes sont identiques : ils prouvent aussi bien qu'il est impossible d'attribuer aux races des caractères psycho-sociaux capables de les différencier et de montrer la supériorité des unes et Vinfériorité des autres. Le sens profond de la réalité de la nation, substituée à Tentité de la race, n'a pas échappé à Keane, un des plus éminents anthropologistes qui ait tout récemment traité cette question ; il s'exprime ainsi : « Flinders Pétrie a finement observé que le seul sens que -puisse avoir le mot de race est celui d'un groupe d'hommes dont le type s'est unifié par la prédominance de la fonction d'assimilation sjLir celle du renouvellement dû aux éléments étrangers. Avec Gustave Tosli nous devons rappeler que dans l'état actuel de la science le mot de race est une formule vague qui ne correg^ond à rien de défini. Les races originelles ne peuvent s'admettre qu'en paléontologie, et d'autre part les groupes plus limités, qui aujourd'hui s'appellent races, ne forment que des peuples ou réunions de peuples, dont la parenté vient plutôt de la civilisation que du sang, La race ainsi comprise finit par s'identifier avec la nationalité. Aussi Vierkandt s'est-il demandé si en vertu du principe de convergence, la fusion de plusieurs races longtemps

groupées dans un certain espace ne pouvait pas éventuellement donner naissance à une nouvelle race où Ton ne trouverait plus aucune trace des races composantes. C'est ainsi qu'il faut entendre le mot célèbre de Topinard : les peuples seuls sont des réalités; c'est-à-dire que seuls les peuples, ces groupes qui occupent une zone géographique, ont une existence objective. D'après Éhrenreich — et nous nous rallions à l'idée de la classification de VEthnology — c'est moins par Tanatomie qu'il faut différencier les groupes humains, que par leurs caractères extérieurs, leurs habitudes et leurs langues » [Man : Past and présent, p. 3i et 82).

C'est Fensemble des éléments moraux et intellectuels, produit très complexe et embrouillé du progrès historique, qui compose une civilisation^ toujours et partout superposée à l'élément biologique de la race. Cette confusion entre l'élément biologique de la race et les éléments historiques de la civilisation, contre laquelle M. de Roberty s'élève avec autorité, nous ramène à l'organicisme en sociologie, à cette espèce de darwinisme social qui ne trouve plus aujourd'hui que de rares et faibles défenseurs dans le domaine scientifique*.

I. Dès 1884 j'ai combatta le darwinisme social ; je fîis le premier en Italie à repousser les applications qn'en avait fiaiitesEnrico Ferri. Dans le 3' édition du Socia/is/ne (1898) j'ai pn constater avec ane rire satisfaction qne lessayants ralliés à mon avis étaient deyenns légion.