POPULATION

DE LA PROPBlÉTé

MILLES CARBéS

soumise à l'impôt.

a5ao54

196026844 dollars

I 43oôio

TPour chaque habitant la propriété imposée aurait été :

^ En 1867 ^® 77^ dollars.

1873 85o — i883 211 — 1893 170 — (p. 199 et 201).

Et cela, quand nous savons que Taire de terrain qui au centre de Chicago valait récemment quelques dollars s'est vendu depuis i million et demi de dollars !

Dans peu d'années, dit Stead, si l'on va de ce train et que l'on s'en rapporte aux rôles des contributions, Chicago pourra s'acheter avec quelques centimes. En fait la propriété foncière et personnelle s'évaluait il y a dix ans à environ deux mille millions de dollars. Si pour l'impôt elle ne vaut guère que 25o millions, c'est que pour les assesseurs de Chicago deux et deux ne font pas quatre.

En conséquence Stead n'exagère pas, quand il affirme que Chicago est aux mains d'une bande de démons dont

le plus puissant est la ploutocratie : « Si Christ venait à Chicago, rien n^attirerait son attention et sa sympathie plus que le besoin d'y rétablir le sentiment de la fraternité humaine et d'y reconstruire la famille humaine sur une base qui convienne à la vie moderne. Si Christ venait à Chicago, il trouverait que beaucoup de ses citoyens ont oublié l'existence de toute loi morale. Il semble que l'idée d'une loi divine ait entièrement disparu du cœur de beaucoup d'hommes auxquels il suffit d'avoir une conduite légale » (p. 86 et 397).

Willam Stead exagère-t-il en décrivant la corruption épouvantable de Chicago ? Le cas de Chicago serait-il par hasard exceptionnel et isolé ?

William Stead qui a décrit avec enthousiasme les citoyens honnêtes, actifs, intelligents des Etats-Unis — par exemple Pingree maire de Détroit, Hopkins maire de Chicago — n'exagère pas ici le moins du monde. Aux renseignements officiels, aux informations les plus autorisées et de source différente, il n'a ajouté du sien que les vives couleurs de sa palette et cet accent de mysticisme sincère qui impose le respect même aux incrédules.

Son ouvrage : Si Christ venait à Chicago ! a eu des centaines d'éditions en Amérique et ne fut pas démenti. L'auteur a reçu au contraire les approbations les plus considérables des hommes éminents des États-Unis.

Dana Durand dans une étude impartiale et largement documentée qui a paru dans l'une des revues scientifiques les plus importantes de l'Amérique du Nord [The Political Science Quarterly de Boston, septembre 1900) a pleinement confirmé les accusations de Stead sur l'épouvantable corruption et la mauvaise administration des Municipes des Etats-Unis et non pas seulement de Chicago ; il démontre aussi que le mouvement qui s'est produit généralement dans la grande repu-

blique contre les Conseils communaux, en faveur des pouvoirs plus grands accordés aux syndics — le mayor de New-York est presque un despote — , que ce mouvement résumé dans le titre de son article : Council versus Mayor, constitue un remède illusoire employé par les citoyens américains pour délivrer le pays d'une gangrène qui fait sa honte. Le mal fut constaté, d'accord avec Dana Durand, par Jhon Ford qui pourtant se montre moins pessimiste et n'en donne pas les mêmes c2iM^Qs[Le gouvernement municipal aux États-Unis y dans la North american Review, mai 1901). Ces faits se trouvent pleinement confirmés par un document d'une importance exceptionnelle paru dans la même revue et dont l'auteur, M. Frank Mon est un ancien commissaire de police de New-York^.

C. De l'Impérialisme au Jingoïsme. — Le grand danger est dans l'impérialisme. Il faut s'entendre sur la valeur de ce mot.

Les peuples comme les individus se sont laissés jusqu'ici enivrer par la prospérité. La grandeur où l'on est parvenu en tout genre de manifestations nous pousse à aspirer plus haut. C'est ainsi que la Grawrfe-Bretagne fit naître le désir et suggéra l'idéal d'une Plus Grande^ Bretagne : The Greater Britain.

On atteint parfois la grandeur par une évolution naturelle, avec des moyens relativement légitimes, comme inconsciemment et sous l'empire d'une sorte de fatalité. La grandeur plus grande — qu'on me pardonne l'expression — est, au contraire, un but que l'on a conscience de vouloir atteindre ; la fumée de la grandeur acquise nous monte à la tête et ne permet plus de regarder aux moyens d'y parvenir. La résistance, les obstacles irritent davantage et nous semblent autant

r. V. Police corruption and Nation (^North amer. Rev., octobre 1901).

d'injustices crianle§. Quiconque se considère comme grand et supérieur peut aussi croire de bonne foi qu'il a le droit de s'imposer aux autres pour faire leur bonheur malgré eux, surtout si les collectivités qu'il veut soumettre sont ou paraissent relativement inférieures. La résistance, les obstacles que les inférieurs opposent aux grands qui croient à leur supériorité, égarent peu à peu la raison de ces derniers et les éloignent insensiblement de la justice la plus élémentaire et de l'humanité ; ils les poussent à renier leurs institutions et les précédents glorieux de leur propre histoire. Le sentiment et la conscience de la grandeur, avec tout ce qu'ils comportent de beau, de bon et d'utile, se tournent bientôt en une mégalomanie où se mêle le délire de la persécution et les tristes conséquences de cet état maladif\

L'impérialisme peut donc avoir une phase normale ; comme idée, il est un produit, une résultante de la grandeur où Ton parvient par un progrès lent et presque toujours insensible. C'est l'histoire de toutes les nations qui ont acquis une certaine puissance, et celle de tous les empires. Dans la seconde phase, lorsqu'on veut atteindre an plus haut degré de grandeur^ on prend conscience du but et Ton a hâte d'y arriver. On court, on se précipite. Telle est, pour ne citer que les cas les plus illustres, l'histoire de l'Empire romain, de ceux de Charlemagne, de Charles-Quint et de Napoléon P*".

I. Je me suis expliqué dans mon livre, Poliiica coloniale sur l'hypocrisie et l'autosug^gestion de ceux qui, se croyant supérieurs^ s'arrogent le droit de conquérir et d'exploiter les inférieurs sous prétexte de \es civiliser. Hobson (Impérialisme) a mis en lumière cette autosuggestion des supérieurs qui conduit des hommes comme Giddings et Kidd à de vulgaires et malhonnêtes sophisraes. Sans tenir aucun compte de la légende qui s'est formée sur les rapports de V impérialisme et du protectionnisme ^ j'ai montré récemment qu'elle supprimait cinquante ans de l'histoire d'Angleterre où l'on voit, dans la seconde moitié

Il était logique et naturel que la grande supériorité universellement obtenue par l'Angleterre et les Etats- Unis fît naître l'idée impériale.

Un siècle suffit à ces deux nations pour parcourir la première phase ; il semble que la seconde doit être franchie beaucoup plus vite. Celle-ci s'est développée plus lentement en Angleterre, de Disraeli à Seeley, du grand romancier politique au grand historien. La chrysalide évolue plus rapidement aux Etats-Unis; la simple et honnête doctrine de Monroe qui laissait l'Amérique aux Américains s'est transformée en une autre qui demande l'Amérique pour les Etats-Unis. Ceux-ci ont pris l'Alaska, le Texas, le Nouveau Mexique, Cuba, Porto-Rico ; ils prendront les îles danoises et le Canada ; ils ont réclamé la suprématie sur le futur canal interocéanique et l'Angleterre s'est inclinée; ils menacent d'absorber la Colombie et le Venezuela; ils ne convoitent pas seulement l'Amérique, mais les îles Hawaï, les Philippines et tout ce que les succès déjà obtenus offriront à l'insatiable appétit de l'oncle Sam et pourront mettre à sa portée.

Je n'oserais affirmer que, dans l'évolution des anciens empires, le matérialisme historique ait trouvé son application manifeste ; il serait toutefois difficile de nier qu'il s'y trouve implicitement contenu, sans avoir pris conscience de lui-même; pour ce qui est de l'impérialisme anglo-saxon, le mobile économique saute aux yeux et il se manifeste surtout dans cette seconde phase.

Si les Anglais et les Américains du Nord veulent s'asservir tout ce qui, dans le monde, leur semble une conquête possible, c'est avant tout pour ouvrir à leurs

du xix^ siècle, V impérialisme fort prospère coexister avec la doctrine libérale (l'impérialisme anglo-saxon. Revue socialiste, février 1904).

lîU LATINS ET ANGLO-SAXONS

produits un grand et vaste marché. Le but économique de cet impérialisme nord américain ressort des causes mêmes qui ont fait échouer ses premières tentatives.

En fait, la politique d'expansion des Etats-Unis se laisse entrevoir aussi après la guerre de sécession, dans les propositions de Seward — ministre de Johnson — et du président Grant au sujet de l'acquisition de l'Alaska, des possessions danoises et de Saint-Domingue. Elle ne put annexer que l'Alaska ; grâce à l'opposition de Summér, de Buttler, de Bayard et de Schurz, les deux autres demandes furent repoussées.

La politique de conquêtes et d'annexion de territoires éloignés fut combattue de i865 à 1871 au nom de la justice et du danger que couraient ainsi les institutions républicaines ; on y vit l'impérialisme corrupteur qui aurait conduit au militarisme, l'ennemi mortel d'un régime démocratique.

En réalité, c'est à d'autres raisons que l'impérialisme dut son échec: à une dette publique colossale, aux impôts écrasants et au problème inquiétant des nègres du Sud.

Cette tendance à l'expansion parut pour la première fois au lendemain d'une guerre heureuse, mais qui avait laissé derrière elle, à l'intérieur, une mauvaise situation politique et économique; elle fut arrêtée. Elle se montra de nouveau après une autre guerre heureuse — celle de Cuba — qui eut des conséquences bien différentes; elle semble cette fois en voie d'aboutir'.

Entre l'impérialisme nord américain et celui des Anglais il y a quelque différence : les Etats-Unis ne cultivent pas l'impérialisme pour conserver une posi-

I. T.-G. Smith, Expansion a/ter the War^ 1865-1871. Dans la Political Scienc Quarterfyt septembre 1901.

tion acquise, mais avec le dessein de s'agrandir toujours davantage'.

Ce fut, certes, le but primitif de l'Angleterre ; mais dès que parurent dans le domaine économique les deux rivaux redoutables avec lesquels nous avons fait connaissance, elle tâcha, par une activité fiévreuse, d'atteindre un degré plus élevé de grandeur pour conserver la position acquise. La peur, cette détestable conseillère, est venue détruire toute règle morale et surexciter les passions aveugles qui forment le stimulant de l'impérialisme arrivé à sa seconde phase.

On comprend de quelle nature sont les causes qui ont précipité la rapide évolution de cette seconde phase de l'impérialisme, et comment il convient de les définir.

Béer, qui a donné l'histoire la plue claire et ta plus complète de cet état d'esprit, voit dans l'Empire une question d'estomac : « Si les Anglais, dit-il, veulent éviter la guerre civile, ils doivent nécessairement être impérialistes » {Die Neue Zeit, 4 déc. 1897).

Pour Nitti, la définition est plus difRcile, mais en apparence seulemenl. « Qu'est-ce que V impérialisme'? Ou plutôt, qu'est-ce que Y Empire ^our les Anglais? Il est très difTicile de dire ce que veulent les impérialistes ; aussi est-il très difiicile de le définir. C'est une conception faite d'espoir et de désillusion, où il entre du soupçon et de l'arrogance, la confiance dans la supériorité de la race britannique et une ignorance absolue de l'énergie des autres peuples. The Empire est quelque

I. CliarJesConuDt (The United Siales in thc Orient, :90O. Ed. Koaghlon, Boston), soutient sysléiniitiqueineiil I» nécessité de l'impi^rialisnie pour trouver an marché aui capitaux et aux produits des Elals-Unîs. CliarJes (iide observe avec raison que ces démonstrations justifient In tlièse socialiste qui rond le capitalisme responsable des guerres mondiales (/lenue d'économie politiqui-, avril 1901.

chose comme l'union de 3oo millions d'hommes sous une hégémonie commerciale faite au profit d'une minorité de 38 millions ; c'est le marché assuré à ces marchandises dont l'Amérique commence à ne plus avoir besoin, que l'Europe produit chez elle plus ou moins cher. L'Empire est surtout un lien étroit qui unit les colonies, la puissance militaire mise au service du commerce, le drapeau faisant passer de force la marchandise. L'Empire est l'Angleterre hérissée de canons et redoutée, les britons s'imposant au monde. » Hobson a clairement montré la base économique, ou plutôt l'intérêt dominant du capitalisme dans les conquêtes et l'expansion de Vimpéinalisme, Mais on ne peut oublier que l'inflexibilité du déterminisme économique de Marx ne se reconnaît pas toujours dans les phénomènes sociaux. L'histoire démontre qu'un principe juste, le sentiment national et Tidée de patrie dégénérèrent insensiblement pour aller du patriotisme au funeste impérialisme^ ,

Etant données les causes de l'impérialisme, la crainte de voir s'arrêter l'ascension vers un état social plus élevé, l'impérialisme ne pouvait qu'être populaire. L'art vint en aide aux plus fortes passions, et réalisa ce que les philosophes, les économistes et les politiques n'auraient pu obtenir. Les centaines de milliers d'exemplaires des livres de Rudyard Kipling donnèrent de l'attrait et une popularité inouïe à l'idée impérialiste; tout soldat qui endossait l'habit couleur khaki devint lin héros.

Les récits contenus dans les livres de Rudyard Kipling servirent aussi à illustrer la morale de Vimpérialisme, « Dans une épopée composée d'individus qui

I. John M. Robertson, Patriotisme and Empire, Londres, Grant Richards, 3^ édition, igoo.

commettent une colossale escroquerie contre une maison juive, au profit du commerce national, où Ton en

voit d'autres qui, après avoir accompli sur mer toute sorte de pirateries finissent par couler un torpilleur appartenant à une autre nation, où des officiers du gouvernement indien, pour ne pas rester sous l'autorité d'un fonctionnaire indigène, le trahissent au milieu d'une révolte, tous ces personnages peu sympathiques et immoraux passent en s'abritant du drapeau impérial. Le narrateur semble vous dire entre les lignes : ce sont de vraies canailles; mais n'ayez crainte, leurs brigandages frappent des gens du dehors. Au fond, cette brutalité est nécessaire ; c'est pour le bien de l'Empire, Il y a chez Kipling une aberration morale et artistique, fruit de ce préjugé diabolique qui fait croire à tant de gens que la force d'une nation consiste surtout dans une certaine sauvagerie des âges primitifs. Avec un talent curieux où la magie de l'art s'allie aux plus vulgaires procédés du journalisme, chez un peuple dont la supériorité sociale a toujours servi au développement de la conscience et de l'intelligence, Kipling a travaillé à réveiller de leur profond sommeil les instincts brutaux des ancêtres qui, ne pouvant se satisfaire dans la patrie, cherchent à se déchaîner contre les étrangers. Cette aberration qui paraît dans l'œuvre de Kipling est remarquable : c'est le dernier trait qui achève le tableau du nouvel impérialisme » (Malagodi),

Le roman, l'épopée ont contribué à la grande diffusion de l'idée impériale ; ils ont préparé la foule, et la Presse jaune, en aidant aux futures transformations qui hâteront la décadence de la Grande-Bretagne.

L'idée impériale ne pourrait faire de progrès plus rapides ni plus effrayants. La Chambre des Communes, dans sa très grande majorité, est impérialiste ; des hommes éminents de l'opposition elle-même le sont

aussi, comme Asqiiith et Roseberry, les fondateurs de V impérialisme... libéral; on ne peut distinguer nettement chez Dilke le nouvel impérialisme de l'ancien ; les journaux les plus répandus sont impérialistes, par exemple le Standard lu surtout par les riches, le Daili/ Mail qui se tire à des centaines de mille d'exemplaires et qui s'adresse au peuple. Une bonne partie du clergé est impérialiste ; le doyen de Canterbury et le rév. F. W. Farrar ont défendu l'impérialisme [Imperialism and Christianity y dans la North american Review, septembre 1900) ; l'église anglicane s'est déclarée impérialiste ; elle est devenue — comme le dit un journal — une succursale du ministère de la guerre au récent congrès de Brighton [Secolo, 10 octobre 1901) ; impérialiste Sidney Welb, l'illustre historien du Trade-Unionisme et l'un des chefs du socialisme Fabien ; beaucoup de membres de la très avancée Social Démocratie Fédération sont impérialistes* ; il en est de même du peuple de toutes les grandes villes ; on soupçonne d'impérialisme la majorité des fameux Trade-Unions' : la grande

1. J'admets V impérialisme des socialistes marxistes d'Angleterre sur ce point. Au XXI® Congrès annuel de la Social Démocratie Fédération tenu à Birmingham les 4 et 5 août iQOi, Hyndman refusa la réélection de membre du Conseil exécutif dont il faisait partie depuis 30 ans; dans sa lettre il se déclare découragé par le peu de conscience des classes ouvrières et même de la S. D. F. à laquelle il reproche de n'avoir pas su organiser la propagande politique (^Mouvement socialiste, i®"* septembre 1901). Hyndman qui avait flétri la domination anglaise de l'Inde a récemment publié un autre écrit très courageux : The Transwaal war and the Dégradation of England. On sait que Bernstein est impérialiste et que son séjour en Angleterre l'éloigna de la doctrine du socialisme allemand.

2. Voici sur quoi on fonde ce soupçon. Dans le XXXI V® Congrès des Trades-Unions ouvert en Swansea le 2 septembre 1901, I. VVard proposa de voter un blâme énergique contre l'impérialisme et contre le comité parlementaire des Trades-Unions, pour n'avoir pas défendu l'indépendance des républiques Sud-Américaines. L'Assemblée trouva qu'elle pouvait se contenter de la timide allusion que le président Bowerman y avait faite dans son discours

masse des travailleurs est impérialiste. Il faut voir un signe vraiment typique de dépravation intellectuelle dans la justification que Ton essaie de faire de l'impérialisme au nom... de la justice, de la liberté et de l'humanité M

On s'explique l'impérialisme des socialistes et de la masse des travailleurs. « Le capitalisme anglais a demandé au prolétariat une espèce de trêve à échéance indéterminée ; il a cherché et en grande partie réussi à le rendre solidaire, en l'associant à son œuvre coloniale ; par l'extension et la consolidation de l'immense domaine impérial, la richesse de l'Angleterre pourra se conserver et s'accroître ; tant qu'elle durera, toutes les classes en profiteront. L'Angleterre se détache ainsi de plus en plus de la vie européenne ; cette lutte des classes qui dans les autres pays devient chaque jour plus acharnée, s'y résout en une solidarité sociale hostile aux autres sociétés ; au lieu d'un idéal de justice intérieure, on voit s'y développer celui d'une suprématie internationale qui s'appuie sur l'exploitation non pas politique, mais économique et commerciale des colonies et des races de couleur, qiii d'ailleurs s'affirme aussi bien en face des races blanches (1896-97) ; c'est au nom de cet idéal que l'Angleterre doit posséder une marine qui l'emporte à la fois sur les deux marines étrangères les plus puissantes. Il semble qu'un tel développement des forces et des dépenses militaires fasse maintenant partie du programme des partis historiques de l'Angleterre (Malagodi), Aussi le budget de la guerre anglaise qui

d'ouverture ; elle adopta Vordre du jour pur ei simple, par 726000 voix contre 333 000 (Longuet. Le Congrès des Trades-Unions, Mouvement socialiste ^ i5 octobre 1901). L'assemblée politique plus vile et plus hypocrite n'aurait pas voté autrement.

I. I.-A. Gramb (du Quen's Collège de Londres); Réflexions on the origin and Destiny of impérial Britain. London, Macmillan et G®, 1900.

était de 919 millions en 1895-96 s'est élevé à deux milliards 973 millions en 1902-1903 ; on ne voit pas se réaliser la prévision de Gieffen qui annonçait qu'après la guerre une réduction à un milliard serait possible.

Les Anglais sont toujours hantés par le cauchemar d'un débarquement français sur les côtes d'Angleterre auquel le général Mercier fit une imprudente allusion devant le Sénat français. Cette peur est si répandue que le projet d'un tunnel sous-marin qui traversant la Manche réunirait la France et l'Angleterre fut mal accueilli par le gouvernement.

Une conséquence nécessaire de l'impérialisme, c'est le militarisme qui servira soit à la défense, soit à l'attaque, autant qu'on puisse faire de telles distinctions entre ces deux moments de son développement. Autrefois l'Angleterre préparait la défense et l'attaque uniquement par l'augmentation de sa marine de guerre ; aujourd'hui — et on ne saurait s'en étonner — elle éprouve un besoin très vif d'accroître son armée de terre.

La Greater Britain pourra-t-elle se défendre et attaquer avec le vieux système de l'enrôlement des volontaires que l'on racole en les trompant par de fallacieux mirages et parfois en leur faisant violence ? Rappelonsnous qu'en Espagne Wellington appelait ses soldats un ramassis de brigands. Ils se battent souvent, poussés par l'exemple des officiers ; mais les mercenaires ne peuvent longtemps inspirer confiance. En maintes rencontres les armées anglaises, surtout si elles se trouvaient en contact avec celles du continent, n'ont pas fait bonne contenance ; elles ne se sont jamais plus mal comportées que dans l'Afrique australe.

Voilà ce qui nécessite absolument une transformation radicale de l'organisation militaire anglaise ; presque toutes les revues de la Grande-Bretagne s'en occupent avec un intérêt croissant. Le système actuel donna lieu

à des critiques sévères, et provoqua à la Chambre des lords des discussions que les nouveaux patriotes trouvèrent scandaleuses, entre l'ancien chef de Tarmée, lord Wolseley et le ministre de la guerre.

Si l'Angleterre veut persévérer dans la voie de l'impérialisme, elle est forcée d'adopter la conscription obligatoire qui se pratique dans les plus grands Etats d'Europe.

William Stead et lord Charles Beresford pensent que le peuple anglais ne supportera jamais la conscription; ils croient même que pour s'y soustraire il ne reculerait pas devant une révolution qui entraînerait par le fait la plus complète transformation des institutions et de la vie politique de la Grande-Bretagne et en renierait toutes les glorieuses traditions (Sidney, dans la NinetneenthCentury, déc. 1899).

L'armée anglaise n'est pas une institution de droit et chaque année il faut pour la maintenir une autorisation du Parlement. Si celui-ci refusait les crédits nécessaires, elle cesserait d'exister et devrait ipso facto être licenciée. Pour affirmer cette prérogative de la Chambre, le décret qui sanctionne le vote du budget de la guerre commence par cette phrase : a Vu que le maintien d'une armée permanente sur le sol du royaume de la Grande-Bretagne en temps de paix serait illégal sans le vote du Parlement, celui-ci a décidé... » La grandeur de l'Angleterre, comme l'avait remarqué Mommsen, est due à cette absence d'armée permanente et de conscription ; un changement sur ce point amènerait sa ruine, comme il a détruit les libertés et les finances des Etats du continent. Mais le destin est plus fort que toutes les considérations ; il nous aveugle et nous précipite. Ce changement fatal fut prévu par Herbert Spencer qui il y a trente ans ne pouvait déjà distinguer une solution de continuité dans les conséquences de la politique co-

loniale à base de violence qui s'enchaînent avec une suite inexorable, conduisant à la guerre, au militarisme et en fin de compte à la perte de la liberté.

Le peuple anglais qui s'est lancé sur cette route de l'impérialisme la parcourt déjà avec rapidité le militarisme y a fait de si grands progrès que les dernières élections envoyèrent à la Chambre quatre officiers de marine et au moins cinquante-neuf de l'armée de terre, parmi lesquels se trouvent des capitaines et cinq lieutenants !

Ces élections sont tout à fait caractéristiques ; elles montrent combien le militarisme a pénétré dans l'esprit du peuple. Un symptôme encore plus frappant, c'est de voir Salisbury sincèrement ou par habileté politique se déclarer l'ennemi de la conscription et se contenter de la faire annoncer dans un discours du ministre de la guerre Brodrick comme un ballon d'essai

— d'ailleurs fort mal accueilli — ; tandis que Roseberry

— qui ne s'est pas fait pour rien l'historien génial de Napoléon Bonaparte — déclare que V impérialisme libéral qu'il représente à la Chambre des lords est devenu une nécessité. Et le baronnet Dilke, ancien républicain et ministre de Gladstone, pense aussi que la réforme de l'armée anglaise doit prendre pour base l'adoption de la conscription forcée [Revue de Paris, i®'' avril 1901).

L'opinioq de ces deux hommes, qui passent encore pour libéraux et démocrates, nous renseigne mieux sur l'état d'esprit du peuple anglais touchant cette question vitale que les centaines d'articles où militaires et bourgeois exposent leurs vues qui se suivent et se ressemblent toutes. Il est bon toutefois d'ajouter que le peuple se sent encore poussé dans cette voie de l'impérialisme militaire par la conception irrationnelle qui prévaut de l'autre côté de la Manche au sujet de la grandeur et du développement économique de l'Allemagne.

On s'imagine en Angleterre que les Allemands produisent à meilleur marché et que leur concurrence se fait dans des conditions plus avantageuses à cause des victoires militaires ; on oublie que si ces victoires donnèrent au pays Tunité, qui est une grande force, les progrès actuels sont le résultat d^un siècle d'efforts intellectuels, et aussi d'une éducation appropriée que les Anglais négligèrent. (Nitti). L'Allemagne marche à son tour vers l'impérialisme colonial ; mais c'est un fait * récent, qui fut précédé par le merveilleux développement de sa production industrielle. Cette nouvelle orientation ne lui a rapporté jusqu'ici que les exploits criminels des Huns modernes en Chine, ceux du prince d'Arenberg et quelques autres en Afrique*.

Pouvons-nous faire des prévisions sur le sort qui attend les Anglo-Saxons ainsi livrés à l'impérialisme et au militarisme ? Il suffît pour cela de se rappeler le sort de tous les empires ; les faits les plus récents de l'histoire même de la Grande-Bretagne ne montrent pas Tavenir sous un jour bien favorable.

On sait que l'Angleterre et les Etats-Unis, dans une mesure et sous des formes diff'érentes, sont devenues impérialistes pour des raisons économiques, afin d'assurer à leurs produits de grands marchés. L'identité du but ferait naître dans un délai assez court un conflit entre les trois plus grandes puissances impérialistes qui appartiennent à la race supérieure. Le résultat de

I. h* impérialisme a déjà fait avancer en Allemag^ne la dégénérescence militariste qui conduisit la France à Sedan. A ce sujet on lira avec profit : lena oder Sedan? de F. -A. Beyerlein et le roman du lieutenant Bilse : Aus einer kleinen Garnison paru en igoSsous le pseudonyme de Fritz von der Kirhurg. Dans l'article cité de Quidde (Revue des Revues^ i5 et 3o janvier 1901) on trouve des détails stupéAants sur la violence et la brutalité des supérieurs allemands envers les soldats. Plusieurs procès scandaleux ont récemment conBrmé ces faits.

GOLAJANM. i3

cette lutte reste une inconnue ; nous pouvons entrevoir ce qu'elle sera et quel cours elle suivra en nous rappelant la parodie du concert mondial «n Chine. Si même on néglige cette inconnue, il est certain que la Grande- Bretagne ne retirera pas de Timpérialisme ce qu'elle en attend.

Il a déjà été établi par M. Yves Guyot et par moi que le commerce ne suit pas le drapeau ^ Cette démonstration fui reprise plus tard dans un but pratique et avec la préoccupation exclusive des intérêts anglais par M. A. W. Flux qui s'est appuyé sur les chiffres de la statistique et sur des comparaisons très précises, dans un rapport fait à la société scientifique la plus compétente qui existe en Europe — la Royal statistical Society de Londres ^

M. Flux s'est arrêté à 1896. Les faits plus récents relatés en partie dans cet ouvrage à titre de preuves font encore mieux voir que Trade no follows the flag: le commerce ne suit pas le drapeau. On ne peut nier pourtant que TAngleterre exporte aux colonies la plupart des produits manufacturés qui absorbent la plus grande somme de travail. C'est dans ce fait que Chamberlain et Vince trouvent la meilleure raison qui plaide pour le régime préférentiel.

Presque toutes les colonies anglaises jouissent actuellement de la plus large liberté en matière de douanes; quelques-unes vont môme jusqu'à employer le protectionnisme contre la métropole. Le Canada fait supporter plus de taxes aux produits anglais qu'à ceux du Nord de T Amérique (Hobson),

1. Guyot, Lettres sur la politique coloniale. Paris; Golajanni, La politica coloniale^ 2^ édil. Rome, imprirn. de la Revue populaire.

2. Ce mémoire et la discussion auquel il a ensuite donné lieu furent publiés dans le Journal of the Royal Statistical Society y septembre 1899.

La fédération australienne '■ — le Commonwealth du Pacifique qui a tant préoccupé M. Chamberlain et sur lequel il a fondé tant d'illusions — était à peine constituée, qu'elle fit entendre à l'impérialisme anglais qu'il manquerait son principal but économique. Sir Kingston, ministre du commerce de la nouvelle fédération a bravement présenté au Parlement australien ses tarifs douaniers qui consacrent le protectionnisme... môme contre l'Angleterre; une loi a déjà été votée pour enrayer l'immigration et elle ne fait pas d'exception pour les Anglais !

Pour modifier un état de choses si défavorable à l'Angleterre, il faut être logique et pousser l'impérialisme jusqu'à ses extrêmes conséquences; c'est le but que se propose M. Chamberlain; il veut enlever aux coloiiies la liberté de leur régime douanier et leur imposer le privilège commercial de la mère-patrie.

On verrait renaître les rapports de l'Espagne avec ses colonies, et les conséquences qu'a exposées M.Leroy- Beaulieu ne pourraient être évitées. Les colonies se révolteraient, comme firent les Etats-Unis.

Telles sont, au point de vue'économique, les conséquences probables et très proches de l'impérialisme. 11 y en a d'autres qui ne sont pas seulement probables, mais en voie de complète réalisation, et qui conduiront fatalement la Grande-Bretagne à sa perte, si l'on n'oppose une digue aux transformations intérieures et à l'altération profonde du caractère du peuple anglais.

Qu'on se rappelle d'abord que le triomphe d'une civilisation la rend forcément impérialiste, et que d'autre part toute civilisation parvenue à cet apogée cesse de travaillera son perfectionnement intime. 11 n'y a pas d'exemple d'un empire, même parmi les plus civilisés, qui ait produit de nouveaux éléments de civilisation ; la fonction des empires a toujours été de recueillir et

de fondre les civilisations des divers peuples dans une autre, tout éclectique et composite, qu'ils répandent autour d'eux ; jamais ils n'en ont produit une nouvelle ni perfectionné celles qui existaient, ce qui est l'œuvre du progrès et de l'esprit réformateur. Entre cet esprit et celui de l'impérialisme, il existe une antinomie absolue. L'esprit réformateur est fait d'humilité ; il suppose la conscience de graves imperfections et défauts dans la vie matérielle et morale de la société où Ton vit, avec le désir et l'espoir de les corriger. L'esprit impérialiste au contraire n'est qu'orgueil ; il se compose de l'entière satisfaction que nous avons de ce qui nous concerne, d'un sentiment de supériorité qui nous éloigne du lent et minutieux travail de perfectionnement et qui tourne nos désirs et notre action vers les champs illimités de la conquête (Malagodi)^,

De fait, le mouvement des réformes intérieures s'est arrêté en Angleterre ; on y laisse dormir celles qui sont préparées depuis longtemps et réclamées avec insistance comme urgentes (réforme de l'éducation, pensions pour la vieillesse, question agraire en Irlande, etc.) ; prises dans leur ensemble, elles exigeraient une dépense bien inférieure aux sommes qui furent englouties dans la guerre contre les deux minuscules républiques de l'Afrique du Sud.

Le cas n'est pas nouveau ; les conservateurs au pouvoir ont toujours arrêté le mouvement des réformes intérieures quand ils inauguraient au dehors la politique de conquête. Autrefois, au contraire, l'activité réforma-

I. Oa a composé un nombre infini d'ouvragées sur les funestes effets et la dégénérescence que causent la guerre et le militarisme. Je me garde de renvoyer aux auteurs démocrates ou socialistes ; mais les lecteurs feront bien de consulter sur ce sujet les écrits de Spencer et de Molinari qu'on ne peut soupçonner d'obéir aux suggestions de l'esprit démagogique ; c'est, comme on sait, cet esprit qui pousse les démocrates à combattre le militarisme.

trîce paraissait toujours proche et certaine, quelle qu'en dut être rissue. Même pendant la longue et heureuse période des guerres napoléoniennes, l'opposition démocratique se fît entendre et conserva une énergie considérable ; il y eut des discussions parlementaires très vives, des protestations, de l'agitation et du tumulte.

Mais aujourd'hui ? L'opposition parlementaire ellemême n'a pas seulement vu ses rangs s'éclaircir ; elle est tellement affaiblie que Stead et d'autres la considèrent comme absente. Ce n'est pas le moindre souci des conservateurs de la bonne vieille marque, à qui l'absence d'opposition fait craindre que le régime représentatif ne vienne à perdre ses bases. On reproche aux individus leur faiblesse. Mais si Campbell-Bannerman, Morley, William Harcourt manquent à ce point d'énergie, c'est qu'ils sentent et qu'ils savent que l'âme du peuple n'est pas avec eux et qu'on tâche en vain de faire pénétrer un puissant souflle de vie dans un cadavre*. Le peuple, dans la plus large acception du mot, est pour l'impérialisme ; celui-ci a conduit au militarisme, et de l'un à l'autre, par une très rapide évolution, on est arrivé à la plus laide contrefaçon des deux phénomènes : lejingoïsme,

I. Dans un article de la Westminster Gazette^ octobre 1901, sur la Paix universelle^ F. -A. White dresse un violent réquisitoire contre les nominaux angolais ; il rappelle que ce sont les libéraux hypocrites qui commencèrent et poursuivirent les guerres de conquête pendant plusieurs siècles, depuis la guerre de succession d'Espagne jusqu'à celle contre l'Amérique du Nord, et au bombardement d'Alexandrie.