L'HUMOUR SELON HEGEL

n'est pas Jean-Paul qui a vu le plus petit ; mais leurs analyses se complètent et se corrigent l'une par l'autre. Hegel n'a pour Yhumour que de la sévérité; il y découvre le principe de la ruine même de Fart. Jean-Paul, au contraire, n'a que de l'enthousiasme, et pour cause : il combat pro domo sua.

Avec Hegel, il faut toujours prendre notre parti de remonter, pour une minute, non pas au déluge seulement, mais à la création du monde. On sait que ce logicien divise l'histoire de l'art en trois grandes périodes : celle de Fart symbolique, où la matière indomptée, colossale, écrase de sa masse et de son poids l'esprit humain encore impuissant et maladroit qui s'efforce de la faire servir à manifester ses idées; celle de l'art classique, où l'harmonie entre les deux termes, l'esprit et la matière, l'homme et la nature, est parfaite; et celle de l'art romantique, où cette harmonie est rompue de nouveau, mais en sens inverse : ce n'est plus l'esprit de l'homme qui paraît petit et misérable à côté de la matière et du monde extérieur; c'est la matière, c'est la nature, qui, maintenant, est peu de chose pour Têtre spirituel, devenu à ses propres yeux la seule puissance et la seule réalité. — Toutes les personnes qui ont traversé un musée d'antiquités

égyptiennes ou assyriennes ont présents à la mémoire des échantillons de l'art symbolique. — C'est en Grèce que l'art classique a atteint son maximum de perfection. Non -seulement la sculpture, sous le ciseau d'un Phidias, accomplit l'union idéale de la matière avec l'esprit; mais la grande poésie des Grecs est plastique, comme leur sculpture. Elle revêt d'une belle forme des choses que les poètes n'ont pas tirées de leur propre fonds, qu'ils n'ont pas cherchées dans leur tête, ni dans leur cœur non plus, mais qui existent en substance dans la nature extérieure, dans la tradition historique ou dans l'imagination du peuple entier. Elle est absolument impersonnelle. Vous pouvez lire, relire d'un bout à l'autre les poëmes d'Homère et de Sophocle sans y surprendre la plus petite révélation sur eux-mêmes, sur leur vie, leur caractère, leurs mœurs, leurs sentiments secrets, leurs idées particulières.— Dans l'art romantique, cette noble plasticité disparaît; l'harmonie, avons-nous dit, est détruite entre l'ouvrier et la matière de ses œuvres; la richesse d'idées et de sentiments qui distingue la personne moderne entraîne un des plateaux de la balance, et du même coup rachète et compense amplement la rupture de l'équilibre. Qui donc ne se consolerait d'avoir perdu les belles lignes pures

i/HUMOUR SELON HEGEL. 241

de l'antique simplicité, quand nous avons à leur place l'âme d'un Dante, l'imagination d'un Shakespeare, le cœur d'un Corneille, l'esprit d'un Voltaire, la philosophie d'un Gœthe? — Mais le romantisme a ses excès, et Y humour est le plus dangereux. L'humour, c'est la personnalité des auteurs, gonflée, débordée et envahissant toutes leurs œuvres. Un humoriste est un écrivain rempli de vanité ou d'orgueil, qui se regarde lui-même comme le personnage le plus important et le plus intéressant de ses écrits, ou mieux, comme le seul qui ait de l'importance et qui soit digne d'intérêt. Il est l'alpha et l'oméga, le commencement et la fin. Les sujets qu'il traite sont tous égaux, et sont tous indifférents. Moïse et les Israélites traversant la mer Rouge, Léonidas et les trois cents Spartiates mourant aux Thermopyles, n'ont pas plus de valeur, pas plus de dignité à ses yeux... quoi?., qu'un vieux balai, un mouchoir de poche de couleur ou un morceau de pipe cassée, puisque la seule chose substantielle dans l'art et dans ses productions, c'est l'esprit, l'imagination, la sensibilité, la grâce et les grâces de l'artiste. Ceci va droit à l'adresse de l'auteur de Tristram Shandy. Néanmoins, Hegel a pour Sterne beaucoup d'indulgence et même une certaine estime. Le plus insupportable,

à son goût, de tous les humoristes présents, passés et futurs, c'est Jean-Paul.

Jean-Paul proteste contre la définition qui ne voit dans Y humour que des gestes bizarres et ridicules, et dans l'humoriste qu'un arlequin. Les zigzags de la composition, les méandres et les arabesques du style ont pour lui un sens, un sens profond, et il en développe la théorie avec le plus grand sérieux. Mais ces gentillesses, toutes charmantes, toutes nécessaires qu'elles sont, ne constituent point l'essence de l'humour ; un écrivain qui ne se distingue que par les caprices de sa plume, peut être un jongleur éblouissant, il ne mérite pas le nom d'humoriste. Voici, selon Jean-Paul, la différence profonde qui sépare l'humoriste de l'auteur comique ordinaire, et l'élève infiniment au-dessus de lui.

L'auteur comique ordinaire produit sur son théâtre des ridicules particuliers, des sottises particulières : l'avarice, l'affectation, la couardise, l'ignorance, la pédanterie, etc. Et quelles sortes de personnes invite-t-il au spectacle ? Des dames et des messieurs bien raisonnables, pour lesquels il témoigne la considération la plus respectueuse, des femmes très-graves et des hommes bien cravatés, qui se rengorgent dans leur sagesse, rient d'un rire sec et hautain en regardant la scène, et rendent