ETES

autant de fois à la Chambre des lords. En revanche, presque toutes les colonies anglaises et beaucoup de pays d'Europe et d'Amérique lui ont donné leur sanction.

M. Girouard avait pris la précaution de soumettre son bill aux évêques catholiques du pays. Tous lui signifièrent leur adhésion.

Mais le regretté jurisconsulte, M. Thomas Jean-Jacques Loranger, ayant attaque je bill dans les colonnes de la A/znerve, éveilla les doutes dé Sa Grandeur Mgr Laflèche et le convainquit que l'Etat s'ingérait ainsi du mariage. L'’évêque des Trois-Rivières écrivit à M. Girouard pour lui demander de retirer son bill, mais celui-ci répondit qu'il ne pouvait se rendre à son désir,

étant appuyé par tous les autres membres de

l'épiscopat.

Le bill souleva un débat très long et très intéressant. Tout l'arsenal théologique que.

pouvaient posséder les députés fut mis à contribution. Les auteurs qui traitent de la matière furent fouillés, invoqués, disséqués. L’honorable M. Abbott qui ne prenait

jamais la parole, malgré sa science et l’autorité qui s'attachait à son nom, sortit de son mutisme pour défendre la mesure.

C'est en vain que M. Thompson, député d'Haldimand, proposa le renvoi du bill à six semaines. Il ne se trouva que 13 députés, chiffre fatidique, pour l'appuyer. Tandis que 140 se prononçaient en faveur du mariage entre beaux-frères et belles-sœurs. |

Pour demander le rejet du bill M. Thompson avait cité le chapitre 20 du Lévitique qui suivant lui prohibe ces unions. Il lui fut répondu que les meilleures autorités, que les plus savants traducteurs de la langue hébraïque s'accordent aujourd'hui pour dire quelelivrede prières de l'Eglise d'Angleterre a donné une fausse interprétation à ce passage du Lévitique. Le Dr Alexander McCaul, ancien professeur d'hébreu au King's College de Londres, le Dr Alder, grand rabbin des Juifs, et maints autres rabbinistes. le professeur Max Muller, savant orientaliste, même 26 évêques de l'église

anglicane, dont deux archevêques, furent tour

270 LE 38m FAUTEUIL

à tour cités pour établir que les mariages de cette nature ne sont pas défendus par l'Ecriture.

Malgré ce vote écrasant, ces témoignages non moins péremptoires, le Sénat imita l'exemple de la Chambre des lords et arrêta le bill au passage. L'honorable M. Trudel, qui était à cette époque en communauté d'idées avec Mgr Laflèche, s'interposa et réussit à faire renvoyer la question à la session suivante.

Subséquemment, M. Girouard reçut un document de Rome qui blâmait la phraséologie de son bill. Au lieu de dire que le mariage entre beau-frère et belle-sœur sera valide, on suggérait : “ Les lois civiles prohibant ces mariages sont abrogées. ”

: L'échec subi au Sénat avait considérable-

ment grossi l'agitation que cette mesure avait

provoquée. Il ne se passait guère de jours

sans que des requêtes ne fussent présentées à la Chambre dans un sens ou dans l’autre.

Elles étaient accueillies par des Lear ! hear !

formidables. L'opposition se recrutait sur-

dé tout dans les rangs des anglicans et des presri- bytériens. L'évêque Lewis d'Ottawa ayant fulminé dans les journaux contre le bill, une “hs femme distinguée, madame Wigoins —- son Le mari est l'un de nos prophètes météréolole giques — releva le gant et dans une série qui de correspondances adressées au Cztizen Lac sous Île pseudonyme “ Guenilda ” devint à pour M. Girouard un auxiliaire puissant.

ne Elle ne se gênait même pas de donner des leçons à l'évêque sur sa façon d'interà prèter les Saintes Ecritures. Loin d'être le seule de son sexe à s'intéresser au bill, des ia centaines de femmes pétitionnaient dans ce ae sens.

he M. Girouard préféra laisser se calmer les esprits avant de revenir à la charge. Il avait le raison. La presse s'empara activement de at la question et le sentiment parut bientôt gépe néral en faveur de la mesure. Pas un seul és Journal he se prononça contre la légalisation de des mariages entre beaux-frères et bellesni sœurs.

Leur champion n'hésita plus à proposer la

LE 38m FAUTEUIL