ER RE

lance au voisinage de diphtériques, soit par l'apparition de plus d’un cas et la crainte d’épidémie dans une agglomération d'enfants ou dans une salle de malade.

Cette divergence dans la pratique permet précisément de percevoir la difficulté de la question.

Tout malade doit recevoir le remède approprié à sa maladie; si ce remède a un pouvoir préventif, tout sujet dûment menacé doit le recevoir. Contre ces propositions, rien ne prévaut, et la crainte d’inconvénients plus ou moins désagréables n’arrêterait personne. En dehors de ces cas, il est évident que ces inconvénients reprennent toute leur importance, si on les compare aux risques devenus lointains à leur tour.

Il nous paraît que, dans cette question, ce qu’il faut pardessus tout, c’est se mettre dans la possibilité d’agir, le cas échéant.

Si le danger existe ou menace, on recourt aux mesures nécessaires, même gênantes ; s’il paraît plus éloigné, on se borne, sans agir provisoirement, à rester prêt à agir. Et ici, une condition est de toute première, de toute évidente nécessité : c’est la surveillance effective. C'est elle qui permet de juger de l'inutilité ou de la légitimité de la mesure à prendre. C’est donc suivant que la surveillance du milieu sera possible ou impossible, facile ou difficile, pratique ou impraticable, qu’on fera ou qu’on ne fera pas d’injections préventives dans les milieux suspectés. En un mot, l’éclectisme doit être à la base du raisonnement du médecin.

Ces préceptes posés, il reste à les appliquer, en mettant en valeur les principaux éléments du problème.

Nous les énoncions au début de cet exposé. Ce que lon veut éviter, c’est : 1ola contagion de sujet diphtérique à sujet sain ou malade; 2» la contagion de sujet non diphtérique, mais porteur de bacilles, à sujet sain ou malade.

“ax