LE PROBLÈME DES BACILLES PSEUDO-DIPHTÉRIQUES
Des travaux innombrables jalonnent la littérature médicale depuis la découverte de Klebs et de Lüffler, et celle de Hoffmann-Wellenhof.
En effet, dès qu’on a examiné systématiquement les gorges des malades, puis celles des sujets moins atteints, des convalescents et de l'entourage des diphtériques, une grosse difliculté s’est élevée :
A côté du bacille authentique, producteur de toxine, on décrivit le pseudo-diphtérique.
Une scission se produisit instantanément parmi les bactériologistes. Tandis que les uns, se basant sur des caractères distinctifs que nous décrirons brièvement, voyaient dans les deux bactéries des éléments nettement différents et opposables, /es autres, trouvant ces caractères secondaires, ont voulu les deux espèces superposables, et que l’une dérivât de l’autre.
Dans le camp des dualistes se rangeaient : Lôffler, Hoffmann, Escherich, Zarniko, Babès, Baginsky, Neisser, Prochaska, Spronck, Fraenkel, Schabad, etc.
Parmi les unicistes : Roux et Yersin, Martin et à leur suite l’école française; puis, Belving, Flügge, Klein, Koplick, Scheller, etc.
Nous ne nous étendrons pas sur cette controverse, et ce travail ne fera que l’effleurer. Aussi bien semble-t-il que cette discussion soit un peu oiseuse.
En tout cas, les procédés décrits jusqu’alors ne permettent pas de la trancher, et nous sommes bien persuadés que, s’il y a désaccord aussi absolu, c'est que souvent les
rite
auteurs en discutant ne parlent pas des mêmes éléments, les uns traitant de pseudo-diphtériques des bactéries qui n’ont-évidemment rien de commun avec la famille des « corynebacterium », les autres soutenant, par contre, que des bacilles évidemment diphtériques ne sauraient, SOUS prétexte qu’ils sont avirulents, être même suspectés.
On trouvera, à la bibliographie terminale, les grands travaux afférents à la question.
Citons simplement, comme leur ayant fait le plus grand nombre d'emprunts :
La thèse classique de Lesieur, mettant au point le problème au moment où ‘elle a paru; les travaux antérieurs de Benoit et Simonin, ceux de Schabad et Scheller (en Russie et en Allemagne), de Graham Smith en Angleterre, les recherches plus récentes et si richement documentées de Job et Roussel (1909), de Job (rg10).
Deux revues de Sacquépée ont également remis au point la question.
Enfin, tout récemment, lés travaux de Cathoire, Cadiot et Henry couronnent en France la série des investigations sur la parenté ou la disjonction des germes diphtériques et pseudo-diphtériques.
Définition. — Horrmanx-Wezcenuorra décrit en 1887 un bacille existant dans la gorge et le nez de sujets sains ou malades, absolument inoffensifs et présentant de tels traits de ressemblance avec le Lôffler qu'il mérite le nom de pseudo-diphtérique.
Pour les dualistes, cette ressemblance est purement fortuite, les deux germes étant pär leurs caractères biologiques si éloignés l’un de lPautre, que nous ne saurions vraiment mieux les comparer respectivement qu’à l’oronge (comestible et inoffensive) et la fausse-oronge (très toxique).
Lévy
Lo
RS
at It
Lesreur tient avant tout à bien définir le pseudo-diphtérique, et si tous les auteurs qui ont bataillé avaient au préalable nettement pris position et discuté toujours sur le même objet, bien des divergences eussent été évitées.
Il admet queles deux bacilles poussent en 15 ou 20 heures, à 35°-37° sur sérum solidifié, prennent le Gram, etse différencient essentiellement par le fait que l'un tue et l’autre ne tue pas le cobaye moyen en moins de 8 jours par inoculation sous-cutanée d’une culture complète de 24 heures sur bouillon. Tandis que le Lôffler serait influencé par le sérum anti-diphtérique, le bacille d'Hoffmann ne le serait pas.
A ces signes essentiels, mais non obligatoires (en particulier la notion de virulence) s’en adjoignent d’autres, sur lesquels il convient maintenant de donner quelques détails.
De la définition à laquelle s’est tenu Lesieur, il faut en effet retenir la notion de virulence et la préciser. Même sur elle le désaccord règne : tout le monde admet, et pour cause, l’unité du bacille diphtérique virulent, mais c’est sur le bacille atoxique que l’on discute.
Morphologie. — Le bacille diphtérique se présente sous trois formes : longue, courte et moyenne.
Il suffira de signaler les formes rares d’involution ou de dégénérescence qu’on peut dans quelques cas observer, surtout sur de vieilles cultures placées dans de mauvaises conditions :
Formes ramifiées, décrites par Fränkel (1895) ; formes mycéliennes : Spirig (1y03), Abbott et Gildersleere (1904), Günther (1907). |
Toutes ces anomalies, vu leur rareté, ne sauraient entrer en ligne de compte, et d’ailleurs ce n’est jamais sur des cas de ce genre que la confusion pourrait avoir à être faite entre le diphtérique vrai et le pseudo-diphtérique.
Mr | OR
Pour ne pas nous étendre outre mesure sur les ressemblances et les dissemblances entre les deux bacilles, il suffira de rappeler brièvement les points sur lesquels on a voulu surtout les confronter.
En reproduisant ci-contre le tableau du beau travail de Lesieur, nous n’en compléterons les éléments que pour y ajouter les notions depuis acquises, et nenous étendrons un peu plus que sur les deux réactions pratiques {et parfois trompeuses) auxquelles la majorité des auteurs se rattache aujourd’hui pour établir la véritable nature d’un bacille suspect :
la réaction de Max Nesser (des corpuscules polaires), et celle d’Escherich (de l’acidification des milieux tournesolés).
