N° 103. — Croup (à bacilles longs et moyens

Chez cette enfant, les fausses membranes broyées et diluées, examinées 11 heures après l’injection de sérum antitoxique, réagissaient comme si elles contenaient de la toxine, en présence de l’anticorps sérum antidiphtérique.

Fait remarquable : le sang prélevé au même moment présentait la même réaction.

Nous avons déjà insisté sur ce point : il n’est pas possible de conclure de ce fait à la validité de la réaction, qui peut porter simplement sur l’antagonisme des sérums d'homme et de cheval.

Si l’on avait fait le contrôle de l'épreuve de la précipitation en mettant au contact in vitro le sérum de l'enfant et du sérum de cheval, peut-être aurait-on pu déduire de ces faits.

A son départ, 14 jours après l’entrée, on réexamine la réaction du sang, dont le sérum est malheureusement empêchant à tous degrés pour le complément employé.

Conclusions des examens afférents aux recherches bilatérales d'antigènes ou d'anticorps dans le sérum sanguin. — Il est évident qu’ilest impossible, d’unensemble

de faits assez disparates et trop peu nombreux, de déduire

nettement.De plus, ces faits sont trop complexes, pour comporter des solutions simples ; ils mettent en effet en jeu les questions de combinaisons d’antitoxine et toxine, qui ont suscité parmi les biologistes spécialisés les plus longues et les moins concluantes discussions.

Nous ferons simplement les brèves réflexions suivantes, suggérées par la lecture des faits :

10 Ils paraissent montrer la possibilité de reconnaître la présence de sérum antidiphtérique dans le sang, quand il y est déversé en masse;

2° Ils montrent nettement la rareté extrême de la possibilité de déceler dans le sérum sanguin, par la réaction de fixation, la présence de corps toxiniques.

Cela était d’ailleurs à prévoir par la théorie.

Alors que l’antitoxine, qu’elle soit introduite artificiellement à doses massives dans la circulation, ou qu’elle y soit déversée à petites doses continues par la réaction organique naturelle contre le bacille dont le malade est porteur, est théoriquement facile à y déceler — (puisque, dans un cas, il s’agit de doses fortes mettant un certain temps à s’éliminer et que, dans l’autre, il s’agit de production incessante de ces anticorps),

au contraire, la toxine, produit à éliminer, est soumise à l'effort de l'organisme qui, par tous ses émonctoires, cherche à s’en débarrasser et très probablement aussi la fixe sur toutes les cellules qui ont pour elle de l’affinité.

Pour toutes ces questions d'ordre si élevé, il faut attendre des faits plus nombreux avant de conclure.

3° Relativement aux cas examinés où les malades n’étaient pas diphtériques, nous pouvons remarquer que :

1° Les porteurs familiaux semblent réagir énergiquement, les porteurs de bacilles atoxiques beaucoup moins.

20 Parmi les malades sur lesquels on n’a pas trouvé de

Lévy. 10

LH

bacilles à un examen, il faut noter la présence de sujets dont le sang, par la réaction de fixation, semble antitoxique. (Les rougeoleux surtout.) Ces sujets ont-ils eu autrefois à lutter contre le bacille ?

Et la réaction constatée est-elle un indice réel d’immunité relative ou absolue?

C’est pour répondre à cette question que des recherches plus complètes devaient être ultérieurement dirigées dans un sens un peu plus large.