LIVRE DliUXIliMli

Palais, que le vieux moule de l'éloquence judiciaire tend à se briser, et que le moment approche où, dans ce domaine jusque-là fermé, il s'opérera, comme dans tous les autres, une transformation profonde et irrésistible. Loin de s'être montrée réfractaire à l'esprit nouveau, la Bretagne, on le sait, fut l'une des premières sur la brèche, dans l'assaut livré au vieil ordre social qui allait disparaître sous les ruines. Il faut toutefois quelque attention pour découvrir dans les dernières plaidoiries prononcées devant le Parlement les marques d'un changement déjà accompli, ou les indices d'une autre transformation prochaine et bien plus décisive. Jusqu'à la fin, les affaires plaidées au Parlement de Rennes furent en très grande partie des affaires de pur intérêt privé, soulevant des questions du vieux Droit local, qui persistait à vivre; et les discussions à l'audience, savamment étayées sur des citations qui s'imposaient encore, gardèrent malgré tout un air de parenté avec les « belles & fcavantes » dissertations d'autrefois.

Un autre caractère de similitude apparaît d'une façon bien plus visible, à quelque époque que l'on se place pour apprécier la façon de plaider de l'ancien Barreau Breton. Au xvme, comme au xvne, comme au xvie siècle, les plaidoiries étaient longues, fort longues. Et le mal n'était pas nouveau, puisque nous avons vu les vieux règlements s'efforcer d'y porter remède.

Le Parlement à son tour avait tenté d'opposer une digue au flot toujours montant des interminables harangues. Nous l'avons entendu enjoindre aux avocats, comme le faisaient les Ordonnances ducales et comme le répétaient les Ordonnances royales, de plaider « modeftement & brièvement », de ne pas « ufer de redites », de ne pas être « longs, prolixes & fuperflus » ; et nous savons aussi que l'amende était attachée à l'inobservation de ces prescriptions. Mais vouloir empêcher les avocats de parler longuement, c'est se lancer dans une entreprise difficile. Il ne semble pas qu'elle ait été poursuivie avec une grande persévérance par le Parlement, bientôt sans doute découragé par l'inutilité de ses efforts. Il faut au cou-

traire constater sa résignation à écouter les longs discours interdits cependant par tant d'arrêts de règlement. Sa patience fut surtout digne de louange à l'époque où les plaidoiries n'étaient qu'un assemblage de citations barbares. Ne supposons pas d'ailleurs, avec nos idées modernes, que cette érudition indiscrète ait offusqué ou ennuyé outre mesure les magistrats devant lesquels elle s'étalait. Généralement érudits eux-mêmes, les Parlementaires ne voyaient pas cette science de trop mauvais œil, et se montraient indulgents pour cette profusion de doctes citations. Ils y voyaient sans doute une des premières conditions de l'éloquence, et peutêtre reconnaissaient-ils au passage « en les saluant comme de vieux amis », les textes sacrés ou profanes évoqués à l'audience. S'il est vrai qu'ils aient « trouvé un plaisir délicat de l'esprit et une joie de la conscience (I) » à l'aspect des belles citations et dans l'ingéniosité et la surprise des rapprochements et des allusions, il se comprend qu'ils aient laissé les plaidoiries se prolonger outre mesure.

Nous ne connaissons pas, au Parlement de Rennes, d'avocat comparable à cet avocat du Parlement de Toulouse qui plaida dix jours dans la même affaire (2); mais il n'était pas rare de voir des plaidoiries occuper deux à trois audiences. Dans le xvme siècle, qui fut l'âge classique des longs mémoires judiciaires, à la réplique qui paraît avoir été admise de tout temps, était venue se joindre la duplique, parfois même la triplique ; et, de la procédure écrite, l'usage avait dû passer un peu dans les débats d'audience, sans beaucoup profiter à leur clarté et à l'édification des juges (3), Ceux-ci furent bien méritants d'avoir subi avec patience et courage les plaidoiries interminables que les répétitions des répliques ve-

(1) Dubédat, Histoire du Parlement de Toulouse, I, p. 715.

(2) Id., ibid., I, p. 691.

(3) Cependant une vieille Ordonnance de 1363, art. 12, avait défendu aux juges d'entendre l'avocat plus de deux fois dans la même affaire. Rec. d'IsAMBERT, V. p. 168.

naient aggraver encore. Et il faut les excuser si, les jours de grande chaleur ou de digestion pesante, ils ont parfois trouvé dans le sommeil réparateur à l'audience un refuge momentané contre les maux causés par une intarissable éloquence.

Car, eux aussi, ils dormirent quelquefois sur leurs sièges. La chronique raconte même que certains avocats eurent le mauvais goût de s'en offusquer. Un jour, au milieu de sa plaidoirie, Anneix de Souvenel père s'aperçut que plusieurs conseillers se prélassaient dans le sommeil du juste; et il s'écria : « Eh quoi ! dans le moment le plus intéressant de ma cause, quand Anneix plaide, la Cour sommeille !» — « La Cour en se réveillant, dit aussitôt le Premier Président, interdit Me Anneix pour trois mois. » — A quoi l'avocat répliqua : « Et Me Anneix, plus puissant que la Cour, s'interdit pour toujours. » Et, d'après ses biographes, il n'aurait plus reparu au Barreau W.

L'anecdote a été révoquée en doute, avec raison peut-être; car, par une coïncidence surprenante, le même incident se serait produit, vers la même époque, à l'audience d'un autre Parlement. Voici en quels termes, sans doute sur la foi de la tradition ou des vieilles chroniques locales, il est raconté par l'excellent historien du Parlement de Toulouse.

« J'oubliais Simon de Bastard, arrogant et agressif, qui entendait faire la loi aux avocats, aux plaideurs et au Parlement. Un jour, tandis que de vieux conseillers s'endormaient au bruit de sa parole lourde et lente, il s'interrompit tout d'un coup en disant : « La Cour dort. » Aussitôt le Procureur général de Maniban repartit : « A son réveil la Cour vous interdit pour six mois. » — « Et moi, répliqua Simon de Bastard, plus puissant que la Cour, je m'interdis pour toujours. » Et il quitta le Palais pour n'y plus rentrer (2). »

(i) Biographie Levot, II, p. 866.

(2) Dubuuat, Histoire du Parlement de Toulouse, II, p. 547.

Comme il n'est pas plus permis de suspecter la véracité des chroniqueurs du Languedoc que celle des chroniqueurs Bretons, et que la simultanéité du même incident, en deux endroits opposés, peut sembler extraordinaire, l'embarras est grand de décider où ce joli fait d'audience a bien pu se passer. Est-ce Anneix ou Simon de Bastard qui en a été le héros? L'un ou l'autre sans doute. A moins que ce soit un autre avocat d'un autre Parlement ; et à moins encore que cet incident pittoresque ne soit œuvre d'imagination pure : l'expérience montrant que les mots les plus célèbres et les plus spirituels, attribués aux particuliers et aux princes, ont été généralement fabriqués après coup pour l'ornement ou les besoins de l'histoire.

VII. — Comment ne pas dire un mot des causes de nature toute spéciale, dans lesquelles beaucoup de tribunaux et les Parlements eux-mêmes, en certains jours, autorisaient ou même encourageaient les plaidoiries les plus facétieuses ? L'usage s'était introduit de réserver pour les « jours gras », pour le mardi surtout, les « causes grasses », dont la matière, accusation d'adultère ou d'impuissance, questions d'état, demandes en paiement de frais de gésine, et généralement toutes celles présentant un côté burlesque, comportaient la plaisanterie ou la licence. Elles attiraient un grand concours de peuple, toujours plus avide de « facéties ridicules » que d'un discours modeste et sensé (,).

L'avocat général Expilly, du Parlement de Grenoble, dont il devint plus tard le Premier Président, portant un jour la parole dans une cause de cette nature, que les avocats avaient plaidée avec la familiarité et la verve que permettait le sujet, expliquait et excusait cet usage avec une large indulgence. « Lorsqu'il reprit sur eux la parole, il dit qu'en quelque part, en quelque temps, et pour quelque sujet que cette honnête licence de plaider des causes

(1) Histoire abrégée de l'Ordre des Avocats, Camus et Dupin aîné, I, p. 89.

grasses eût été premièrement introduite, on n'en pouvait blâmer l'invention et la coutume ; que pourvu que l'on ne s'échappe pas au-delà de la modestie, il est raisonnable de choisir quelquefois des sujets joyeux et agréables, d'autant que les procès étant ordinairement ennuyeux pour les juges et pour les parties, il paraît à propos de donner de temps en temps à l'esprit quelque délassement ; ce qu'il appuie de l'exemple des plus grands hommes de l'antiquité, même des philosophes les plus sévères, qui prenaient quelquefois plaisir aux choses les plus folâtres pour se délasser des fatigues du travail (l). »

Les Bretons ne sont pas gens aussi moroses qu'on pourrait le croire, et les austères magistrats du Parlement n'étaient pas toujours ennemis d'une douce gaieté. C'est pourquoi on y « folâtrait » quelquefois à la veille du carême, et les plus « fameux » avocats euxmêmes ne dédaignaient pas de participer à ces joyeux exercices. Des arrêts de règlement de 1600 et 1604 avaient défendu « aux cabaretiers & taverniers de Nantes de faire cuire en leurs maifons aucune chair ou poifïbn, rofty ou bouilly, pour vendre & débiter en détail, fors feulement pour leurs commodités particulières, fournitures de leurs hôtes beuvant & mangeant en leurs maifons. » Trottier, cabaretier et tavernier de Nantes, ayant fait chez lui « le feftin de nopees d'un appelé Duboys, maître boulanger, à dix fols par tête », les « maîtres pâtiffiers & rôtiffeurs » de la ville y virent une atteinte portée à leur monopole, et l'assignèrent devant le prévôt en « demandant réparation & amende de l'attentat, avec déftnfe d'entreprendre femblable chofe à l'avenir ». Le prévôt considéra que les prohibitions du règlement invoqué par les pâtissiers et rôtisseurs ne s'étendaient pas aux festins de noces, et les débouta de leurs prétentions.

Appel de ces derniers devant le Parlement. L'avocat qui se présentait pour eux à la barre, le lundi gras de l'année 1621, n'était

(1) Camus et Dupin aîné, Histoire abrégée des Avocats, I, p. 90.

autre que Mc Sébastien Frain. « Prenant occafion d'accomoder fon difcours à la folennité du jour où il plaidait », il s'exprima en ces termes :

« Meilleurs, fi en plaidant la caufe de cette très antique, très vertueufe & très honorable profeffion des maîtres pâtiffiers & ronfleurs, il advient que quelques paroles femblent extravaguer hors des bornes de la modeftie & décence du lieu ou j'ay l'honneur de la défendre, je fupplie la Cour qu'il luy plaife confidérer que la célébrité du jour ou je parle, auquel cette affaire femble tombée fatalement, les parties pour & contre qui je parle, pâtiffiers & rôtifleurs d'une part, cabaretiers & taverniers de l'autre, & le fujet de la caufe en foy, femblent devoir excufer le ftile que j'ai à tenir pour expliquer les chofes comme il appartient..,

La profeffion des pâtiffiers & rôtifleurs eft recommandable par la néceflité, par la grande prudence qu'il faut qu'aye celui qui la veut exercer, par l'excellence des perfonnages qui ont efté de ce meftier, & par les hauts myfteres auxquels autrefois ils étaient appelés. Cadmus qui fut grand-père de Dyonifms, fut pâtiffier & cuifinier de profeffion, dit Athénée au liv. 14 des Deipnofoph., lib. 14, cap. 22 et 2), de coquis : & eftant en cette charge, il ravit Harmonia chanterefle & muficienne du roi des Phéniciens. Cum coquits effet régis Harmonium cantalriculam rapiens aufugit, wia cum ilîa : & fe reconnaît partout par les poètes Grecs qu'il a été un long temps qu'il n'y avait aucun pâtiffier ny cuifinier qui fut de condition fervile, & Alexis, ancien comique grec, monitre par plufieurs raifons culhiariam artem libéraient effe àijciplinam, & que celuy qui en fait profeffion eft honnefte homme & perfonne recommandable...

Je dis plus qu'il n'y a art parmi les hommes qui ait produit de plus fignalés effets d'humanité, qui ait mieux poly le genre humain, civilifé & apprivoifé les mœurs barbares en le retirant de l'inhumanité & du fang, qu'a fait l'art de pâtifferie, cuifinerie ce rôtiflerie; & de fait Athimon, auteur grec, in famotbracibus, rap-

porte que les hommes du commencement n'ayant pas encore l'induftrie de fe nourrir de fang cv de la chair des beftes, ils (e mangeaient ev dévoraient eux-mêmes jutqu'à ce que les Dieux eurent pitié de ce fâcheux fpe&acle, cv permirent qu'un homme prudent ev circonfpeâ l'avifa tout le premier de tuer des animaux & en roftir la chair & l'aflaifonner, & enfin l'adoucir d'épiceries, l'incrufter & la pâtiffer avec un tel foin que les hommes ne voulurent plus ouïr parler de fe tuer, & par cette invention attrayante & délectable ils commencèrent à fe retirer de ce perpétuel & général carnage & fratricide du genre humain, ah immani & fera vila Ma nos vindicavit, dit le même Athénée. Et de cette même origine eft procédée la religion & la forme de facrifices & maélations des animaux, qui eft la principale colonne des États & Royaumes.

Au refte, il faut que l'habile pâtiflier foit verfé en aftrologie, en la géométrie & en la médecine;... Il ne faut nulle démonflration pour la médecine; car qui ne feait bien qu'il y a des viandes qui font flattueufes, rempliflent de vents & ne nourrirent pas. Les autres font de difficile digeftion; autres légères; autres caufent plus de mal qu'elles n'ont de fuc & aliments, & tout cela eft de la difeipline du médecin, quofdam naufea vexât, quofdam cruditas flomachi, quofdam orexis, quofdam dejeâio appel i bu s , quibus omnibus injlar medici coquus odeffe débet. C'eft le fage & prudent cuifinier & rôtiiTeur qui, comme un autre Efculape, doit porter la main à ces incommodités , par les diverfes actions de fa profeifion : Lixando, frigando, affando, cribrando, puifendo, condiendo, Gregorius Syutax, art. mirabil, 1. iS, cap. 36. Si qu'il faut conclure que la maîtrelle & principale partie de la médecine, qui eft la diethetique, tient fon thronc év le fiege de fon empire en la cuifine des pâtiffiers èv rôtifleurs. Car cette partie eft toute employée comme l'on feait in praparandis îibis & earum deleâu : de forte que quelqu'un pourrait dire avec raifon que la boutique d'un panifier cv rôtiffeur eft une vraye encyclopédie de toutes les feiences.

Il faut bien qu'il y eut autrefois quelque majefté c\i puhTance

occulte dans cette profefïion, veu qu'il fe trouve que le même mot & qui fignifie le prince des cuifiniers dans le Grec fignifie pareillement un général d'armée ou capitaine de guerre; & c'eft pourquoi au 37e chapitre de la Genefe, là ou les Madianites vendirent le bon Jofeph, Putiphar qui était officier de Pharaon, la verfion commune dit Magijtro Mililum, les Hébreux Magijtro maâantium vel camion- . tium, ou maiftre boucher, & Jofeph Principi coquonim, & la deffus faint Hierome plerumque archimagierum pro magijtro exercitus fcrip- Hira pronit^ »

Par ces considérations, et bien d'autres encore, le grave Sébastien Frain, que l'avocat général Expilly eût pu citer comme exemple du « philosophe austère cherchant parfois plaisir aux choses folâtres pour se délasser des fatigues du travail », essayait de démontrer que le juge aurait dû « châtier Trottier par amende & lui défendre d'attenter à l'avenir ». — L'intimé, dont nous n'avons pas la plaidoirie, soutint « qu'il ne croyait pas avoir contrevenu aux flatuts en faifant le feflin d'une noce » ; et, séance tenante, la Cour confirma la sentence du Prévôt de Nantes (2).

Que le lecteur pardonne l'étendue de la citation. Elle l'aura peut-être délassé du pénible voyage que nous lui avons fait accomplir à travers les œuvres sévères de nos vieux juristes, et des étapes qu'il a dû parcourir parmi les transformations de l'art oratoire aux audiences du Parlement de Bretagne.

VIII. — L'historien curieux d'étudier aussi cet art oratoire chez les « gens du roi », y découvrirait exactement, aux mêmes époques, les mêmes caractères. Les conclusions ou réquisitions des avocats généraux tels que — François Busnel, Paul Hay du Châtelet, René

(1) Hèvin sur Frain, II, p. 778 et s. — Carri-, Parlement Lie Bretagne, p. 209.

(2) Ibicl., II, p. 782. — L'arrêt est de 162 1. Ces facéties, qui atteignirent parfois dans d'autres juridictions des proportions bien plus extravagantes, tombèrent bientôt en désuétude. Elles ne paraissent pas avoir dépassé le milieu du XVIIe siècle. — Histoire abrégée de l'Ordre des avocats, Camus et Dupin aîné, I, p. 91.

268 LiVRi- DEUxir mi

de Montigny, dans la première partie du xvne siècle; — Du Boisbaudry, Daniel et Pierre de Francheville, Eusèbe Lelièvre, dans la seconde moitié ; — Joseph de Francheville et Duparc Porée, au commencement du xvme; — et plus tard, Le Prêtre de Châteaugiron, Hercule du Bourgblanc, MM. de la Chalotais eux-mêmes : — ressemblent, à s'y méprendre, aux plaidoiries des avocats de leur temps. Mêmes abus de citations, même érudition, mêmes procédés de discussion, mêmes longueurs ; et, en dernier lieu, les mêmes idées générales, les mêmes tendances philosophiques, la même emphase, un peu plus accentuée peut-être chez MM. du Parquet, à raison du sentiment iniense qu'ils avaient de la grandeur de leurs fonctions. Le tout, avec une particularité qui se faisait souvent jour, et qui consistait, dans leurs conclusions — que l'on appelait aussi des « plaidoiries », — à tenir longtemps la balance égale entre les arguments adverses, et à laisser l'auditeur en suspens, pour ne dévoiler qu'au dernier moment leur opinion personnelle. Dans une galerie des orateurs du Parquet du Parlement de Bretagne, les premières places appartiendraient, semble-t-il, à l'avocat général Duparc-Porée et au Procureur général Louis-René Caradeuc de la Chalotais. Ce dernier a longtemps personnifié l'éloquence judiciaire; et il a puissamment contribué, comme l'a fait sur un autre théâtre son compatriote Gerbier, à la transformer dans des conditions heureuses, en la délivrant d'un attirail empesé et prétentieux. A tout prendre, les « gens du roy » étaient bien des avocats, eux aussi. De débats criminels publics, il n'y en avait point alors, les constituant à l'état d'adversaires naturels du Barreau, et pouvant donner naissance à des procédés oratoires distincts. Il se conçoit donc, malgré la différence de situation et d'attributions, qu'ils aient gardé, dans leur parole à l'audience, un « air de famille » avec les membres d'un Ordre auquel, ainsi que nous l'avons vu (I), ils s'honoraient de toujours appartenir.

(i) Suprà, livre II, chapitre VI, § v. — Comp. Le ministère public ci /<■ barreau, avec introduction de BSRRYEK (Paris, Lecol'fre, t86o), p. 15.