D'OR

A TA EL ED Poni ENARNE I Pen AU D OS RL a Los qe

RE Le supprimé ou transformé la pudeur». Les artistes -usaient largement, on le devine, du modèle vivant, qu'ils avaient sous les yeux dans des attitudes constamment renouvelées, dans l’'admirable beauté du mouvement. Aussi aucune époque ne ressembla à celle-là pour la perfection de la statuaire.

« L'art grec puisait directement ses thèmes re la vie et ceci réalisait la première des conditions essentielles, qui sont imposées à l'artiste créateur à savoir qu'il étudie chaque jour le nu sous les aspects les plus divers ». Et cette étude remplaçait amplement celle de l'anatomie qu’ils ne connurent que beaucoup plus tard.

Chez les Grecs, l’art ne limitait pas son effort à reproduire la beauté, il avait en outre pouf but de l’'élever jusqu'aux autels ; placée là elle servait leur religion et participait étroitement à son culte.

« La Grèce a si bien fait du bel animal humain son modèle, remarque justement Winckelmann, qu'elle en a fait son idole et qu’elle le glorifie sur la terre en le divinisant dans le ciel ». L'artiste grec, qui réprésentait les dieux, était donc forcé d’idéaliser son œuvre et de l'écarter d'autant de la nature. La plupart de ces statues étaient destinées aux différents temples si nombreux en Grèce, d’où une autre déformation dont la nécessité n'avait point échappé aux maîtres de cette époque. |

« Là encore, l'artiste est obligé de s’écarter de la nature et d'augmenter sensiblement la longueur du corps au détriment de la largeur. Si la statue est destinée à être vue de face, il devra faire les parties saillantes plus petites, les parties en retrait plus grosses que nature? ». C'est ainsi qu'ils sacrifiaient parfois la réalité à la perspective.

1 Taine, ouv. cité.

2 Stratz, La Beauté de la Femme, page. 1#,

Phidias avait fait une statue que chacun jugea fort

laide lorsqu'il l’'exposa en public. Et les critiques par-

fois acerbes étaient nombreuses autour de l'artiste ;

« qu'on la place sur son socle », dit le sculpteur et une

fois à sa place, sur le socle très-haut pour lequel elle avait été faite, chacun. la jugea un chef-d'œuvre parfait en tous points.

Que peut-on conclure de tout cela ? apparemment deux choses : la première c’est que l’art grec, auquel vient sans conteste la première place, pour les multiples raisons que nous venons de citer, s’est éloigné de la nature. ;

La seconde, c’est que même si les artistes grecs s’en étaient tenus strictement à leurs modèles, et nous venons de voir qu'ils sé bornaient à leur emprunter seulement quelques lignes, même dans ce cas, ils ne nous auraient pas donné la reproduction fidèle de la nature, parce que leurs modèles n'étaient pas naturels, n'étaient pas normaux. Et cette affirmation, qui simple à priori étrangement paradoxale, paraîtra logique dès que l’on aura bien voulu se rappeler les procédés qu'ils employaient pour atteindre leur but.

Cette sélection, artificielle à outrance, dont ils. avaient introduit dans leurs mœurs le principe absolü, cet élevage intensif du pur-sang humain, pour employer les expressions de certains de nos contemporains! dont ils avaient universalisé l’usage dans leurs peuples, conditions à peu près impossibles à renouveler, et qui ne se sont jamais rencontrées semblables à travers les temps chez les anciens peuples.

Leur type n’en est pas moins remarquable et digne en tous points de notre admiration. Il est en effet natu rel à l’homme, comme le dit Darwin, d'admirer tout

1 Capitaine Martin. Cours d'Education physique. Ecole Militaire d'Infanterie, 1920,

trait caractéristique de sa race, lorsqu'il dépasse la moyenne sans tomber dans l'excès. |

Nous avons donc bien le droit de dire que dans ce sens ils n'étaient pas normaux, si l’on entend par ce mot le résultat de l’ensemble des moyennes de l'humanité. Ils n'étaient pas naturels par la distance qui séparait leur type de beauté idéalement pure, de la moyenne sur ce point assez basse, qui s’est rencontrée chez tous les peuples ; le type de beauté y a toujours été une exceptionnelle rareté, et ainsi considéré on ne peut craindre d'affirmer que normal et beau ne sont pas deux mots synonymes.

$ II. — Examen du bassin de quelques statues

Par le jeu normal de son développement naturel, notre plan nous amène à une des parties de notre travail pour laquelle, plus encore que pour les autres, nous sollicitons bien humblement l’indulgence de nos juges.

Nous aurions, en effet, souhaité accumuler ici en un seul chapitre primordial, le plus considérable, le plus important de notre thèse, des matériaux en grand nombre, analysant en détail les principaux chefs-d’œuvres anciens et modernes qui peuplent les grands musées d'Europe. Et de cette étude judicieusement critique, de ce nombre considérable de faits, par des discussions serrées, nous aurions déduit d’irrécusables preuves, armature puissante de nos dernières conclusions.

Hélas, devant ce chapitre à faire, nous avons rencontré un tel réseau d’insurmontables difficultés que force nous fut de renoncer à lui donner avec toute

— 8 — l'ampleur que nous lui eussions souhaitée, l'appui d’une démonstration rigoureuse.

Pour ne pas faire faillite à notre plan, nous nous bornons à une esquisse rapide, faisant passer sous les yeux de nos lecteurs quelques détails sur un tout petit nombre de spécimens de l’art grec, pris parmi les plus indiscutés, comme les plus notoires par leur beauté. Notre choix s’est arrêté sur quatre statues de Vénus, pour cette simple raison que la Déesse est à peu près seule dans l'antiquité à être représentée sans voile, condition à peu près indispensable de notre étude.

Enfin, on voudra bien nous pardonner. cette idée, à priori, au moins curieuse qui consiste à vouloir mesurer des grandeurs infinies, à vouloir placer de petits chiffres à côté de beautés incommensurables. Elle semble heurter à la façon d'un contre sens. Et ce n’est qu’après avoir‘fait systématiquement abstraction de toute sensibilité, qu'alors seulement elle peut être adoptée “à l'abri du stoïcisme scientifique.