LES MASSES » RÉFRACTAIRES
L'Eglise s'est faite socialiste en vertu de cette formule de l'archevêque de Saint-Paul, M. Ireland : « Qui a les masses, règne ». M. Georges Goyau explique cette formule :
Jadis lésinasses étaient catholiques, mais les légistes gouvernaient; de là, les premières défaites de TÉglise. Aujourd'hui les masses gouvernent, mais elles ne sont plus catholiques ; de là les dernières défaites de l'Église.
Il annonce que l'Eglise socialiste parcourra les trois étapes suivantes :
1** Froissement et brouille entre la papauté et une certaine oligarchie de catholiques riches.
yGoogk
2** L'Église sera entendue des pauvres, c'est-à-dire de la majorité des hommes et ils sentiront que la religion est bonne.
3° Ces masses supprimeront pour l'Église les innombrables entraves dont l'embarrassèrent les régimes anciens.
L'adhésion de TÉglise au socialisme remonte à l'affaire des Chevaliers du travail en 1886, suivie des pèlerinages ouvriers et de roncyclique De conditione opificum de 1891. Où en sommes-nous de ces étapes?
Quels sont « les rapports entre la papauté et unef certaine oligarchie de catholiques riches? » Quels sont les catholiques riches? Leur nombre augmentet-il ou diminue-t-il relativement? De qui s'agit-il? Des propriétaires fonciers? Des industriels? Des financiers? Tout ce que nous pouvons dire, c^est que si FEglise leur inspire encore quelque confiance au point de vue « de la défense sociale », tell<î qu'ils peuvent l'entendre, ils ont une foi solide.
« L'Eglise sera entendue des pauvres... » Littré définit le mot pauvre substantif : « Celui qui est dans la misère, mendiant. » Ce mot pris improprement par M. Goyau, dénonce le malentendu.
L'Eglise regarde les salariés commodes mendiants, et elle entend les traiter comme tels. Les ouvriers entendent vivre de leur travail et ne devoir rien à personne. Ils ne sentent pas que la religion est bonne quand elle les dégrade sous prétexte de leur faire du bien : et ils ont raison.
Alors voici la Iroisième phase. Il ne s'agit pas du sort de « ces pauvres »; il s'agit du sort qu'ils feront à l'Eglise. « €es masses supprimeront poiir l'Eglise... », ou autrement ces masses mettront l'Église au-dessus des gouvernements, elles réaliseront la politique de Grégoire VII, elles appliqueront les doctrines de Bellarmin au profit du Vatican! Et tout sera pour le mieux. Les progrès matériels qu'elles auront pu obtenir ne sont que choses subordonnées et secondaires. Les masses seront heureuses si elles ont assuré le règne de rÉglise.
Mais où sont ces masses? Pas dans les pays protestants, à coup sûr, pas aux États-Unis, pas en Angleterre, pas en Allemagne. Alors c< ces masses de pauvres », pour lesquelles l'Église se fait socialiste, où les trouve-t-elle ! En Espagne? il y a beaucoup de pauvres, mais peu d'ouvriers. En Suisse? la majorité n'est point disposée à rappeler les jésuites. En Italie? il y a encore des masses de pauvres, mais les ouvriers de la Lonibardie sont-ils^ disposés à se laisser séduire par le Vatican? Ils connaissent trop l'histoire de leur pays. En Belgique, là le parti clérical a le pouvoir depuis 1884. 11 a fait du socialisme étatiste et paternaliste. A-tdiminué le nombre et l'influence des socialistes démocrates?
M. de Mun a fondé Fœuvre des Cercles cathoiiques h la Noël de 1871 ; et M. Goyau écrit : « On ne peut dire qu'elle ait réussi. »
Le socialisme catholique a-t-il conquis « les
masses »? M de Mun et Tabbé Gayraud ne vont point chercher des électeurs dans des centres industriels. Ils s'adressent aux paysans du Finistère menés au vote par leurs curés. Non seulement les socialistes catholiques n'ont point « christianisé les masses » qu'ils voulaient catholiciser, mais ils se sont décatholicisés eux-mêmes.
