VAS

pe AS |

pee à PS ere

élever les êtres qui étaient au-dessous d'eux, mais pour s'assurer, en qualité d’aristocratie privilégiée du travail, une situation exceptionnelle meilleure aux dépens des moins favorisés. Encore moins s’intéressaient-ils à un prolétaire qui ne visait qu’à un profit personnel immédiat, de quelque manière qu il fallût chercher à l'obtenir, soit en achetant la faveur des possédants, soit en les détroussant.

L'effet de tous ces procédés égoïstes devait nécessairement être d'enlever au prolétariat le grand but qui le tire de son abaissement originel, de le dégrader moralement et intellectuellement, de faire que, d'instruments de libération générale, certaines catégories dans son sein devinssent des instruments d’oppression, créant ainsi une situation susceptible de rabaisser de nouveau le prolétariat comme classe.

Si grande que fût la valeur que Marx et Engels avaient de très bonne heure, plus tôt que tous les autres socialistes, attribuée aux syndicats, ils virent pourtant avec peine que quelques-uns de ceux-ci, en Angleterre, commencèrent à se fermer, à rendre l'accès difficile à des membres nouveaux, pour former une aristocratie du travail.

C’est ainsi qu'aujourd'hui encore, nous devons condamner certains syndicats d'Amérique qui n'admettent pas les négres ou veulent limiter l'immigration ; ou bien la politique suivie dans le Sud-Africain par des travailleurs blancs, refusant aux ouvriers de couleur l'égalité des droits politiques et économiques.

D'un autre côté, nos sympathies ne sauraient non plus aller à ces ouvriers, par malheur encore trop nombreux, qui s’affilient à des syndicats jaunes ou se vendent à des organisations fascistes.

Ce n’est pas pour le prolétariat comme tel, mais pour le prolétariat « ayant la conscience de classe », c'est-à-dire arrivé à se rendre compte de sa grande mission historique, que

nous tendons à conquérir la domination politique. Nous y

tendons par le poids de la majorité dans la démocratie. Cette majorité peut lui être acquise, soit par l'évolution économique, qui fait de plus en plus de la grande exploitation la

à 0 D PIN IE MAP DE SP MERSTÉAE RÉTRLEIRES TEE OST SEROT RE EE A PPS GER PE NES PSE L'ASPECT IEEE, ÉRSIRESTET ETS ET ETS RER RES RL:

AD

rive

forme prédominante, soit par la confiance que le parti du prolétariat conscient gagne chez tous les opprimés des classes les plus diverses en défendant, avec ses intérêts propres de classe, les intérêts de toute l'humanité exploitée et asservie.

Comment se concilie avec cette conception marxiste la pratique des bolcheviks en ce qui concerne le prolétariat ?

Tout d’abord, ils ont supprimé toute l'exploitation privée qu'exerçaient des capitalistes et grands propriétaires fonciers, en les expropriant radicalement. Quelques critiques qu'on ait à faire aux méthodes employées pour cela, le résultat semble en somme celui-là même auquel vise le socialisme de l'Europe occidentale. Le fait est que nombre de camarades ont prétendu que c'est seulement dans la méthode, non dans le but, que nous nous distinguons des communistes.

Cela n'est pas vrai de l’étatisation, nous l’avons déjà vu. Cela ne Fest pas non plus de l'abolition des différences de classes, si l'on examine les choses de plus près.

En fait d'expropriation, on est allé dès le début trop loin. Ainsi, par exemple, l'abolition des différences de classes dans les campagnes, veut, étant donné un mode de culture paysanne, que chacun reçoive assez de terre pour une exploitation paysanne. C'est d'ailleurs d’après ce principe qu’on procéda en Géorgie. Là, on fit du grand propriétaire foncier un paysan. Aucune famille n'eut le droit de posséder plus de 15 dessiatines de sol arable : un dessiatine—un peu plus d’un hectare.

En Russie, c'est autre chose. Là, les grands propriétaires se sont vu simplement tout prendre : leur terre en totalité et

: tout l'outillage en sorte qu'il leur devint impossible d’exercer

San Er

jusqu à la plus petite culture paysanne: et par-dessus le marché, leurs logements, leur argent, et même ce qui est le plus indispensable à l’existence, les vêtements, le linge.

On n'a pas fait d'eux des paysans, mais des mendiants placés au-dessous des paysans.

Cela ne répondait pas du tout au programme marxiste,

: L ? L L LS ARE 4 ss ’ : À qui n exige la suppression de la propriété privée que pour les

d RE DIS à € te mn,