CHAPITRE XII

des bâtiments fixés par la convention spéciale, mais on ne se montrait pas disposé à consentir à l'abrogation de la convention. Brunnow répondit à cela qu'il lui serait impossible d'entrer dans la voie d'un marché et qu'il ne consentirait point à prendre ■ad référendum une proposition, tendant à laisser subsister nu vestige du système de la limitation par la convention de J85(>. A cet endroit de la dépêche de Brunnow, l'empereur écrivii en marge : - C'est digne de l'Autriche. »

Ne désirant nullement soutenir la thèse de l'Autriche, Granville avoua à Brunnow qu'il n'avait pas arrêté encore définitivement son idée, quant aux arrangements qu'il s'agirait de substituer à ceux de 1856.

Les intentions perfides du comte Beust indignèrent le prince Gortchakow; il écrivit à Brunnow (1) : « Je persiste à douter qu'Apponyi ait le front de produire la combinaison de Beust. Peut-être celui-ci lui-même aura-t-il la pudeur de ne pas l'aventurer? Il faut avouer que l'on ne saurait être plus maladroit. \ous leur avons plus d'une fois ouvert la porte pour de meilleures relations. Ils les désirent, ils en ont besoin, et toujours cette porte se referme par leur propre faute. Cette fois, si la question des vaisseaux, qui n est qu'une reproduction de la limitation de nos forces, était articulée dans la conférence, cette porte d'entente avec l'Autriche serait close brusquement, parce qu'il y aurait une atteinte directe aux droits souverains de l'empereur. »

Un peu plus tard, le chancelier fut informé par Movikow (2) qu'au dire du sous-secrétaire d'état, Hofmann, l'Autriche aurai! préparé plusieurs combinaisons. La première avait pour base le droit facultatif de la Porte d'ouvrir les détroits, la seconde, le renforcement des stations navales aux bourbes du Danube; la troisième, la prolongation du mandat de la commission européenne du Danube substituée à celle des étuis riverains. La dernière combinaison était (l'une grande importance pour le commerce autrichien. C'est en 1871 que la commission européenne temporaire devait se transformer en commission péril 1870. Londres. IV. Exp. X. 2.">5, tél. 30 novembre/lj décembre. V. Exp., lettre 1er 13 décembre.

2 Id Vienne II. Réc, X. 2:)52, dép. L5/27 décembre, X. 89.

manente des états souverains, dans laquelle la Bavière el le U urtemberg ensemble, avec les principautés danubiennes, auraient eu le dessus sur l'Autriche et, an détriment des intérêts directs de l'Autriche, auraient donné accès dans le Danube à l'Allemagne, unifiée sous les auspices de la Prusse. Tenant le premier rang dans la commission européenne, l'Autriche faisait lous ses efforts pour le conserver, surtout parce qu'elle avait en vue d'exécuter des travaux pour rendre le fleuve plus profond et plus lar«;e. Elle comptait appeler à couvrir les frais de ces travaux tous les états riverains, même ceux qui, comme la Bavière, le Wurtemberg, la Serbie et la Roumanie, n'étaient nullement intéressés directement à l'exécution de ces travaux et qui auraient décliné toute participation aux dépenses, si la commission était déjà transformée en commission des états riverains (1) . Xotons ici que le traité de Paris avait établi la commission européenne du Danube dans un but défini. Le terme de ses travaux avait été fixé d'abord à deux ans, puis il fut prolongé jusqu'au commencement de 1871. Son œuvre étant achevée, elle n'avait plus de raison d'être et devait faire place à celle des états riverains. Mais le comte Beust cherchait à obtenir la transformation de la commission européenneen commission permanente, car l'Autriche, sûre du concours de l'Angleterre et de l'Italie, disposerait au sein de cette commission de la majorité des voix et pourrait décréter par ce moyen des mesures dans son intérêt exclusif et sans égard pour ceux des autres états riverains secondaires. Le comte Beust, faisant mine d'être préoccupé de la liberté de la navigation du Danube, tâchait d'attirer l'Allemagne vers l'Autriche par communauté de leurs intérêts.

L'idée de substituer à la commission riveraine une commission européenne permanente était combattue par le prince (îortchakow; il trouvait que ce serait une nouvelle déviation du traité de 1856, que nous ne tenions pas à détruire, « mais dont on nous dispensera d'être les avocats », dit le chancelier dans une lettre au baron Brunnow. De notre part, nous n'avions jamais entravé la navigation sur le Danube; s'il y avait eu des difficultés, elles ne provenaient que de l'Autriche qui avait

(1) 1870. Vienne. II. liée, N. 2409, dép. 22 décembre/3 janvier, N. 94.