CHAPITRE XII

cherché à s'assurer la suprématie sur ce fleuve. Quant à la proposition du cabinet de Vienne de renforcer la station navale aux bouches du Danube, le prince GortchakoTi trouvait qu'elle n'avait aucune raison d'être et que l'Autriche devait en expliquer nettement les motifs. Cela ne pouvait être la libre navigation que personne n'entravait. « Je doute, écrivait le chancelier, que l'Autriche prétende avoir à se garer contre une invasion russe allant chercher vienne par la voie du Danube. Se poser en gardienne des intérêts allemands, non menacés, était une comédie dont nous ne devions pas lui laisser le bénéfice. Je ne vois pas l'intérêt qu'aurait la Porte à consentir à celle combinaison, bien que, si les clefs des détroits lui étaient remises, nous ne saurions en empêcher la réalisation (I). »

Dans un entretien que le grand-vizir Aali-pacha avait en avec le comte kayserling, il s'exprima qu'il aurait préféré une entente directe avec la Russie sans conférence, mais que la crainte de compromettre la situation faite à la Turquie dans le concert européen par le traité de Paris, qu'il considérait comme son œuvre, et de se mettre en contradiction avec l'Angleterre, l'empêchait de se prononcer dans ce sens et de se séparer ostensiblement de ses anciens protecteurs. Mais il paraissait employer ses efforts à les calmer et à donner une tournure tout à fait pacifique à la question du jour (2). En témoignage de son esprit de conciliation, Aali-pacha déclara qu'il s'abstiendrait de toute réponse à la note du 19 octobre, malgré les suggestions de sir H. Elliot (3). Cet ambassadeur avait pris pour tâche d'assurer la Porte que la conférence serait inacceptable, à moins que la Russie ne se décidât à. retirer sa déclaration. Il n'ignorait pas que le moindre mouvement de recul de noire part serait interprété en Orient comme une humiliation pour nous. Parmi les hommes d'état turcs, l'œuvre de la conférence était

(1) 1870. Londres. IV. Exp. \. 27V, tél. 14 décembre. Exp. .Y 278, tél. 16/28 décembre. V. Exp., lettre 20 décembre 1870/10 janvier 1871. 1870. Vienne. IV. Exp. N. 275, dép. 14/26 décembre.

(2) ld. Coustantinople. V. Réc, Y 2252. dép. 24 novembre/6 décembre, X. 265. VI. Réc, lettre 24 novembre/6 décembre. 1870. Londres. V. Exp., lettre 14/26 novembre.

(3) 1*1. Y 225:5, dép. 24 novembre/6 décembre, Y. 296. VI. Réc, tel. 18/30 novembre.

considérée comme un duel entre l'Angleterre et nous. Si les prétentions britanniques prévalaient, l'Occident conserverai 1 la haute main. Si c'était nous qui remportions, ce serait, au contaire, tm indice pour les Turcs qu'il était dans leur intérêt de s'entendre directement avec la Russie et de ne plus trop compter sur l'Occident. Sir H. Elliot ne négligeait aucun effort pour éloigner, autant que cela dépendait de lui, un pareil résultat (1). Au même but travaillait le comte Reust, qui avait télégraphié au baron Prokeseh-Osten à Constantinople qu'il avait invité le cabinet de Londres à donner à sir H. Elliot des instructions pour empêcher que l'entente intime en voie de se former entre la Russie et la Turquie ne puisse s'établir (2).

On attribuait à sir H. Elliot une autre idée, celle d'étendre à toutes les puissances les garanties contenues dans le traité du I 5 avril 1856. Par ce traité l'Angleterre, l'Autriche et la France avaient garanti à la Turquie l'indépendance et l'intégrité de ses possessions. Depuis que la guerre avait affaibli de beaucoup les moyens militaires de la France, le cabinet anglais avait pu avoir l'idée de renforcer une alliance, devenue moins efficace et moins solide à cause des derniers désastres de l'armée française. Sir H. Elliot était préoccupé de la nécessité d'augmenter les forces de l'Angleterre, car il prévoyait la possibilité que la Russie réclamerait le territoire qu'elle avait en 1856 cédé en Ressarabie à la Moldavie. Mais cette idée de renforcer l'alliance sur la base de traité du J5 avril 1856 resta sans réalisation (3).

En donnant son consentement à prendre part à la conférence de Londres, la Porte avait posé comme condition de son adhésion la réserve expresse que les articles incriminés par la Russie feraient l'objet exclusif des délibérations (4).

(1) 1870. Constantinople. V. Réc. iY. 2252; dép. 24 novcmbre/6 décembre, X. 295.

(2) Id. Londres. IV. Exp. X. 259, 2/14 décembre.

(3) Id. III. Réc, X. 2326, dép. 8/20 décembre, X. 118. IV. Exp. X. 286, tél. 24 décembre 1870/5 janvier 1871. 1870. Constantinople. V. Réc, X. 2386, dép. 15/27 décembre, X. 318. 1871. Constantinople. I. Réc, lettre 29 décembre/10 janvier, 1871. Rome. Réc, X. 105, dép. 13/25 janvier, Y. 8.

(4) Id. Constantinople. V. Réc, Y. 2252, dép. 24 novembre/6 décembre, Y 295. Réc, Y. 2253, dép. 24 uoveml.re/6 décembre, Y. 296. VI. Réc, tri. 18/30 novembre.

CHAP1TRK \II 217

Quant à l'équivalent, auquel avait fait allusion le sultan pendant l'audience qu'il axait accordée au général aide de camp Ignatiew, le prince Gortchakow, dans ses entretiens avec l'ambassadeur de Turquie Roustem-bey, lâcha de lui faire voir que ce n'était que par un rapprochement avec la Russie <|ue la Porte pouvait se soustraire à la tutelle occidentale et que l'équivalent, dont avait parlé le sultan, existait et ne datait pas d'hier. « Depuis nombre d'années, disait le prince Gortchakow, nous ne cessions de conseiller aux populations chrétiennes sous la domination de la Porte patience et confiance dans les intentions de leur souverain. Ces conseils ont essentiellement contribué à maintenir le repos de l'Orient. De plus, nous avons posé, il y a plus d'une année, le principe de son intervention, en cas de troubles intérieurs en Turquie, engageant notre parole si les autres puissances voulaient accepter la même obligation (1).»

En parlant de l'équivalent que la Porte aurait voulu substituer au principe de neutralisation de la mer Noire, qui axait déjà vécu son temps, Roustem-bey exprima son opinion personnelle (2), qu'il avait soumise au grand-vizir. H insistait sur la stricte observation de l'ancienne règle de l'empire ottoman sur la clôture absolue des détroits. Il était personnellement contraire à la combinaison de l'ouverture facultative. Il croyait qu'en remettant les clefs des détroits entre les mains du sultan, on exposerait la Porte aux imporlunités incessantes des cours qui voudraient promener leurs pavillons militaires sur la mer Noire et qu'il vaudrait mieux l'éviter. Selon lui, on ferait bien d'acquiescer simplement aux vues de l'empereur et de ne point toucher au reste du statu quo.

Pendant ce temps, la question des détroits et de l'accès des bâtiments de guerre dans la merXoire occupait une large place dans la correspondance du prince Gortchakow. L'envoyé de Russie à Berlin lui proposa (3) de. communiquer au comte Bismarck, qui était alors à Versailles en négociations avec Odo Russell, que nous consentions à reconnaître la mer Noire

I 1870. Londres. V. Exp., lettre 14/26 novembre. 1870. Constantinople. VII. Exp., lettre 25 novembre 7 décembre. 2: [</., lettre 19 :)t décembre.

(3) Id. Berlin. Réc. , tél. 7/19 novembre.

ouverte. Après avoir recommandé à d'Oubril (I) de s'abstenir de toute allusion à la nier libre et lui avoir expliqué qu'il était réservé au baron Brunnnu seul de mettre en avant eette combinaison, s'il le jugeait opportun, le chancelier rappela (2) à ce dernier, que lors des conférences de Vienne, pour écarter l'idée d'une limitation de nos forces, il avait offert de mettre les clefs des détroits entièrement à la disposition du sultan, lui réservant de les ouvrir ou de les fermer selon ses convenances ou ses appréhensions. D'après lavis du baron Brunnow, la combinaison destinée à substituer le principe de la mer ouverte à celui de la mer close, était l'unique moyen possible d'arriver à une solution pacifique pour amender à notre avantage les clauses restrictives du traité de 185G. Mais une telle proposition, faite dans ce moment par nous, aurait été reçue à Londres et à Constantinople avec méfiance et avec un esprit d'opposition préméditée. C'est à Constantinople, surtout, que cette combinaison pouvait rencontrer le plus d'obstacle, car le principe de la fermeture des détroits constituait l'une des plus anciennes traditions de la politique de l'empire ottoman. Pour réussir, celte combinaison aurait besoin essentiellement de l'appui du cabinet anglais, afin de vaincre les préjugés. C'est pourquoi, le baron Brunnow était d'avis de laisser dans les mains du prince Gortchakovv « une carte qu'il conviendra de tenir en réserve et de ne p;is mettre sur table avant qu'il en soit temps » (3). A cause de ces considérations du baron Brunnow, le prince Gortcliakow l'engagea à réserver l'initiative d'une proposition semblable à lord Granville, s'il jugeait à propos de la prendre et alors, après que les autres se seront prononcés, de dire que, pour notre part, nous n'objections pas. Le chancelier indiquait comme motifs de ce que l'initiative ne vint pas de nous : 1) le peu de faveur que rencontrerait toute suggestion d'origine russe, 2) mais surtout le désir de ne point désobliger gratuitement la Porte, qui avait droit à des égards par la conduite qu'elle tenait jusque-là vis-à-vis de nous. Or rien ne serait plus désagréable au sultan que de voir les Hottes de toutes les nations

(1) 1870 Londres. V. Exp., lettre S/20 novembre.

(2) ld. IV. Exp. \. 2V8, dép. 22 novembre/4 décembre.

(3) ld. I! Réc, \ 2177 (b), dép. 16/28 novembre.