CHAPITRE \ll

Pour le bonheur du baron Brunnow, l'ajournement de la conférence fut inévitable vu que le plénipotentiaire français, Jules Favre, n'était pas arrive et que ni Mussurus-pacha, ni le chevalier Cadorna n'avaient reçu leurs instructions, ni leurs pleins pouvoirs. Si la conférence n'avait pas été ajournée, Brunnow n'y aurait pas paru, car il déclara qu'il ne signerait aucun protocole sans autorisation spéciale (1). Il termina son télégramme en rapportant que Granville ne partageait pas les objections du prince quant au mot « assentiment » . Granville ne voyait pas dans celte expression l'idée de soumission à la majorité que redoutait tellement le prince Gortchakow. Le chancelier d'Allemagne tint parole. Il prescrivit à Bernstorff de s'en tenir à la rédaction primitive du protocole. Le plénipotentiaire d'Allemagne, ainsi que le baron Brunnow, en [(revinrent lord Granville (2).

Le prince Gortchakow crut de son devoir de l'aire une observation à l'ambassadeur de Russie sur ce qu'il ne voulait signer aucun protocole sans autorisation spéciale. Dans son rapport à l'empereur le chancelier exposa que si Brunnow ne signait aucun protocole sans en avoir référé, d'autres pourraient suivre son exemple. « C'est si commode, dit-il, de se dégager jusqu'à l'ombre d'une responsabilité. Alors la conférence pourrait se prolonger bien au delà des termes où nous désirons et devons en désirer la clôture (3). »

C'est pourquoi, le chancelier lit remarquer au baron Brunnow que son intention de ne signer aucun protocole, sans avoir référé, prolongerait la durée des conférences que nous désirions abréger, et ne répondrait pas à la parfaite intelligence qu'il avait de la volonté de l'empereur, et à la confiance que sa majesté plaçait en lui, à la supériorité de son tact et à son expérience consommée. Etant muni de pleins pouvoirs les plus étendus, il devait en user largement et ne pas se tenir au texte des observations faites sur la rédaction du protocole, mais à en conserver l'esprit.

(1) 1870. Londres. III. Réc, tél. 21 décembre/2 janvier.

(2) Id., tél. 22 décembre/3 janvier. IV. Exp. \. 2S2 dép. 22 décembre/3 janvier. 1871. Vienne. III. Exp., lettre, 4-/16 janvier. 1871. Berlin. I. Réc., lettre 9/21 janvier.

(3) Id. Doklades, 22 décembre.

Quant au mot « assentiment » que Granville comprenait autrement que le prince, ce mot ne se trouvait pas dans la correspondance du chancelier. Si cela voulait dire que Granville admettait le principe de soumission à la majorité, alors certes nous étions et resterions en désaccord. Le chancelier terminait son télégramme en exprimant la conviction que l'ambassadeur ne déclinerait pas d'accepter pour lui une part de responsabilité qui s'engageait tous les jours, et dans les plus grandes proportions. Les hautes positions impliquaient rigoureusement cette éventualité. (1)

Comme il était impossible de concilier les opinions divergentes des plénipotentiaires sur les termes du protocole, lord Granville pour éviter tout contretemps s'était mis à modifier son second projet. Il y supprima les mots : ci sans en avoir préalablement adressé la demande aux autres puissances contractantes et avoir obtenu leur assentiment », et les remplaça par la phrase finale : « qu'à la suite de l'assentiment des parties contractantes » . Quant à cette nouvelle version, le baron Brunnou dit à Granville qu'après avoir prévenu le chancelier de son intention de ne pas dévier du projet primitif, il devait solliciter la permission d'accepter la nouvelle rédaction (2).

Les négociations qui continuèrent entre les deux cabinets sur la rédaction du protocole et auxquelles prit pari sir A. Buchanan, prouvèrent que le prince Gortchakow, en rejetant le principe de soumission à la majorité, excluait des termes de la version le mot « assentiment », mais il tâchait de justifier, en tout cas, nos procédés relativement au traité de Paris, en déterminant avec précision la nature du traité dont une des puissances contractantes aurait l'intention de se dégager en s'adressant dans ce but aux autres parties. D'après l'idée du prince Gortchakow, une telle demande de se délier des engagements d'un traité ne pouvait être adressée par une des parties aux autres parties contractantes que lorsque ce traité avait été observé dans toute son intégrité, c'est-à-dire lorsqu'il n'avait jamais été enfreint par aucune des parties. D'où il s'ensuivait,

(1)1870. Londres. IV. Exp. X. 283. dépêche 22 décembre/3 janvier; Exp. X. 285, tél. 23 décembre/4 janvier. (2) ht. Réc, tél. 55 décembre/6 janvier.