CHAPITRE XII

d'après l'idée du chancelier, qu'une partie contractante ayanl l'intention de se dégager d'un traité, comme celui de Paris, dont les stipulations avaient été violées par les parties, n'était nullement obligée de s'adresser avec une pareille demande aux autres parties contractantes. C'est pourquoi, le prince Gortchakow proposa qu'après les mots : « engagement d'un traité « , soit ajouté : « observé dans son intégrité « (I). Mais si cette phrase soulevait des difficultés, le prince excluait l'expression « assentiment -1 et terminait par ces mots : k qu'après avoir cherché à établir une entente avec les parties contractantes » ou bien par ceux-ci : « à la suite d'une entente amicale avec les puissances contractantes (2). »

Mais lord Granville s'opposa à déterminer plus précisément la nature du traité qui pouvait être dénoncé; nommément il trouva impossible d'insérer les mots : « dont l'intégrité est observée » , car cet ajouté rencontrerait, d'après lui, de la résistance ailleurs. Pour sa part, il insista sur le maintien de l'expression : a assentiment » et proposa, pour combiner les idées mutuelles, de terminer le protocole en ces termes : « à la suite de l'assentiment des parties contractantes au moyen d'une entente amicale ». Si nous acceptions cette version, Granville promettait de ne pas attendre le plénipotentiaire français pi us de quarante-huit heures (3).

La convocation de la conférence pouvait être remise à longtemps si l'on continuait à jouer des mots et à choisir les expressions. Aussi l'empereur donna l'ordre à Brunnow d'accélérer les négociations (i), et Granville se hâta lui-même de vider cette question déjà mûre avant l'ouverture du parlement, car on pouvait craindre que, sous l'influence des débats dans les chambres, l'opinion publique ne se tournât contre la Russie. Cette môme influence pouvait faire changer de résolution le gouvernement qui, jusqu'à présent, était plus raison-

(1) 1870. Londres. IV. Exp. N. 2S9, tél. 26 décembre/7 janvier

(2) Id., Doklades, 28 décembre. 1870. Londres. III. Réc., tél. 27 décembre/8 janvier. 1870. Londres. IV. Exp. N. 292, tél. 28 décembre/9 janvier.

(3) Id. Londres. III. Réc, tél. 29 décembrc/10 janvier.

(4) Id. IV. Exp. N. 287, tél. 20 décembre/7 janvier.

nable que la presse anglaise (1). C'est pourquoi, le prince Gorlchakow télégraphia à Brunnow (2) qu'il était prêt à accepter la dernière version de Granville, mais, qu'en retour, il comptait sur la réunion immédiate de la conférence et sa clôture accélérée. Le chancelier termina son télégramme par une phrase qui indiquait ce qui le préoccupait le plus dans celte question : « C'est bien positivement entendu que la déclaration n'aura pas d'effet rétroactif. »

Le plénipotentiaire français Jules Favre refusait de quitter Paris, quoiqu'un sauf-conduit lui fût déjà préparé au quartier général prussien. Il fallait présumerque Jules Favre déclinait de prendre part à une conférence qui évitait de se prononcer dans le conflit franco-allemand et se refusait à reconnaître le gouvernement existant alors en France, celui-ci, d'après l'opinion de Bismarck, n'ayant aucune garantie de stabilité (3). Comme le plénipotentiaire français n'arrivait pas, la question se posait à quelle forme aboutiraient les négociations de la conférence, à laquelle devait prendre part la France, comme une des puissances signataires du traité de 1856. Le baron Bruamow proposa de laisser le protocole de la conférence ouvert à la France, dont le plénipotentiaire pouvait signer l'acte en question dans la suite. Ne s'opposant pas à celte forme, le prince (iortchakou en indiqua une autre; cela serait d'établir une entente entre les représentants à Londres sur nos ouvertures qui revêtiraient une forme de déclaration identique à échanger entre les cabinets. On pourrait alors la proposer directement à l'acceptation du gouvernement de fait en France. Lord Granville, en se montrant prêt à adopter telle forme jugée admissible d'un commun accord, fit l'observation que comme nos délibérations devaient avoir pour résultat une modification notable d'un traité, il ne serait pas correct de sanctionner un pareil changement sous la forme d'un simple protocole. En vue d'aplanir cette difficulté, Brunnow proposa de réserver aux puissances signataires la

(1) 1870. Doldades, 28 décembre 1871. Constantiuople. I. Réc, lettre 5/17 janvier.

(2) Id. Londres. IV. Exp. N. 294, tél. 30 déccmbre/U janvier.

(3) Id. N. 276, tél. 15/17 décembre. Exp. N. 288, tél. 20 décembre/4 janvier.