CHAPITRE XII

Il se décida néanmoins à cola après avoir longtemps liésilé. Le chancelier soumit d'abord à son appréciation le projet d'un télégramme à Brunnow (1)^ dans lequel il était dit que noire exclusion du Bosphore ne pouvait être admise; la Porte, d'ailleurs, protestait catégoriquement contre celle clause, elle n'avait ni raison d'être, ni sens pratique dans l'état actuel de notre Hotte dans la mer Noire. C'était une de ces clauses gratuitement désobligeante, qu'il ne fallait jamais introduire dans un traité sérieux, si on ne voulait pas en affaiblir la valeur. Le baron Brunnow reçut l'ordre d'employer tous ses efforts pour écarter les termes : « puissances non riveraines -- , par ceux-ci : a. puissances étrangères ■• . « Quant au parlement, concluait le télégramme, les ministres anglais sont, ce me semble, suffisamment garantis par la déclaration de principe1, à laquelle nous nous sommes associés. - Telle était la teneur du télégramme que le prince Gortchakow avait eu d'abord l'intention d'envoyer à Brunnow, mais après avoir reçu le sien du 10 janvier, dans lequel l'ambassadeur déclarait être arrivé aux limites extrêmes de ce qu'il pouvait obtenir, le chancelier lit son rapport à l'empereur (2) que Brunnow ayant accepté : - puissances non riveraines », il y aurait lieu de le désavouer, ce qui était toujours très fâcheux. C'est pourquoi, le prince soumettait cette question à la sagesse de l'empereur : si la faculté éventuelle et éloignée d'entrer dans le Bosphore à l'appel du sultan était assez grave pour contrebalancer l'abolition des clauses restrictives des droits souverains de l'empereur en voie de paix et par un accord international. D'après l'avis du baron Brunnow, il n'j avait pas de parité. L'empereur se rangea à cette opinion et écrivit la résolution suivante sur le rapport : « Après le dernier télégramme de Brunnow , il ne reste rien d'autre qu'à accepter la rédaction telle qu'il l'a proposée. « C'est pourquoi, il lui fut mandé que l'empereur approuvait la conduite de l'ambassadeur et acceptait, quoique avec regret, les termes : « puissances non riveraines

En effet, l'empereur pouvait regretter que ce fût arrivé malgré le sens qu'il avait prêté aux termes : « puissances non rive-

(1) 1871. Dokladcs, 20 janvier.

(2) Mil.

raines « , car dans le télégramme du 16 janvier il avait biffé les mots : « Signez sans référer. » Le prince, néanmoins, expédia le télégramme avec cette pbrase, s'étant borné à faire l'observation, dans un télégramme du même jour, que Brunnow devait agir conformément aux volontés de l'empereur qui lui étaient connues, et ne signer que s'il n'y avait pas de contradiction avec elles. Après avoir reçu l'autorisation de signer le protocole de la séance du 12/2-4 janvier, ainsi que ces deux télégrammes du 16/28 janvier, il comprit que la volonté de l'empereur était d'abroger les clauses restrictives de 1856 et s'engagea à signer les quatre articles du projet de la future convention qui abrogeait lesdites restrictions. Mais s'il avait approfondi le sens littéral de l'article 2 et s'était départi du terrain de Londres, comme il disait (1)„ le doute l'aurait envahi et pour le chasser il se serait pourvu des indications du chancelier, comme il le faisait ordinairement.

Nous avons vu que Brunnow avait cédé à Granville en acceptant la rédaction de l'article 2 dans le sens que les détroits ne pouvaient s'ouvrir qu'aux bâtiments des puissances non riveraines, rédaction très obscure et qui pouvait devenir une source de malentendus, car, d'après l'interprétation des plénipotentiaires, les termes : a puissances non riveraines" se rapportaient aux rives de la mer Moire, et non pas aux détroits, dont cependant il était exclusivement question dans cet article. Le baron Brunnow fut obligé d'accepter cette rédaction, sinon on le menaçait de l'admission de bâtiments de guerre des puissances occidentales dans la mer Noire et de l'établissement d'une station navale à Sinope, c'est-à-dire de nouvelles stipulations qui restreindraient les droits souverains de l'empereur dans la mer Noire. Il est vrai que ces clauses auraient tout autant violé les droits de la Russie qu'elles auraient limité l'autorité du sultan, et les instructions, qu'avait reçues M ussu rus-pacha, lui enjoignaient de s'opposer à rétablissement d'une station navale à Sinope et à tout amoindrissement des droits du sultan sur les détroits. C'est pourquoi, si Brunnow n'avait pas adhéré aux propositions de Granville, il aurait pu discuter et trouver un allié

(1) 1871. Londres. III. Réc, tél. 24 janvier/5 février.

CHAPITKK XII 255

dans la personne du plénipotentiaire du sultan. Mais l'ambassadeur russe, comme nous le verrons plus loin, n'avait aucune confiance dans les Turcs, les accusant de double jeu. La discussion, qui s'était engagée, pouvait faire traîner la conférence en longueur, les délibérations auraient eu lieu pendant la session parlementaire ou bien après elle, ou bien elles auraient été interrompues avant d'avoir statué sur la question en litige.

L'obstination de Hrunnovv aurait pu à la lin éloigner Granville de tout compromis, car il était personnellement intéressé à ce que Brunnovv acceptât sa rédaction, pour se justifier devant le parlement. En vertu de ces considérations, Hrunnou se crut obligé d'accepter les conditions du ministre anglais et sa conduite fut approuvée du chancelier, qui n'avait en vue qu'une seule chose : que l'abrogation unilatérale des clauses restrictives du traité de 1856 fût au plus vite confirmée par une assemblée internationale. Le chancelier exposa ses considérations à ce propos dans une lettre au général Ignatieu (1). « Les termes « non riverains » , disait-il, «sont presque un aveu de faiblesse du ministère britannique, ils indiquent son assiette chancelante. Cette faiblesse nous a fait pitié, et Brunnow n'a pas voulu refusera Granville ce puéril rempart contre l'opposition parlementaire. La faculté, réservée au sultan d'ouvrir les détroits aux puissances non riveraines, est une restriction, sur papier, delà libre volonté du sultan et bien que depuis plus de quatorze ans ses relations avec les puissances occidentales lui aient prouvé combien peu cette liberté existait pour lui dans les moindres résolutions, je comprends que sa fierté se soit enfin révoltée et qu'il proteste. En réalité, la phrase de l'article 2 pourra-t-elle l'obliger à appeler les non riverains.'' Le ne sont pas des dangers de notre part, ou spontanément évoqués par nous qui pourront le mettre dans cette nécessité. Il ne sérail donc pas gêné dans le choix des alliances qu'il croirait dans les intérêts de son empire. La force des choses dominera toujours les mameuvres intéressées et mesquines d'une diplomatie timorée et malveillante. Cette barrière créée par la phrase de l'article 2 ne serait, le cas échéant, qu'un château de cartes. »

(1) 1871. Constantinoptc. V. Evp. \. 35, lettre 24 janvier.

La rédaction défectueuse de l'article 2, provenant du manque de clarté des termes « puissances non riveraines n créa des malentendus au sein même des plénipotentiaires.

Les Autrichiens appréhendaient de laisser à la Russie la moindre possibilité de déclarer ses droits, comme puissance non riveraine des détroits, à l'accès de ses bâtiments de guerre dans le Bosphore sur le même pied que ceux des puissances occidentales. Nous avons vu que le comte Apponyi avait demandé d'insérer les mots dans les dernières phrases de l'article 2 s dans la mer Noire • (la présence dans la mer Noire des bâtiments de guerre drs puissances non riveraines), liais cette demande fut déclinée. Alors le comte Beust enjoignit au comte Apponyi d'ajouter les mots « de la mer Noire a la fin de cette même phrase (la présence des bâtiments de guerre des puissances non riveraines de la mer Noire). Granville appuya cette demande. Le baron Brunnow en fit part au chancelier (1), en disant que si ces mots étaient intercalés au milieu de la phrase, en ce sens que la présence des bâtiments de guerre dans la mer Noire était jugée indispensable, il aurait le premier protesté contre cette insertion, mais comme ils étaient ajoutés à la fin de la phrase, cette addition lui paraissait sans valeur. A ces mots .. de la mer Noire », l'empereur fit l'annotation suivante : » C'esi contre cette expression que je proteste. » A ce propos, le baron Brunnow écrivit au chancelier (2) que l'addition de ces quatre mots, réclamée par Granville, était au fond une véritable niaiserie, ou pour mieux dire une nouvelle manigance autrichienne. ■■ Il n'y avait pas la moindre équivoque dans la rédaction, écrit Brunnow . Sous le nom de puissances non riveraines, chacun doit comprendre les puissances signataires du traité de Paris, outre la Turquie et la Russie. Mais Beust, qui cherche à embrouiller tout et à gâter le succès de notre négociation ou du moins à la traîner en langueur le plus possible, a mis en tète au cabinet anglais que la rédaction, (Tenant de moi, cache une arrière-pensée ou quelque artifice de la Russie. Parmi les membres du cabinet, il y en a plusieurs qui mettent continuellement

(1) 1871. Londres III, Réc., tél. 18/30 et 24 janvier/5 février.

(2) Id. Réc., lettre 24 janvier/5 février.