CHAPITRE XII 2<il

vernements (1). Ces mêmes représentants, ainsi que le général Ignatiew, furent chargés (2) de déclarer au grand-vizir qu'il donnât l'ordre à Mussurus-pacha de retirer une autre proposition, sur laquelle il insistait à Londres, et qui était la suivante : l'article A de la nouvelle convention stipulait le maintien des articles non abrogés et non modifiés de I S T» * > . Mussurus voulait y ajouter que ces clauses ne sauraient jamais plus cire modifiées unilatéralement. Tous les plénipotentiaires s'étaient déclarés contre lui, trouvant cette addition gratuitement blessante pour nous. Mais, néanmoins, Mussurus maintint sa demande avec roideur (3). Le prince (iortchakou écrivit au général Ignatiew sur cette addition à l'article du projet proposé par Mussurus qu'il aimait à croire que Mussurus avait mal interprété ses instructions, sinon cela nuirait aux avantages qui assuraient à la Porte dans le présent, comme dans l'avenir, une bonne et loyale entente avec nous (i). Aali-pacha désapprouva Mussurus d'avoir voulu si1 garantir contre la violation de nouveaux articles, et lui télégraphia que le premier protocole suffisait complètement (5). L'esprit d'indépendance qu'avait manifesté Mussurus-pacha et son opposition à l'opinion des autres plénipotentiaires déplaisaient au plus liant degré au baron Brunnow.

cl Ils (les Turcs) jouent un double jeu, dit-il (6). Leur calcul est clair. Ils se montrent conciliants envers la Russie, afin que celleci, comptant sur le bon vouloir turc, devienne plus exigeante à Londres, au point de faire échouer la conférence à la veille de la session du parlement. Il sait que le principe de neutralisation et délimitation de nos forces navales trouvera de nombreux partisans dans les chambres. Ce système convient aux intérêts de la Turquie bien mieux que l'abrogation réclamée par nous.

(1) 1871. Gonstantinople. I. Réc, tél. 22 janvier 3 février. Réc, Y. 244, dép. 26 janvier/7 février, X. 23.

(2) Id. Berlin. I. Réc, tél. 10/2S et 17/29 janvier. Constantinople. t. Exp. X. 21, tél. 17/29 janvier.

(3) Id. 17/29 janvier. Constantinople. V. Exp. \ 2t. tél. 17/29 janvier.

(4) Id. Constantinople. V. Exp. X. 21, tel. 17/29 janvier. Exp. X. 24, lettre 18/30 janvier.

(5) Id. I. Réc, tél. 17/29 janvier. Londres, IV. Exp. X. 22, tél. 18/30 janvier. Berlin. V. Exp. X. 2:!. tel. I* 30 janvier.

(G) Id. Londres. III. Réc., tél. 18/30 janvier.

Donc les Turcs, tout comme leurs amis parlementaires, sontintél'essés à faire avorter la conférence. » Le comte BernstorfF communiquait également à Berlin que Mussurus tâchait de gagner du temps pour arriver ainsi jusqu'au 9 février, date de l'ouverture du parlement (1).

Cependant, le prince Gortchakow était d'avis (2) que c'était à tort que le baron Brunnow accusait Aali-pacha de perfidie, car celui-ci voyait l'intérêt de la Porte dans une entente sérieuse avec la Russie et avait désapprouvé Mussurus, un russophobp connu, lorsqu'il avait réclamé de sa propre initiative l'addition à l'article 4 du traité projeté. L'aide de camp général Ignatiew écrivit (3), de son côté, qu'il était depuis trop longtemps en rapports personnels avec Aali-pacha, le plus tin et le plus rusé des Ottomans, pour croire aveuglément aux assurances de la Porte, mais que Brunnow avait tort de supposer qu'elle voulut jouer cette fois-ci double jeu avec nous. Elle n'avait aucun intérêt à faire avorter la conférence, qui s'occupait d'une question déjà réglée en principe, et tenir la formidable question d'Orient ouverte jusqu'au printemps, où l'on s'attendait annuellement avoir naître ces troubles en Turquie. Tout au contraire, Aali-pacha paraissait être très inquiet de voir naître quelque nouvel incident qui pût retarder le règlement définitif qu'on élaborait à Londres; il manifestait une grande irritation contre les conférences européennes en général, et contre celle de Londres en particulier. Il ne comprenait pas pourquoi on perdait tant de temps à formuler des choses résolues depuis deux mois; à son avis, la conférence aurait dû ne pas dépasser deux ou trois séances et deux semaines d'existence. A cet endroit de cette lettre se trouve l'annotation suivante de l'empereur : « C'est ce que nous avons espéré, et ce n'est pas de notre faute s'il en a été autrement. »

Le général Ignatiew terminait cette lettre par une remarque sur les représentants ottomans à l'étranger : « Ils n'exercent aucune influence sur la Porte et Mussurus, qui est encore le plus écouté ici et le plus estimé entre tous ses collègues, ne manquera

(1) 1871. Berlin. I. Réc, lettre 21 janvier/2 février.

(2) ld. Londres. IV. Exp. X. 25, tel. 20 janvier/ Ve" février.

(3) ld. Constantinople. I. Réc., lettre 2/14 février.

CHAPITKK XII 263

pas d'exécuter strictement l<\s instructions qu'on lui adresse. Les Turcs savent parfaitement que leurs représentants à l'étranger n'ont ni convictions, ni courage civique, qu ils subissenl le

plus souvent les influences du milieu dans lequel ils se trouvent momentanément et se laissent guider invariablement par l'intérêt personnel. Aussi ces Mussurus peuvent quelquefois induire passagèrement en erreur leur gouvernement, ils chercheront toujours à faire du zèle et s'ils sont chrétiens, rayas ou aventuriers, à être plus turcs que les Turcs, lorsqu'une responsabilité directe pèsera sur eux, mais ne sauraient jamais influencer les décisions du conseil des ministres, ni encore moins les résolutions du sultan. »

La troisième séance de la conférence fut fixée pour le 3 février/22 janvier. Mais préalablement Brunnow et Granville établirent entre eux qu'aux quatre articles du projet serait joint un cinquième, pour constater que la mer Noire resterait ouverte à la marine marchande et qu'à la fin de l'article 2 seraient ajoutés les mots «de la mer Noire » . En retour, Granville s'opposerait à la demande autrichienne de renforcer le nombre des stationnaires aux bouches du Danube (1). On convint que la question de la navigation sur ce fleuve serait ajournée jusqu'à la fin des travaux de la conférence ayant pour objet la mer Noire. Quanta la durée de la commission européenne, le baron Brunnow recul Tordre de consentir à ce qu'elle fût prolongée pendant douze ans (2).

Dans son compte rendu sur la conférence, le baron Brunnow décrit les délibérations qui s'étaient tenues entre les plénipotentiaires, en dehors de l'assemblée, entre les deux séances du

24 janvier et du 3 février. On s'efforçait à s'entendre sur le système des équivalents à offrira la Porte. D'après les instructions qu'avait reçues le baron Brunnow, nous tenions à ménager au sultan la faculté d'ouvrir les deux détroits aux escadres des puissancesamies, lorsqu'il en reconnaîtrait la nécessité, sans tou-

(1) 1871. Londres. III. Réc, tél. 15/27, 18/30 janvier; lettre 2 '* janvier/5 lévrier. IV. Kxp. X. 31, tél. 2:5 janvier V lévrier. 1871. Berlin. V. Kxp , lettre 23 janvier/4 février. 1871. Vienne. I. Réc , dép. 24 janvier/5 février, X. 14.

(2) Id. Londres. I. Réc., X. 100, dép. 15/27 janvier, X. 9. III. Réc. tél. 19/31 janvier. IV. Exp. X. 31, tél. 23 janvier/4 lévrier. Ëxp. X. 36, tél.

25 janvier/0 février.

tefois préciser la nationalité des flottes auxquelles le sultan ouvrirait les détroits, selon ses convenances. Il était, outre cela, prescrit au baron Brunnow de ne point prendre de notre part, sans nécessité absolue, l'initiative de l'ouverture des détroits et de ne pas décliner cette proposition, si elle était faite par lord Granville.

Les instructions du cabinet autrichien reproduisaient une ancienne combinaison consistant à établir une station navale à Sinope. Le baron Brunnow et lord Granville réunirent leurs efforts pour détourner le plénipotentiaire d'Autriche et son adjoint, le comte Szechen , de l'idée démettre en avant ce projet. Le baron Brunnow dit, dans son compte rendu, qu'il avait cherché à approfondir les raisons qui déterminèrent le gouvernement britannique à faire échouer la combinaison autrichienne. Il apprit que rétablissement d'une station à Sinope aurait été directement contraire aux vues de l'amirauté anglaise. Elle s'y serait opposée pour deux raisons. D'abord, à l'avis des marins anglais, un séjour prolongé dans ces parages contribuerait à détériorer l'escadre, les eaux de la mer Noire étant considérées nuisibles à la conservation des bâtiments. En second lieu, l'amirauté aurait été obligée de grever considérablement son budget pour faire face à l'entretien d'une escadre stationnée en permanence dans une mer lointaine, d'où il serait difficile de la rappeler subitement selon les besoins du service. « Ces considérations, dit Brunnow, ont déjà subsisté lors des conférences de Vienne. Elles m'expliquent le motif qui a décidé alors le cabinet anglais à contrecarrer les idées de Drouyn de Lhuys, fortement prononcées en faveur du rendez-vous naval à Sinope, comme contrepoids destiné à contre-balancer la prépondérance maritime de la Bussie. »

Les instructions que produisit à Londres le plénipotentiaire ottoman, quant aux compensations à obtenir en faveur de la Porte, se référaient à la situation de la Roumanie et à la nécessité de ne pas y tolérer l'introduction de nouveaux changements contraires à l'autorité du sultan. Les explications confidentielles, échangées à ce sujet entre l'ambassadeur de Turquie, lord Granville, le comte Apponyi, le chevalier Cadorna et le comte Bernstorff précédèrent immédiatement la séance du 3 février. C'est par son collègue de Prusse que Brunnow fut mis

CHAPITRK XII 265

au fait de ce qui s'était passé en colle occasion. Mussuruspacha insista sur l'obligation, où il se trouvait, d(> faire insérer au protocole les instructions, dont il ètail muni par rapport aux affaires intérieures des principautés. Celle demande rencontra une résistance formelle de la part de Granville. L'ambassadeur d'Autriche se joignit à celle opposition. Mu ssu ruspacha se laissa aller alors à un mouvement d'impatience, peu convenable de langage et de ton. 11 reprocha amèrement à Apponyi de lui avoir d'abord promis son appui et de n'avoir pas tenu ensuite ses promesses. Le comte Apponyi repoussa ce reproche avec vivacité. Il en résulta une contestation fort désagréable. Pour y mettre fin, le principal secrétaire d'état jugea nécessaire de rappeler à Tordre le plénipotentiaire de Turquie en rengageant à faire des excuses au comte Apponyi. Déférant à la demande du président, Mussurus-pacha rétracta ses paroles. « Malgré cela, dit Brunnow dans son compte rendu, le comte Apponyi, en me parlant de celle scène, ne m'a point caché l'impression pénible qu'il avait gardée du mauvais procédé dont il a eu à se plaindre de la part de l'ambassadeur de Turquie.

Cet incident ne manqua pas de réagir sur les délibérations de la séance du 3 février.

La troisième séance de la conférence du 22 janvier/3 février. — Le projet de convention présenté par le représentant ottoman. — La quatrième séance du 20 janvier/7 février. — Instructions reçues par le représentant ottoman. — Le sultan désire rester maître indépendant des détroits. — La rédaction italienne est acceptée par tous les plénipotentiaires. — La dernière séance du 2/14- mars. — La convention de Londres du ler/13 mars. — Considérations sur les travaux de la conférence. — La nature solidaire des engagements que renferme la convention du l*r/13 mars. — Le principe de clôture des détroits est garanti par un engagement solidaire de toutes les puissances de maintenir ce principe. — Après la signature de l'acte du ler/13 mars surgi) la question sur le droit de la Russie de faire passer de la mer Noire par les détroits un stationnaire pour le service de la légation impériale a Athènes.

La séance du 3 février/22 janvier fut longue, mais stérile, •comme s'exprime le comte Bernslorff. Mussurus insista sur les

termes « puissances amies » ; Brunnow sur ceux « puissances non riveraines » ; tous les autres plénipotentiaires appuyèrent Brunnow. Mussurus déclara alors avoir besoin de nouvelles instructions, ce qui fit dire au comte Bernstorff dans son télégramme qu'il fallait insister unanimement à Constantinople pour décider la Porte à accepter les termes, « puissances non riveraines », puisque tous le demandaient, et afin de terminer l'affaire.

En communiquant ce télégramme de Bernstorff à d'Où bril (l),le secrétaire d'état de Prusse, Tliile, lui avoua qu'il ne comprenait rien à notre objection contre le terme expressément choisi par la Porte pour ne pas blesser la Russie. Le prince Gortchakow, à cet endroit du télégramme d'Oubril, lit cette annotation : «. Ce n'est pas nous qui objectons, mais les autres insistent sur les termes « non riveraines ». lui n'y accédant pas, on arrête lou te l'affaire par un détail comparativement secondaire. » L'empereur ajouta à cela : « Vous connaissez mon opinion sur cette malheureuse phrase, acceptée par les autres, que je déplore et à laquelle je n'ai consenti qu'à contrecœur pour voir la question principale décidée en notre faveur et au plus vite. »

A ce sujet, le chargé d'affaires à Berlin, le prince Michel Gortchakow, eut plusieurs entretiens avec Thile, qui lui exprima son étonnement sur les prétentions de Brunnow au sujet de la rédaction de l'article 2 du projet et sur ses objections contre la phrase « puissances amies et alliées », proposée par le plénipotentiaire ottoman.

Le prince Michel Gortchakow expliqua à Thile qu'autant qu'il le comprenait, le baron Brunnow avait dû céder aux instances des représentants des puissances occidentales pour ne pas chicaner sur des mots. «Mais quels Occidentaux, demanda Thile. Les Anglais seuls? Et les .Autrichiens, expliqua le prince. Les Autrichiens ont fait des choses bien étranges durant celte conférence, ajouta Thile (2). »

(1) 1871. Berlin. I. Réc, tél. 23 janvier/4 février. Réc. X. 153, tél. 25 janvier/6 février. V. Exp. X. 34, tél. 24 janvier/5 février.

(2) 1871. Londres. III. Réc., tél. 22 janvier/3 février. I. Réc., X. 157, dép. 24 janvier/5 février, X. 11. 1871. Berlin. I. Bée. lettre 24 janvier/6 février.