CHAPITRE \II

aucune. Seul, Aali-pacha avait insisté sur la demande d'un équivalent en vue des engagements pris vis-à-vis des représentants étrangers. Lorsque plus lard la formule à trouver pour cet équivalent avait soulevé tant de difficultés à Londres, on en avait tout naturellement fait un reproche à Aali qui, en fin de compte, s'était décidé à 'retirer ses demandes.

Si nous nous rappelons ce qu'écrivait le prince Gortchakou le 11/23 décembre 1870 (1) au baron Brunnow, à propos des instructions données à Mussurus-pacha, la résolution nouvelle qu'avait prise la Porte s'accordait complètement avec les vues du chancelier. Celui-ci avait déclaré que le sultan devait demander que sa complète souveraineté sur les détroits du Bosphore et des Dardanelles fût reconnue avec la condition que le passage de flottes étrangères resterait interdit en principe, mais qu'il serait loisible à la Porte d'accorder ce passage à l'avenir, toutes les fois que cela entrerait dans les convenances politiques. Ainsi, les vues du chancelier de l'empire étaient d'accord avec le désir de la Porte; tout se ramenait à une entente directe entre la Russie et la Turquie, mais les puissances occidentales s'j opposaient, et notre plénipotentiaire à Londres s'était lié de parole au détriment des intérêts directs de la Russie, que l'empereur lui-même reconnaissait. C'est surtout à Constantinople qu'on fut vivement impressionné de la facilité, avec laquelle le baron Rrunnou avait accepté la rédaction du second point proposé à la conférence par lord Granville. A cet endroit de la dépèche, l'empereur lit l'annotation : C'est ce que je craignais. »

.« L'étonnement, écrit Ignatiew (2), a été si grand à la Porte qu'on ne s'explique le fait qu'en l'attribuant à des causes cachées, restées inconnues au public, n Le comte kaiserling partageait ce sentiment de surprise, qui lui paraissait d'autant plus naturel qu'à son point de vue l'absence du plénipotentiaire fiançais de la conférence aurait dû nous poussera obtenir les conditions les plus avantageuses en vue des difficultés ultérieures, que cette puissance pourrait nous susciter. Il est de fait que les Turcs, se

(li 1S70. Londres. V. Exp., lettre 1 1/23 décembre.

(2) 1871. Constantinople. I. Réc, \. 277. dép. 2/14 lévrier. Y. :'.2

voyant abandonnés la première fois qu'ils avaient tenté de montrer quelque indépendance, commençaient à manifester de l'hésitation. Ainsi, Aali regrettait déjà 1rs instructions données à Mus surus et penchait, de préférence, pour la rédaction du second article, qu'avait proposée le ministre d'Italie à Constantinople le comte Barbolani. A l'avis du général Ignatiew, le texte proposé par l'Italie, sauf sa rédaction défectueuse, était préférable de beaucoup à celui qui avait été suggéré par la majorité des plénipotentiaires. Ce dernier livrerait la Porte à une intervention de l'Europe, même dans les cas de troubles intérieurs en Turquie sous le prétexte d'atteinte portée à la sécurité de l'empire, tandis que la mention des clauses du traité dans le projet italien limiterait l'action européenne à des perturbations provenant d'une attaque de dehors.

Quant aux récriminations du baron Brunnow sur le compte de Mussurus, le général Ignatiew ne les trouva pas fondées (1). Le silence de Mussurus avait été motivé par le retard de ses instructions. Quant à celles-ci, le seul défaut qu'on aurait pu leur reprocher, c'était d'être conçues dans un esprit d'indépendance peu conforme aux habitudes de la Porte. Et puis, c'était un spectacle inopiné de voir un représentant ottoman défendant les intérêts de son pays contre ceux de l'Occident et en conformité avec ceux de la Russie. Pour celte raison, s'élevèrent des plaintes contre Mussurus, non seulement de la part de Brunnow, mais encore des autres plénipotentiaires Cranville, Bemstorffet Apponyi. Aali-pacha fut obligé d'assurer les représentants des puissances à Constantinople que Mussurus n'était nullement fautif de ce que la conférence traînait en longueur, car la Porte était plus impatiente que qui ce fut de voir clôturer la délibération (2). En général, Aali-pacha fut très indigné en apprenant que certains cabinets prétendaient avoir dû recourir à des remontrances à Constantinople pour empêcher la Porte d'user envers la Russie de mauvais procédés. Il assura à Ignalieu qu'il n'avait jamais autorisé Mussurus à introduire dans l'article 4 l'ajouté sur la force obligatoire des stipulations du

(1) 1871. Constantinople. I. Réc, X. 281, dép. 2/14 février, X. 36.

(2) Id., X. 283, dép. 3/15 février, N. 38.

CHAI'ITRK XII 275

traité de Paris. Mussurus avait agi, dans ce cas, probablement sous l'influence de suggestions étrangères, acceptées par excès de zèle. Dès qu'Aali-pacha eut appris cet ajouté, il intima L'ordre à Mussurus-pacha d'y renoncer immédiatement. De même, le grand-vizir repoussa la demande de l'Autriche d'établir une station navale à Sinope (I). D'après les informations du secrétaire d'état Thile, qu'il avait reçues du ministre ottoman à Berlin, Aristarchi-bey, une demande pareille avait èlè formulée par le comte Beust, et tant que duraient les négociations à ce sujet, qui aboutirent à un relus du grand-vizir, Mussurus-pacha avait tâché de taire traîner la conférence en longueur (2) .

Comme, à la fin des fins, il devint clair que la Porte ne réclamait aucun équivalent pour l'abrogation des clauses restrictives et se contentait de la clôture des détroits pour voir la conférence achever ses travaux au plus tôt, et que Mussurus-pacha n'avait pu faire de déclaration à temps pour cause de retard de ses instructions, le chancelier de l'empire crut de son devoir d'exprimer au général Ignatievv, combien l'attitude du grandvizir envers la Russie était correcte et digne de tout éloge. Il ne. l'attribuait nullement à une affection platonique pour nous, mais au fait que la Turquie était excédée de la tutelle occidentale et qu'une appréciation rationnelle de sa dignité, de sou indépendance et de ses intérêts devait la porter à désirer une bonne entente avec nous. Ce qui avait dû produire sur le sultan une vive irritation, c'était l'isolement dans lequel s'était trouvé son ambassadeur à Londres, car tous les anciens amis de la Porte lavaient abandonné. Le prince Gortchakou attira l'attention du général Ignatievv sur la conduite de Mussurus-pacha qui, à la troisième séance, avait défendu avec dignité les droits de son souverain et apprécié avec équité l'attitude de la Russie. C'est pourquoi, le chancelier regretta que le baron Brunnow, entraîné par le désir d'accélérer la marche de la conférence, se lût hâté de concevoir des doutes sur la bonne foi de la Porte. Le chancelier écrivit dans ce sens au baron Brunnow en lui

l^ti 1871. Constantinople. I. Réc, lettre lli 28 Lui. t. (2) Id. Berlin. I. Réc, N. 213, dép. V 16 lévrier, \. 87.

avouant qu'il ne partageai! nullement son opinion sur le double jeu des Turcs (I) .

Dans sou compte rendu, le baron Brunnow revient sur celle appréciation de la conduite des Turcs. Il avoue que le point de vue du chancelier avait été plus juste que le sien. « Mais, dit-il, si la conduite de la Porte envers nous a été loyale, je n'en persiste pas moins à croire que celle de Mussurus-pacha envers moi n'a été ni franche, ni habile. Dés l'origine, je suis prèl à l'admettre, sa position n'était pas exemple d'embarras. Il craignait d'acréditer en Angleterre le soupçon d'une certaine connivence tacitement établie entre Constantinople et Saint-Pélersbourg. Pour ne point courir le risque d'augmenter ce soupçon, il a commencé par cacher soigneusement les instructions dont il était muni. De plus, il a affecté de se tenir entièrement à l'écart du plénipotentiaire de Russie. En surchargeant ce rôle, avec peu de discernement, il est allé au point de faire naître dans mon esprit l'idée qu'il jouait un double jeu. Pour me tenir en garde, j'ai cru devoir rendre compte à Saint-Pétersbourg de mes impressions. Elles n'ont pas été justifiées, je le reconnais. I, 'ambassadeur de Turquie n'a pas été perfide, il a élé malhabile. Le plénipotentiaire de Russie a élé trop ombrageux; seul, le chancelier de l'empire, en restant dans le vrai, a bien jugé la situation, »

Pendant ce temps, dans les entreliens de lord Granville et du baron Brunnow et dans la correspondance de ce dernier avec le chancelier, continuaient à se débattre les termes de ce même article 2 du projet; les variantes se suivaient l'une après l'autre. Le prince Gortchakow démontrait à Brunnow que lord Granville devait à la fin se convaincre que la phrase « puissances non riveraines » n'était pas admissible, car ces mots avaient, en vérité, une signification douteuse et amoindrissaient les droits souverains du sultan. En les éliminant, Granville aurait satisfait la Porte et la conférence se sérail terminée. Le baron Brunnow (2) télégraphia que lord Granville paraissait se résignera renoncer au terme ■- non riveraines »,

(1) 1871. Constantinople. V. Exp., lettre 4/16 et 18 février/4 mars. Londres. IV. Exp., lettre 6/18 février.

(2) Id. Londres. III. liée., tél. ler/13 lévrier. Exp. \. 45, tél. 28 janvier.