CHAPITRE XII

mais par nécessité parlementaire il voulait mêler la phrase banale sur l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman. « Si tel n'était pas le cas, dit le baron, j'aurais si;;né sans référer, n Mais il se souvenait <lu reproche que l'empereur lui avait fait d'avoir accepté la phrase « puissances non riveraines ». C'est pourquoi, il termina son télégramme parcelle demande : « Me voudrais point éprouver ce chagrin une seconde luis. Veuillez me dire si version de puissances amies el alliées mélangée à la phrase stupidement occidentale, consacrée par verbiage anglo-français quand on parle de la Turquie, esl admissible. « En réponse, le baron Hrunnou recul (1) l'autorisation du chancelier d'accepter la proposition de Granville, pourvu que la phrase relative à l'indépendance el à l'intégrité de la Turquie fui comprise dans le sens de l'article 7 du traité de Paris, qui ne s'appliquait qu'à une agression étrangère et non à des déchirements intérieurs. Le grand-vizir s'élail récrié contre toute intervention dans les affaires intérieures du pays, lorsque le général Ignatiew lui lit pari de la proposition de lord Granville et de l'interprétation restrictive qui avait été communiquée au baron Brunnow (2).

Cependant, la rédaction de l'article 2 du projet ne fut définitivement lixée que lorsque le comte Barbolani, ministre d'Italie à Constantinople, proposa par ordre de Visconti-Venosta, une rédaction modifiée, qui spécifiait, d'après un télégramme d'Ignalievv (3) que la Porte pourrait ouvrir les détroits aux flottes des puissances amies et alliées, lorsqu'il serait nécessaire de sauvegarder l'exécution du traité Ai\ 1,") avril. « Aali répondit, disait le télégramme, que n'a aucune objection à rédaction italienne. Si conférence l'admet, adhésion Porte assurée. Maintien statu quo actuel proposé par Porte me parait préférable. » L'empereur ajouta : « Et à moi aussi. » Le général ïgnatiew, préférant la rédaction italienne à celle du projet primitif 'i ,

(1) 1871. Londres. IV. Exp. \. 47, tel. 2/14 février. L871. Berlin, V Exp. X. 50, tél. 2/14 février.

(2) Id. Constautinoplc I. Réc, -V 214, dép. 9/21 février, \. 39. (■">) Id. , tél. 2") janvier/6 février.

(4) Id. X. 250, dép. 26 janvier/7 lévrier. Y. 20. Réc. \ 277, dép 2/14 février, \. M.

trouvait, cependant, qu'au point de vue des intérêts russes elle le cédait à la proposition turque (]iii avait l'avantage do ne rien innover, de ne pas spécifier le cas de l'ouverture des détroits en éloignant une mention, pour le moins superflue, du traité de 185G et de ne pas réclamer d'équivalent en retour de l'abolition des clauses restrictives de cet acte.

Lorsque le chancelier reçut la dépêche du général Ignaticvv à propos de la rédaction proposée par le comte Barbolani, il télégraphia au baron Brunnow en faisant mention de l'acte du 15 avril 185(3 (1). C'était ce traité spécial conclu entre l'Angleterre, la France et l'Autriche, d'après lequel ces puissances s'étaient portées garantes de l'indépendance et de l'intégrité de l'empire ottoman, dans les limites du traité du 30 mars 1856, et avaient résolu de considérer comme casus belli toute atteinte à ce dernier acte. Nous avons vu plus haut que, d'après l'idée du comte Beust, le gouvernement d'Italie reçut la proposition d'accéder à ce traité, mais que le cabinet de Florence avait été assez raisonnable de la décliner (2).

La mention dans le projet italien du traité du 15 avril 1856 indiquait que la clause, d'après laquelle le sultan avait la faculté d'ouvrir les détroits aux bâtiments de guerre des puissances amies et alliées dans le cas d'une infraction à Tune des stipulations du traité du 15 avril 1856, avait été de nouveau exclusivement dirigée contre la Russie, car ce traité ne fut conclu que dans un but hostile et agressif à son égard.

Quoiqu'on ait plus tard attribué à une erreur du télégraphe la mention du traité du 15 avril 1856, au lieu de celui du 18/30 mars 1856, le ministre de Russie à Berlin exprima le doute à ce sujet et admit qu'on avait bien pu, d'abord, avoir eu en vue le traité du 15 avril 1856 (3). Cependant, le texte de la proposition italienne que lord Granville remit au baron Brunnow ne parlait que du traité du 30 mars 1856. La proposition italienne était exposée en ces termes :

ii Le principe de la fermeture du Bosphore et des Dardanelles, tel qu'il a été établi par le traité séparé du 30 mars 1856,

(1) 1871. Londres. IV. Kxp. N. 39, tel, 26 janvier/7 février.

(2) Id. Berlin. I. Réc. X. 192, dép, 1"/13 février, X. 29.

(3) Id. X. 227, dép. 8/20 février, X. 40. lettre 8/20 février.

CHAI'ITRK XII 279

est maintenu avec la faculté au sultan de les ouvrir en temps de paix aux flottes des puissances amies et alliées, dans le cas OÙ cela serait nécessaire pour l'exécution du traité de Paris du 30 mars. »

La proposition était venue juste à propos, car la situation était critique. Elle était embarrassante surtout pour lord Granville au moment où le refus de la Porte fut notifié à la conférence. La manière ferme et positive dont se servi! le sultan pour marquer sa détermination fut, pour le cabinet anglais, tout à la fois une surprise et une difficulté sérieuse. Malgré tous les efforts de l'ambassadeur britannique à Constantinople, il ne parvint pas à vaincre la résistance des Turcs; les ministres ottomans, réunis en conseil, articulèrent unanimement un refus net. Ce qui accrut encore les embarras du cabinet anglais, c'est que la session du parlement venait de s'ouvrir. Le discours royal avait solennellement annoncé la réunion dune conférence à Londres. Sa majesté avait exprimé l'espoir que les délibérations de cette assemblée contribueraient à maintenir 1rs principes du droit des gens, ainsi que la politique générale adoptée envers la Turquie, mais en même temps à revoir, dans un esprit d'équité et de conciliation, plusieurs des conditions du traité de 1856, de manière à manifester une coopération cordiale des puissances à l'égard des affaires du Levant. Les termes, dans lesquels avait été conçue cette partie du discours de la reine, se trouvaient fort peu en harmonie avec la situation que le refus du sultan venait de créer. Il était impossible, d'un côté, d'user de menaces pour dicter la loi au sultan. L'Angleterre avait pris les armes en 1854 sous le prétexte de sauvegarder l'indépendance de la Turquie. En 1871, de quel droit pouvait-elle user de violence pour contrai mire le sultan à céder".'' Une pareille combinaison aurait été hors de question. D'un autre côté, il était impossible de laisser tomber une négociation dont la reine avait déjà présagé elle-même une issue favorable. Pour sortir d'embarras, le ministère accepta le premier expédient venu qui s'offrit sous la forme de la proposition italienne.

En la communiquant au baron Brunnow, lord Granville exprima l'espoir que le gouvernement russe l'approuverait. Brun-

novv répondit qu'il acceptail la version italienne telle quelle (1). Cette dernière expression se référait à un entrelien précédent, dans lequel Granville avait essayé de démontrer à Brunnow l'opportunité qu'il y aurait à se concilier les suffrages de l'opinion publique, en rattachant aux actes de la conférence les mots traditionnels .. l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman » . Brunnovv combattit cette citation, comme une chose devenue banale et vulgaire, à force de répétitions surabondantes. Il reçut l'autorisation de signer, sans référer, le texte de la version italienne et le protocole final de la conférence (2). Tous les autres plénipotentiaires adhérèrent à la version italienne (S).

A la session parlementaire qui venait de s'ouvrir, Disraeli reprocha, dans la chambre des communes, au premier ministre d'avoir fait mine de renoncer aux résultats acquis par la guerre de Crimée, lorsqu'il avait consenti à la révision de certaines stipulations du traité de Paris. En réponse à cette attaque personnelle, Gladstone constata que dans l'opinion de lord Palmerston le principe de la neutralisation de la mer Noire avait toujours été considéré, comme un arrangement qui ne pouvait pas être d'une durée illimitée. Lord Clarenden avait partagé cet avis. De plus, Gladstone affirma que le gouvernement français lui-même s'était montré autrefois disposé en faveur d'une révision du principe de neutralisation de la mer Moire, et que la proposition d'une pareille révision avait été mise en avant dans le temps par l'Autriche (-4).

La nomination par le gouvernement français du duc de Broglie, comme plénipotentiaire à la conférence, détermina lord Granville à ne pas procéder à la clôture de la conférence sans attendre l'arrivée du représentant français. Il pensa que comme l'adhésion de la France aux résolutions de l'assemblée seraitdevenue, tôt ou tard, indispensable pour donner aux actes

(li 1871. Londres. I. Réc.X. 2.38, dép. (i/18 février, !V. 10. I. Réc, tél. ler/13 février.

(2) Id. IV. Exp. lY. 51, tél. 2/14 février. Berlin. Y. Exp. X. 54, tel. 2/14 février.

(3) Id. Berlin. I. Réc., tél. 3/15 lévrier. Bec. V 227, dép. 8/20 février, \. 40. Constantinople. I. Réc, tél. 31 janvier. Rec. \. 214, dép. 0/21 lévrier, \. 39. V. Exp. A 5:}, tél. 2/14 lévrier.

('«•) Id. Londres. II. Réc. \". 187, dép. 20 janvier/10 février, .V. 15.