CHAPITRE XII

depuis si longtemps à Londres, el n'ayant aucune attache avec la Russie, sauf les obligations de service, avait pris profondément racine dans le terrain de Londres. Il était sensible à la moindre fluctuation de l'opinion publique en Angleterre et, sous son influence, il ne sentait pas ce qui se passait en Russie. D'après son avis, la démarche qu'avait entreprise le prince Gortchakou était très dangereuse ; il s'y était opposé el quand elle fut décidée, il avait mis en doute son issue favorable à la Russie. Après avoir dit à lord Granville, approximativement ce qu'avait deviné le baron Jomini « passez-nous le fond, nous vous passerons la forme » et après avoir signé, pour satisfaire aux exigences du ministre anglais, le protocole sur le moyen dise délier d'engagements d'un traité international ou d'en modifier les stipulations, Hrunnou cède de nouveau à Granville, mais alors sur le fond, en admettant les termes « puissances non riveraines » dans la rédaction de l'article 2 du projet. Comme nous l'avons vu plus haut, cette rédaction était, par elle-même, insuffisamment précise. Quoique Rrunnovv eut expliqué plus tard que les termes « puissances riveraines cl « non riveraines , que l'on rencontrait fréquemment dans les protocoles des conférences de Vienne, n'étaient usités que par rapport à la mer Noire, le prince Gortcliakovv, lui-même, les avait compris autrement, ou bien n'en avait pas saisi le vrai sens en les rapportant aux détroits, dont il était seulement question dans l'article 2 du projet. L'était un malentendu très essentiel qui avait mis en erreur l'empereur, lui qui avait annoté le télégramme du 12/24 janvier, reçu le 13 janvier, avec l'exposé île celte rédaction, par ces mots : «Il me semble que c'est aussi satisfaisant que possible. »

Ce fut seulement à la réception à Saint-Pétersbourg, le 16 janvier, du télégramme de Constantinople du J 5/27 janvier, apportant la nouvelle que notre Hotte, d'après l'interprétation des Occidentaux, était exclue du Bosphore, ce fut seulement alors, disons-nous, que l'empereur parut consterné d'une telle interprétation et écrivit sur le télégramme : ■ Ce n'est pas comme cela que nous l'avons interprété et nous n'y consentirions certes pas, si tel devait en être le sens. » Mais il était déjà trop tard. Le baron avait donné parole à lord Granville, quoique, à dire vrai,

la réponse du chancelier à son télégramme du 12 janvier qui communiquait le projet du traité et demandait l'autorisation de l'accepter, fût reçue par Brunnow le 13/25 janvier en ces ternies : * L'empereur autorise signer protocole de la seconde séance » . Dans cette réponse, il n'était question que du protocole de la séance, sans faire aucune mention des projets du traité, que les plénipotentiaires avaient rédigé, le même jour, 12/24 janvier, mais hors de séance. Il aurait semblé que Brunnow, par prudence habituelle, aurait dû en référer au chancelier et demander de nouvelles indications. Mais ici, il faut avoir en vue la réprimande que Brunnow venait de recevoir du chancelier, parce que l'ambassadeur avait déclaré dans son lélégramme du 21 décembre/2 janvier qu'il ne signerait aucun protocole, sans en référer. Le prince Gortchakow lui fit savoir par son télégramme du 22 et sa lettre du 23 décembre qu'une telle résolution ne se serait pas trouvée d'accord avec l'importance du poste que l'ambassadeur occupait, ni avec la confiance que l'empereur lui témoignait. Froissé dans son amourpropre par cette remontrance, Brunnow oublia sa circonspection habituelle. Contraint par rengagement qu'il avait pris devant Granville de signer le projet de l'article 2 avec les termes « non riveraines •• , insérés sur les instances du ministre anglais pour complaire à son parti et à l'opinion publique, le baron Brunnow, à la troisième séance, ne trouva rien à dire au plénipotentiaire de Turquie qui s'était récrié contre ces termes, comme blessants pour la Russie. Il se tut, lorsque lord Granville objecta à l'observation de Mu ssu rus-pacha en alléguant l'attitude du plénipotentiaire de Russie qui n'avait pas fait d'opposition à ces termes. En effet, l'attitude de l'ambassadeur de Russie dénotait en lui, d'un côté sa crainte devant le principal secrétaire d'état botanique comme exprimant l'opinion publique de l'Angleterre, de l'autre la conscience émoussée du sentiment national du pays qui s'appelait sa patrie. La condescendance de Brunnow avait frappé l'empereur, comme on peut le voir de son annotation sur une lettre du ministre de Russie à Vienne, Xovikovv, au chancelier (1). Après avoir reçu

(Il 1871. Vienne. III. Réc, lettre 22 février/6 mars.