CHAPITRE

Gortchakou leur répugnance contre l'immoralité politique des prétentions autrichiennes (l) . Mais ce sentiment de répugnance disparut avec le temps, lorsque les Anglais, eux-mêmes, s'emparèrent «le l'île de Chypre, car à la séance du congrès du 28 juin la proposition que la Bosnie et l'Herzégovine fussent occupées et administrées par l'Autriche-Hongrie lut émise par les plénipotentiaires anglais et soutenue par le prince Bismarck luimême ("2). Mais dans la même séance, l'Autriche-Hongrie manifesta une nouvelle prétention : celle d'acquérir le sandjak de \ovi-Bazar, séparant le Monténégro de la Serbie, connu sous la dénomination de l'enclave, non pour l'administrer, mais seulement pour y construire des routes militaires et commerciales cl y établir des postes d'observation. C'est seulement, à la condition que la Russie consentirait à satisfaire celle nouvelle prétention de l'Autriche-Hongrie, que le comte Andrassj s'engagea a ne pas se montrer au congrès hostile aux vues de la Russie (3).

Les plénipotentiaires anglais se plaignirent au comte Scliouvalow (4) de la position gênante, dans laquelle ils se trouvaientdepuis que les mémorandums secrets, signés par le comte Schouvalow et le marquis Salisbury, avaient été dévoilés par les journaux et soumis à l'appréciation de l'opinion publique, qui s'était exprimée contre les concessions laites à la Russie relativement à la restitution d'une partie de la Bessarabie et à l'acquisition de Kars et de Balouni. C'est pourquoi, le premier plénipotentiaire de Grande-Bretagne, lord Beaconsfîeld, déclara au comte Schouvalow qu'il ne se désistait pas de sa parole, mais la connaissance de l'opinion publique dans son pays, telle qu'elle s'était révélée à lui avant son départ d'Angleterre, lui faisait, pour le moins, un devoir d'insister avec plus de vigueur sur les points dans lesquels il s'était réservé la liberté d appréciation.

Ainsi, le prince (iortchakovv se trouva au congrès en présence d'une opposition systématique de l'Angleterre et de l'Au-

(1) 1878. Congrès, lettre à l'empereur, 3/15 juin.

(2) 1878. Congrès. Réc. N. 762; rapport en cour, 19 juin 1 'juillet, protocole M. 8. séance 28 juin.

(3) 1878. Congrès, lettre de Schouvalou ù Ciers. 7 19 juin.

(4) 1878. Congrès, lettre, 2/14 juin.

triche. Quani au prince Bismarck, comme le dit le chancelier do Russie, son attitude était loin de répondre à celle qu'en 1871 nous avions observée vis-à-vis de l'Allemagne. "C'est pourquoi, écrit le prince Gortchakow (I), l'impression générale que j'emporterai du congrès est que compter davantage sur l'entente des trois empereurs sera une illusion. » A cet endroit de la lettre, l'empereur écrivit en marge : .. C'est aussi mon opinion. « Le comte Andrassy, continue le prince, a tout fait pour détruire cette illusion, et l'empereur François-Joseph suit les impulsions de son ministre... En conclusion, je pense que nous aurons à revenir, cette paix boiteuse conclue, à l'adage de 185G : la Russie aura à se recueillir. « Dans cette même lettre le prince Gortchakow promet à l'empereur d'employer tous ses efforts pour que l'Europe accepte la garantie de l'efficacité des stipulations du traite, qui allait être signé, malgré les tentatives que ferait la Porte pour s'y soustraire par l'inertie ou autrement.

En accomplissant le désir de l'empereur, le prince Gortchakow, à la séance du 8 juillet (protocole n. 15), souleva la question, quels étaient les principes et le mode, par lesquels le congrès entendait assurer l'exécution de ses hautes décisions. A la séance suivante, il expliqua sa demande dans le sens que les puissances, qui participaient au congrès, garantissent collectivement l'exécution des résolutions de la haute assemblée. D'après l'avis du plénipotentiaire ottoman Carathéodore-pacha, la conclusion du traité de paix garantissait suffisamment, à elle seule, l'exécution des stipulations, qui y étaient contenues, d'autant plus que le gouvernement ottoman avait déjà donné au congrès l'assurance que ses résolutions seraient mises à exécution dans le plus bref délai. Le prince Bismarck fut de l'avis que chaque état isolé ne pouvait être obligé de prêter main-forte à l'exécution de ces arrangement et qu'il n'existait pas de garantie solidaire et collective, quoiqu'en vérité elle existât, nommément dans les engagements sur les détroits, comme elle avait été établie par le traité de Londres de 1841. La discussion à ce sujet se prolongea pendant plusieurs séances et n'aboutit à

(1) 1S7S. Congrès, lettre à l'empereur, 20 juin/2 juillet.