CHAPITRE XI

qui effleureraient ses droits de souveraineté. Le comte Buol croyait que si l'empereur Alexandre prenait l'initiative de rassurer de ce chef les puissances alliées et la Porto, il en résulterait que le traité de 1841 n'aurait point à être révisé dans ses dispositions essentielles; les détroits resteraient fermés, la Russie continuerait à être par le fait la maîtresse dans la mer Noire. « Une telle position, disait le comte Buol, présenterait bien plus d'avantage à la Russie et l'Autriche dans le présent et dans l'avenir que l'adoption de moyens, qui auraient été trouvés dans une supposition contraire, tels que de fortes stations navales anglofrançaises, l'occupation de quelques points fortifiés sur le territoire turc et autres. » Le prince Gortchakow répondit que la plus légère allusion d'un des membres de la conférence à une prétention quelconque d'influer sur le sort et l'extension de noire marine de guerre dans la mer Noire, provoquerait de suite de notre part un refus absolu de prendre même un semblable sujet en considération. Mais si les plénipotentiaires s'en remettaient avec confiance à l'équité de l'empereur pour aviser aux moyens de rassurer sous ce rapport l'Europe, alors seulement et sans qu'il y fût ajouté une seule réflexion, nous consentirions à prendre la question ad référendum.

Exprimant sa pensée avec plus de précision, le prince Gortchakow écrivit (1) que si les cours alliées ne consentaient pas à s'en remettre à l'initiative spontanée de l'empereur, il produirait par écrit une autre proposition, c'est-à-dire l'ouverture des détroits, en déposant cet acte au protocole. 11 croyait que cette combinaison ne serait point préférée par les cours occidentales, l'Autriche surtout ne saurait y consentir sans accepter des conséquences désastreuses pour elle. Il y aurait pour nous aussi de graves inconvénients, mais ce sciait une ressource forcée, qui, tout en dégageant notre parole, placerait la question elle-même en dehors des limites où elle loucherait aux droits de souveraineté et à la dignité nationales. .Mais encore avant la discussion de cette question à la conférence, le prince Gortchakow (2) apprit de lord John Russel, le plénipo-

(1) 1855. Vienne. II. Réc, dép. 14/20 mars, \. 122

(2) ld., tél. 15/27 mars, N. 12V

tentiaire d'Angleterre, qu'il lui riait prescrit de demander la

limitation de la flotte russe à un chiffre proportionné à celui des Turcs, puis de se contenter de notre promesse de ne pas augmenter le statu quo actuel. 11 reçut tout dernièrement Tordre de soutenir un projet français pour neutraliser la mer Noire à l'usage seul des pavillons marchands; .. conception absurde, dit le prince Gortchakow, même aux yeux de l'Autriche. »

A la séance de la conférence du 14/26 mars, commencèrent les débats sur le troisième point ou base de négociation, concernant la révision de la convention du lcr/13 juillet 1841 (1). Le comte lîuol signala que cette base établissait deux principes : celui de rattacher plus complètement l'existence de l'empire ottoman à l'équilibre européen par des modifications à apporter au traité du 18 juillet 1841 , et celui de s'entendre sur une juste pondération des forces navales dans la mer Noire. Il semblait utile au plénipotentiaire d'Autriche de s'occuper d'abord de la solution pratique du second principe, vu qu'une entente à ce sujet faciliterait la tâche que l'application de l'autre réservait à la conférence. Si cet avis rencontrait l'approbation de l'assemblée, il pensait que rien ne serait plus propre à amener un accord désirable que si les plénipotentiaires de Russie et Turquie se trouvaient préparés à exposer eux-mêmes à la conférence leurs idées sur les moyens d'y parvenir. S'étant exprimé ensuite sur ce que l'extension illimitée des forces navales soit de l'une, soit de l'autre des puissances riveraines de la mer Noire, se présenterait comme un sujet d'inquiétude pour l'Europe et que le développement exagéré de flottes dans une mer, dont l'accès était fermé aux autres pavillons de guerre, était en contradiction avec le but d'action assigné aux flottes de la mer Noire, le comte Buol manifesta l'espoir que la Russie et la Turquie entreraient avec la conférence dans l'examen des moyens propres à établir un état de choses offrant des gages de sécurité à l'Europe. Le baron Bourqueney déclara être prêt à suivre l'ordre de discussion indiqué. D'après lui, le problème se réduirait à trouver une combinaison de nature à substituer

(1) 1855. Vienne. IL Réc. , dép. 16/28 mars, X. 128.

CHAPITRU \I 105

l'appareil de la paix à l'appareil de la guerre dans des eaux intérieures, qui semblaient surtout faites pour la paix el les transactions commerciales et qui néanmoins étaient malheureusement devenues le théâtre de la guerre. Lord John Russell établit qu'aux yeux de l'Angleterre et de ses allies les meilleures conditions de paix, elles seules admissibles, seraient celles qui, tout en étant le plus conformes à l'honneur de la Russie, fussent à la fois suffisantes pour la sécurité de l'Europe et pour obvier au retour des complications (elles que celle à laquelle il s'agissait de mettre fin. Le prince Gortcliakou dit qu'il était préparé à discuter les moyens d'exécution qui seraient proposés par les plénipotentiaires, mais qu'il ne se croyait pas en position de devoir prendre l'initiative à ce sujet, ainsi que le comte Ilunl l'avait suggéré, ("est pourquoi, il se déchira prêt à prendre la proposition ad référendum, en se réservant de faire connaître à la conférence la réponse qu'il recevrait de sa cour. En présence de ces déclarations, les plénipotentiaires de France et de la Grande-Bretagne renoncèrent à développer les idées de leurs gouvernements sur l'application de la troisième garanti*1 jusqu'au moment où la discussion pourra être complète de part et d'autre.

En rendant compte de la séance du 14/2G mars, le prince Gortchakow (1) exposa qu'il y avait deux systèmes à poursuivre dans la résolution du troisième point, celui de la mer close et celui de la mer ouverte. Le premier offrait l'avantage de ne point introduire dans la mer Noire des éléments militaires étrangers, mais pour rassurer les puissances alliées il y aurait à entrer, de notre part, dans un ordre d'idées qui se rattachait à l'état de notre marine. Le second tendait à introduire des forces anglo-françaises dans cette mer, à leur assurer peut-être des points fortifiés permanents, mais il nous dispensait de toute proposition ayant trait à notre Hotte. L'Autriche penchait décidément pour la première solution. L'Angleterre, elle-même, voyait des inconvénients à la seconde. Eu réservant au ministère de déterminer lequel des deux systèmes était à adopter, le prince Gortchakow ajouta que les plénipotentiaires des puis-

(1) 1855. Vienne. II. Réc, X. 608, dép. 16/28 mars, \. 125.

sances étaient intéressés à ce qu'une solution vint de Pétersbourg, de nature à vider le troisième point. Pour l'Autriche, c'était une question vitale, car le gouvernement autrichien, comprenant que l'admission de flottes anglo-françaises dans la mer IYoire, ou la prise de possession par elles d'un point fortifié quelconque sur territoire turc lui créaient un avenir désastreux et que si nous nous obstinions à écarter tout autre mode de solution, il finirait par être forcé à y souscrire.

Le second plénipotentiaire de Russie à la conférence, Titow, en donnant un compte rendu de la séance (1), rapporta que, dans un entretien non officiel qu'il avait eu avec le baron Bourqueney, celui-ci exposa qu'outre la question d'ouvrir ou de fermer les détroits, il fallait convertir en article le préambule du traité de 1841, ce qui aurait mis en avant la garantie européenne de l'intégrité. Le baron Bourqueney, toutefois, se gardait de prononcer le mot de garantie. Il énonça ensuite, non sans quelque embarras, la proposition de neutraliser la mer Noire. Le prince Gortchakow traita la chose de plaisanterie et refusa d'admettre qu'on espérât rayer du Pont-Euxin le pavillon de guerre russe ou le réduire à des besoins de police. k Nous reconnûmes, dit Titow dans sa dépèche, la valeur de l'idée comme une doctrine proclamant le désarmement à titre de revanche de la Méditerranée et de toutes les mers. Les Anglais ne perdirent pas de temps à cette controverse. Le baron Prokesch, dans un aparté, qualifia la pensée de rêve creux, ajoutant que M. Bourqueney aura eu quelque motif de la mentionner par acquit de conscience. «

En parlant de la mer ouverte, Titow observa que tout le monde redoutait la nouveauté et l'incertitude d'un pareil essai. A cette condition, l'indépendance ottomane saurait à peine subsister, même à titre de simulacre. Les contrepoids, tels que stations anglo-françaises sur les côtes turques, seraient si difficiles à régler que cela prolongerait l'état de guerre, ce qui ruinerait l'Autriche. Nous pourrions y trouver la liberté de nous déployer dans l'archipel et la Méditerranée, mais les avantages, que nous y trouverions, exciteraient trop d'inquiétudes pour

(1) 1855. Vienne. Titow. Réc, dép. 16/28 mars, X. G.