CHAPITRE M

que les alliés ne s'efforçassent de les paralyser. Pour en rester au mare clausum, vœu de l'Autriche et selon toute probabilité de la Porte, il faudrait de toute nécessité admettre certaines déviations à l'ancien mode. La première était indiquée par l'insistance à tenir de légers bâtiments de guerre en station aux bouches du Danube. Nous pourrions, comme équivalent, réclamer quelque extension à la faculté déjà requise, sous le bon plaisir de la Porte, d'envoyer exercer dans la Méditerranée nos navires de second ordre, indépendamment de ro\\\ qu'il était d'usage d'attacher aux légations de Constantinople et d'Athènes. Excepté les corvettes, il serait peut-être utile d'étendre ce droit à des frégates. En second lieu, la fixation spontanée pourrait s'exprimer par la promesse de s'en tenir au statu quo, comme maximum du nombre de vaisseaux de liant bord. En troisième lieu, le principe d'égalité à maintenir avec la Turquie dans le mare clausum aurait pu être maintenu par une notification, annuellement faite à l'amirauté turque, du chiffre des bâtiments armés en guerre pour la campagne maritime de la saison, en réservant à la Porte une réciprocité que les ressources du fisc ottoman ne permettrait apparemment pas toujours d'atteindre.

En réponse aux dépêches du prince Gortchakow le ministère lui indiqua (1) que la fermeture de la mer Moire au pavillon de guerre, reconnue par le traité du 1"/13 juillet 1841, donnait à la Russie comme à l'Autriche un gage de sûreté qu'il eût été désirable pour l'une et pour l'autre de ne pas voir altéré. Cela aurait été, par conséquent, dans l'intérêt des deux cours impériales de désirer le renouvellement du traité pur et simple. Mais avec ses stipulations ne pouvait se concilier le projet d'établir une croisière à l'embouchure du Danube. Serait-il au pouvoir de la Porte de limiter toujours à des bâtiments légers le choix que l'Angleterre et la France jugeraient à propos de l'aire pour organiser leur croisière? Les avertissements du passé prouvaient que la mer Noire n'était close qu'aussi longtemps qu'il plaisait à la Porte de la tenir fermée. La Russie avait des intérêts trop essentiels à proléger et à défendre dans la mer Noire pour qu'elle pût

(11 1855. Vienne. Exp., dép. 29 mars.

rester virtuellement désarmée, tandis que lespuissances navales ne l'étaient pas et qu'il dépendait absolument de la Turquie de leur ouvrir les détroits, quand elle le voulait.

Dans les instructions que le prince Gortchakow reçut à la même époque, il était dit (I) que le désir de soumettre le traité du 1"/13 juillet 1841 à révision avait été manifesté, eu premier lieu, par les cabinets de Londres et de Paris. Ce n'était donc point au cabinet impérial de Russie â prendre l'initiative d'une proposition qui ne venait pas de lui. Le défunt empereur avait autorisé le prince Gortchakow à prendre part aux délibérations préliminaires sur la révision du traité de 1841, dans le but clairement défini d'offrir à l'équilibre de l'Europe les gages de sûreté compatibles avec l'honneur et avec la dignité de la Russie.

C'est dans ces limites que les négociations s'ouvrirent à la conférence et que les plénipotentiaires russes furent munis d'instructions complètes et positives. Elles partaient du principe que le sultan, comme souverain du territoire avoisinant les deux détroits des Dardanelles et du Rospliore, était le maitre d'en fermer ou d'en ouvrir le passage. Elles ne s'opposaient donc point à l'ouverture de la mer Noire au pavillon de guerre étranger, si la Porte elle-même en admettait le principe, en temps de paix. Dans ce cas, elles en déduisaient la conséquence naturelle d'une parfaite réciprocité, afin que les bâtiments russes fussent libres de traverser les détroits pour entrer dans l'archipel et dans la Méditerranée, de même que les bâtiments de guerre sous pavillon étranger obtiendraient la faculté de naviguer dans la mer Noire. De plus, elles admettaient la liberté du sultan, dans l'exercice de ses droits de souveraineté, d'assigner à la marine étrangère des ports turcs, comme lieu de ravitaillement et de refuge, en exceptant du nombre de ces ports la ville de Batoum. Sous ces conditions, l'empereur Nicolas avait autorisé éventuellement ses plénipotentiaires à donner leur assentiment à l'abrogation du principe de la fermeture des détroits. L'empereur Alexandre II, à son avènement au trône, confirma en entier la teneur de ces instructions. Les plénipotentiaires de Russie avaient, de la sorte, leur plan de con-

(1) 1855. Vienne. Exp., instructions 29 mars.