CHAPITRE \I L

l'addition d'une série de nouveaux articles ayanl principalement pour hu l d'humilier la dignité de la Russie. L'Angleterre el la France tenaient surtout à l'amoindrisemenl des droits souverains «le l'empereur; ils l'obtinrent uniquement, grâce aux procédés peu loyaux <le François-Joseph, qui, après avoir donné sa parole de ne pas admettre de transaction contraire à la dignité de l'empereur Nicolas, insista constamment, par l'intermédiaire de sou ministre, sur la nécessité de limiter les forées navales russes dans la nier Moire et til subir au gouvernement russe une pression définitive, pour qu'il acceptât, en lin de coin pie, les conditions préliminaires de paix préparées par l'Autriche de concert avec les vainqueurs. La politique astucieuse de l'Autriche se manifesta encore plus clairement après la conclusion du traité de Paris, lorsque le cabinet de Vienne exigea de Napoléon, d'accord avec l'Angleterre, l'exécution de l'engagement que renfermait la convention, signée à Vienne le II uovembre 1855, par les représentants de l'Angleterre, de l'Autriche et de la France et d'après laqnelle ces puissances, après avoir conclu la paix avec la Russie, devaient, par une convention séparée, se mettre d'accord pour garantir conjointement et séparément l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman.

Cette convention fut signée à Paris le 3/15 avril 1856. File est ainsi conçue :

.Article premier. — Les hautes parties contractantes garantissent conjointement et séparément l'indépendance et l'intégrité de l'empire ottoman, consignées dans le traité conclu à Paris le 30 mars 1856.

Auticle 2. — Toute infraction aux stipulations dudit traité sera considérée par les puissances signataires du présent traité comme un casus belli. Elles s'entendront avec la Sublime Porte pour les mesures qui seront devenues nécessaires, et régleront entre elles, sans délai, l'emploi à l'aire de leurs forces navales et militaires.

Ce n'est que quinze jours après que la convention précitée fut signée, qu# le comte VValewski trouva opportun d'en donner avis au comte Orlovv (1) . Celui-ci en lit son rapport au

(1) 1836. Paris II. Kéc. V 658, ici. 18 30 avril, \. 86.

ministère cl observa que le cabinet français aurai! eu meilleure grâce de nous en instruire quinze jours plus lot. Mais ne lui reprochant pas ce tort, le comte Orlow ajouta que si le cabinetde Parisavaiteu une arrière-pensée malveillante, il aurait pu se dispenser de nous faire l'aveu de la signature de lacté. « Si je ne me trompe, dit Orlow dans sa dépêche, l'Autriche et l'Angleterre auraient mis celle combinaison en avant tout exprès, dans le Itul de compromettre la France envers nous et de gâter par là nos rapports, dont l'apparence de cordialité commençait déjà à inquiéter vivement les cours de Vienne et de Londres. •■> L'empereur Alexandre fît celle annotation en marge de celle dépêche : k Celte conduite de la France envers nous n'est pas loyale et doit nous servir de mesure du degré de confiance que Napoléon paraît nous inspirer. «

Le comte Orlow communiqua au prince Gortchakow le texte de ladite convention et lui fit part (I) que le gouvernement français l'avait rédigé de manière à en généraliser les ternies sans qu'il y fût fait mention de la Russie, afin de ne pas donner à celle-ci un juste motif de mécontentement. Cependant, le cabinet de Paris n'avait point méconnu que l'existence même de cet acte, lorsqu'il parviendrai! à la connaissance du gouvernement russe, aurait pu présenter à ses yeux le caractère d'un manque de droiture de la part de la France, si celle-ci avait cherché à le couvrir de mystère. Pour aller au-devant de ce reproche, le cabinet de Paris avait jugé qu'il fallait ne point laisser ignorer à celui de Saint-Pétersbourg les circonstances qui avaient déterminé la France à remplir l'engagement résultant pour elle du mémorandum de Vienne du 14 nov embre .1 855, dont l'Autriche et l'Angleterre avaient réclamé l'exécution après que le traité de paix eut été conclu. Le comte Orlow (2) exprima son étonnement au comte Ualewski sur le relard qu'il avait misa l'instruire de l'existence de ladite convention du 15 avril. 11 lui reprocha un manque de loyauté qui ne s'accordait nullement avec les relations existant entre la Russie et la France, et était blessant par ses méfiances sur les engagqmeuts déjà contractés.

(1) 1850. Paris. II. Hoc. \. 718, dép. H) avril/1" mai, X. 91.

(2) Id. X. 668, dép. 21 avril/;) mai, \. 93.