CHAPITRE \il L

réclamai! l'abolition des clauses du traité de Paris sur la neutralisation de la mer Moire, fut incluse dans la dépêche circulaire du prince Gortchakow du 19/31 octobre IN70 au nom des cabinets des puissances signataires du traité de Paris (1).

Cette dépêche disait que les altérations successives qu'avaient subies durant les dernières années les transactions, considérées comme le fondement de l'équilibre de l'Europe, avaient placé le cabinet impérial dans la nécessite d'examiner les conséquences qui en résultaient pour la position politique de la Russie. Parmi ces transactions, celle qui intéressait le plus directement était le traité de I8r>fi; il limitait ses forces navales et proclamait le principe de la neutralisation de la mer Noire. Dans la pensée des puissances signataires, ce principe devait écarter toute possibilité de conflit, soit entre les riverains, soif entre eux et les puissances maritimes. L'expérience de quinze années a prouvé que ce principe duquel dépendait la sécurité de toute l'étendue des frontières de l'empire russe, dans celle direction ne reposait que sur une théorie. En réalité, tandis que la Russie désarmait dans la mer Xoire et s'interdisait même loyalement la possibilité de prendre des mesures de défense maritime efficace dans les mers et ports adjacents, la Turquie conservait le droit d'entretenir des forces navales illimitées dans l'archipel et les détroits; l'Angleterre et la France gardaient la faculté de concentrer leurs escadres dans la Méditerranée. En outre, aux termes du traité, rentrée de la mer Noire était formellement, et à perpétuité, interdite au pavillon de guerre soit des puissances riveraines, soi! de toute autre puissance, mais en vertu de la convention, dite des détroits, le passage par n'-^ détroits n'était fermé aux pavillons de guerre qu'en temps de paix. Il résultait de cette contradiction que les côtes de l'empire russe se trouvaient exposées à toutes les agressions, même de la part des étals moins puissants, (\u moment où ils disposaient île forces navales auxquelles la Russie n'aurait a opposer (pie quelques bâtiments de faibles dimensions.

Le traité :!e 1856 n'avait d'ailleurs pas échappé aux dérogations, dont la plupart des transactions européennes avaient été

ili IN70. Circulaires. Exp. \. 20V (b) 1<> 31 octobre

frappées, el en présence desquelles il aurait été difficile d'affirmer que le droit écrit, fondé sur le respect des traités, connue base du droit public et règle des rapports entre les états, eût consent'' la même sanction morale qu'il avait pu avoir en d'autres temps. On avait vu les principautés de Moldavie et de lalachie, dont le sort avait été fixé par le traité de paix et par les protocoles subséquents sous la garantie des grandes puissances, accomplir une série de révolutions contraires à l'esprit comme à la lettre de ces transactions et qui les ont conduites d'abord à l'union, ensuite à l'appel d'un prince étranger. Ces faits s'étaient produits, de l'aveu de la Porte, avec l'acquiescement des grandes puissances ou du moins sans que celles-ci aient jugé nécessaire de faire respecter leurs arrêts. Le représentant de la Russie avait été le seul à élever la voix pour signaler aux cabinets tju'ils se mettraient, par cette tolérance, en contradiction avec des stipulations explicites du traité. Cette infraction n'avait pas été la seule. A plusieurs reprises, et sous divers prétextes, l'accès des détroits a été ouvert à des navires de guerre étrangers et celui de la mer Noire à des escadres entières, dont la présence était une atteinte au caractère de neutralité absolue attribué à ces eaux. A mesure que s'affaiblissaient ainsi les gages offerts par le traité, el notamment les garanties d'une neutralité effective de la mer Noire, l'introduction des bâtiments cuirassés, inconnus et imprévus lors de la conclusion du traité de 1856, augmentait pour la Russie les dangers d'une guerre éventuelle en accroissant, dans des proportions considérables, l'inégalité déjà patente des forces navales et respectives.

A la suite d'un mûr examen de ces circonstances, l'empereur était arrivé aux conclusions suivantes : il ne saurait admettre, en droit, que les traités, enfreints dans plusieurs de leurs clauses essentielles el générales, demeurassent obligatoires dans celles qui touchaient aux intérêts directs de sou empire. 11 ne saurait admettre, en fait, que la sécurité de la Russie dépendit d'une fiction, qui n'avait pas résisté à l'épreuve du temps, et fût mise en péril par son respect pour des engagements qui n'avaient pas été observés dans leur intégrité. L'empereur, se fiant aux sentiments d'équité des puissances signataires du traité de 1856, à la