CHAPITRE \II

par une lettre (1) en observant que, de ions les signataires du traité de Paris, le plus compromis était l'Autriche par ses déclarations antérieures, le plus pitoyable dans son attitude présente. A ce qu'il sembla au prince, il ne s'agissail guère à Vienne de la clause relative à la mer Moire, ce n'était qu'un prétexte d'une lutte entre licusl cl Andrassy. Le chancelier déplora, dans celle lettre, le rôle complètemeni effacé que jouait l'empereur François-Joseph el la perte absolue du prestige moral surplombant sur les désastres matériels. L'alarme a Vienne finissait par se calmer, lorsque arriva de IVstli le président du conseil hongrois, le comte Andrassy, qui déclara que notre circulaire lésait les intérêts austro-hongrois et appelai! à la révolte les populations slaves de la monarchie. Le comte Beust, de peur d'être débordé, devint plus roide el s'attaqua principalement à la forme de notre déclaration. Ce qui avait aussi influé sur ce changement survenu à Vienne, c'étaient la réponse anglaise à notre déclaration et l'attitude de la Prusse. Le général Sçhweinitz, ministre de Prusse à Vienne, reçut un télégramme de Bismarck qui, tout en chargeant Sçhweinitz de calmer les esprits, exprimait sa surprise de notre démarche. Xovikovv trouvait qu'il était urgent d'agir sur la Prusse pour contrecarrer les intrigues anglaises tendant ;i la détacher de nous, par crainte dune coalition des autres signataires du traité de Paris. Sous l'influence de ces faits, le comte Beust ne se disait plus lié par ses dépêches de 1867, comme n'ayant pas été agréées à Saint-Pétersbourg, et d'ailleurs surannées (2). L'alarme cependant ne dura pas longtemps; les passions se câlinèrent petit à petit, car les Allemands el les Sla\es ne se joignirent pas aux Hongrois; le comte Beust, au lieu d'une protestation, se contenta d'une discussion dans une dépêche que le comte Chotek remit au prince Gortchakow le S 20 novembre (3). Dans cette pièce (4), le comte Beust s'arrêta d'abord à l'article 14 du traité de Paris, d'après lequel la convention conclue entre la

I 1870. Vienne. II. Exp., lettre 6/18 novembre.

(2) Id, III. Réc, tél. 3/15 novembre. Réc. \. 2059, dép. .'5/15 novembre. \. 64. \\ 200:5, dép. 8/20 novembre, .V. 05.

(3) ld. \ienne. III. Réc. X. 2005, dép, 8/20 novembre, \. 67.

(4) /</. Antricbe-Uoujjrie. Réc. \. 2070, dép. V 10 novembre.

Russie et la Turquie ne pouvait être m annulée, ni modifiée sans l'assentiment des puissances signataires. C'est pourquoi, le comte Beust ne pouvait admettre le mode de procéder employé par le gouvernement russe pour se délier d'engagements pris eu commun avec d'autres puissances; un tel moyen ne faisait que porter atteinte à l'importance et à la valeur des actes internationaux. Le comte Beust crut de son devoir de répondre à la dépêche du prince Gortchakow, qu'il avait reçue ensemble avec la circulaire. Dans cette réponse, que le comte Cliotek remit le même 8/20 novembre au chancelier russe (1), le comte Bcust, en parlant de la proposition qu'il avait faite en 1867 et dont l'effet aurait été de dégager la Russie des clauses restrictives du traité de 1856, exprima un sentiment de regret sur cette démarche qu'il avait entreprise, en 1867, clans le but de consolider les bons rapports entre les deux empires, car elle rencontra l'accueil plus que froid auprès de ceux-là mêmes qui eussent dû s'y montrer le plus sensibles. Partageant encore la conviction que les transactions de 1886 avaient placé la Russie sur la mer Noire dans une situation peu digne d'une grande puissance, le comte Beust ne put réprimer son élonnement en voyant le gouvernement impérial recourir pour le redressement de ses griefs à un moyen qui, sous tous les rapports, lui paraissait le moins heureusement choisi.

A ces deux dépèches autrichiennes le prince Gortchakow répliqua (2) en démontrant que le principe de la neutralisation de la mer Noire avait déjà vécu, que les traités en général, et celui de Paris en particulier, avaient été violés depuis quinze ans par les puissances signataires et que, vu le changement des conditions politiques, la Russie se considérait déliée des engagements qui étaient incompatibles avec sa dignité.

L'ambassadeur impérial àConstantinople, le général Ignatiew, était en congé, lorsque la Porte reçut la circulaire du 10 octobre. Le chargé d'affaires, Staal, fut prévenu par télégraphe (3) de ce qu'il allait recevoir des communications importantes; il devait

(1) 1870. Autriche-Hongrie. Réc. ÎV. 2000, dép. 4/16 novembre.

(2) ht. Vienne, IV. Exp. IV. 223; dép. 10 novembre.

(3) hl. Constantinople. VII. Exp. K. 211, tél. 1" novembre. N. 212, tél. 1" novembre.

CHAPITRK MI IS7

offrir au grand-vizir Aali-pacha d'entrer avec nous d;iiis les meilleurs rapports en consolida ni la position de la Turquie, le persuader de suspendre tout jugement sur les communications à venir jusqu'à leur réception el l'assurer (1rs sentiments d'estime et de confiance que lui professait le chancelier qui invoquait les souvenirs de leur rencontre à Vienne, lors des conférences dans cette ville.

Trois jours avant l'arrivée à Constantinople de ces dépêches, la nouvelle des décisions prises par l'empereur \ fui connue.

L'effet en l'ut immense, tout le monde commercial s'en émut; à la bourse, les fonds turcs fléchirent de six piastres dans l'espace de quelques heures. A la réception d'Aali-pacha, l'ambassadeur d'Angleterre, sir H. Elliot, lui déclara que le gouvernement de la reine n'admettrait pas qu'un traité international put être abrogé unilatéralement par la dénonciation d'un des signataires. Le 3/15 novembre, Staal remit la circulaire à Aali-pacha (2), qui le reçut avec les mots : « Vous nous apportez donc la guerre. • Le chargé d'affaires de Russie lui répondit que, bien au contraire, il venait lui offrir le moyen d'assurer à la Turquie une paix solide et durable. Apres avoir écoulé la lecture de la déclaration el de la dépèche, Aali-pacha ditqu'il nepouvait y répondre immédiatement, parce que la question était grave et la Turquie n'y était pas la seule intéressée. Il ajouta qu'on s'attendait, non pas à une déclaration unilatérale de la Russie, mais à une proposition de sa part de soumettre le traité de 1856 à une révision. Staal l'interrompît en disant que la voie d'une délibération en commun n'était nullement close. Le chargé d'affaires de Russie conclut de celle entrevue que la connaissance textuelle de la déclaration avait atténué l'impression, produite sur l'esprit d'Aali-pacha par les informations télégraphiques antérieures. Le grand-vizir était bien aise de constater que le principe de la fermeture des détroits n'avait pas été attaqué par les résolutions du cabinet impérial. Aalipacha n'avait pas arrêté sa ligue de conduite quant aux décisions ultérieures, elle dépendait essentiellement de l'attitude

(1) 1870. Constantinople, V. Réc. \. 2083, dép. 2/14 novembre, N. 27S.

(2) 1<I. X 20SV, dép. 3/15 novembre, \. 27<).

des autres puissances signataires du traité de Paris. C'était la Prusse, dont l'attitude devait peser le plus dans la balance (1).

En réponse aux premières dépêches de Staal, le prince Gortciuk'iu écrivil (2) que le jugement de la Porte servirait de guide aux autres puissances, sauf la Prusse qui marchait résolument dans notre voie. Le roi avait télégraphié à l'empereur une adhésion absolue; les ministres de Prusse Kayserling, Bernstorff, Schweinitz avaient déjà reçu de Bismarck des instructions dans ce sens. Aali-pacha avait l'occasion de se montrer en véritable homme d'état, comprenant l'influence que son langage exercerait sur le présent et l'avenir de la Turquie. Notre déclaration n'affectait en rien les intérêts de la Porte. Elle était purement dictée par l'honneur de la Russie, par le soin de la sécurité de nos côtes méridionales; elle était, en un mot, défensive, ce qui ressortait du fait que nous n'avions apporté aucune modification dans l'effectif de nos forces de ces parages. D'ailleurs quant à la flotte, il aurait fallu bien des années pour la porter au chiffre suffisant même pour garantir la sûreté de nos ports. Indépendamment de la sécurité générale que la Porte devait puiser dans les principes qui depuis quinze ans dirigeaient la politique de l'empereur, il était une circonstance qui n'aurait pas dû échapper à la sagacité d' Aali-pacha . Les populations chrétiennes en Orient étaient loin d'être satisfaites. Elles guettaient peut-être le moment où une mésintelligence palpable se serait manifestée entre nous et la Porte et leur aurait offert des chances pour réaliser leurs velléités d'émancipation. Cette chance aurait pu se présenter même sans aucune participation de notre part, si l'attitude du gouvernement turc dans la question spéciale du moment était de nature à froisser la Russie, si elle portait le caractère d'une défiance surannée. Par contre, l'apaisement aurait été inévitable, si la suppression d'une clause impossible pour un grand état et sans utilité pratique pour la Turquie était admise par elle de bonne grâce.

Le prince Gortchakow comptait beaucoup sur l'esprit pratique et la sagacité d'Aali-pacha; c'est pourquoi, il écrivit au gé-

(1) 1870. Constantiuople. VI. Réc. lettre particulière 3/15 novembre. (21 ld. Exp., lettre particulière 2/14 novembre.

CHAPITRK XII 189

aérai Ignatiew (1) que le plus beau succès qu'il obtiendrait, serait d'établir une entente directe entre la Porte et nous sur l'incident du jour; cela aurait déjoué toutes les intrigues étrangères. Aali devait se convaincre que nous n'avions ni convoitise, ni arrièrepensée, ni désir d'influence prépondérante; en s'en tendant avec nous, il fera à la Porte, tant à l'intérieur qu'à l'extérieur, une position comme elle n'en a pas eu depuis longtemps et rendra un immense service à son pays. Par là, il enrichira les annales de la Turquie d'une page qu'on y trouverait difficilement.

Le retour du général Ignatiew de congé tint lieu de câlinant, et les angoisses des premiers jours disparurent. On s'était généralement attendu à quelque chose de plus grave, de plus dangereux et de plus radical de notre part que l'abolition de la neutralisation. On craignait une dénonciation du traité de 1856 en entier. Comme les ambassadeurs d'Angleterre et d'Autriche avaient eu le texte de notre note avant notre ambassade et avaient pu ainsi se concerter avec la Porte avant la remise officielle de la pièce, le gouvernement ottoman fut endoctriné par nos adversaires et s'engagea vis-à-vis de nous avant que nous ayons ouvert la bouche; ce qui, comme de raison, rendit les négociations plus difficiles Outre cela, Aalipacha s'était senti hlessé de ce que la déclaration avait été communiquée au gouvernement ottoman plus tard qu'aux autres cabinets, moins directement intéressés. En décrivant ces détails le général Ignalievv observa qu'il comprenait fort bien l'importance d'une entente directe avec la Porte, qu'il avait toujours désirée et qui aurait pu être obtenue avant noire dernière démarche; cela sera moins aisé unefois que celle-ci a v ai télé fait

A la première entrevue avec Aali-pacha (3), Ignatiew lui lit observer que la Porte se trouvait en ce moment en présence d'une double alternative; elle pouvait s'efforcer de maintenir l'état des choses anormal créé par le traité de Paris, on bien (die était libre, d'autre part, d'inaugurer une nouvelle ère de

(1) 1870. Constantinople. VI. Exp. W 218, tél. 7 novembre; lettre

!• novembre; tél. 12 novembre.

1 Id., lettre 11/23 novembre, V. Réc. Y. 21 VI, dép. Il 22 novembre, N. 286. Réc, X. 2197, dép. 17/29 novembre, \ 291. (3Ï Id. X. 2141, <lé|). Ll/23 novembre, X. 280.

confiance et d'apaisement dans ses rapports avec la Russie en se désistant d'une clause qui, sans être un élément de force pour la Turquie, ni une garantie contre de prétendus envahissements, demeurait comme un point noir dans les rapports des deux puissances voisines. Aali-pacha remarqua à cela qu'il ne s'agissait rien moins que de la violation d'un acte international. « VA que diriez-vous, ajouta-t-il, si le sultan se déliait à son tour des engagements internationaux pris par lui ou ses prédécesseurs, des capitulations par exemple, qui constituaient une atteinte flagrante à ses prérogatives souveraines? » Je dirais, répondit Ignatiew, que les difficultés pour les modifier ne viendraient pas de la Russie et que nous n'aurions pas de peine à nous entendre à cet égard. » Cette réponse parut frapper Aali; il demanda an général Ignatiew, pourquoi le cabinet impérial n'avait pas choisi une marche plus régulière en consultant au préalable les puissances cosignataires. L'ambassadeur lui fit observer que la Russie ne pouvait, ni ne voulait se mettre à la merci du bon vouloir des puissances; que, d'ailleurs, la Turquie avait moins que qui ce soit à se plaindre de ce mode de procéder, attendu que les délibérations d'un congrès auraient pu avoir beaucoup plus d'inconvénients pour elle que pour nous, et facilement faire naître d'autres questions se rapportant à l'Orient, qu'il eût mieux valu que la Porte prît elle-même l'initiative de l'entente avec nous à l'égard de l'abrogation de la clause, que nous venions de dénoncer. Des paroles du grand-vizir, le général Ignatiew conclut que la Porte était préoccupée surtout de la question de la forme. Elle reconnaissait que c'était le minimum de ce que nous aurions pu obtenir dans les circonstances actuelles, mais elle redoutait les conséquences d'une adhésion à notre démarche. Sous l'influence de l'Autriche et de l'Angleterre, qui s'évertuaient à lui représenter le danger auquel elle s'exposerait si les forces navales russes se développaient dans la mer \Toire, Aali-pacha craignait de renoncer aux garanties du traité de 1856, de peur que ces deux puissances ne refusent leur aide à a Turquie au moment d'un danger extérieur (1).

(1) L870. Constantinople. VI. Réc, lettres 11/23 et 17/29 novembre.