CHAPITRE XII

traité à conclure entre les puissances signataires du traité de Paris serait soumis préalablement à l'approbation des parties contractantes. D'après l'idée de Brunnow, une délibération préliminaire à Londres confidentielle el dégagée de la Formalité des protocoles deviendrait possible, si le plan ci-dessus exposé rencontrait l'adhésion des parties intéressées.

Le baron Brunnow communiqua le plan des délibérations au comte Bernstorff qui était non seulement dans les meilleures relations d'amitié avec l'ambassadeur de Russie, mais avait reçu du comte Bismarck les instructions les plus positives de lui prêter son concours (1). Bernstorff approuva la troisième alternative du plan de Brunnow, car elle s'accordait avec les idées de Bismarck qui désirait que notre délibération à Londres fût courte, simple, sans récriminations sur le passé, sans protocole et purement destinée à arriver droit à un résultat pratique, c'est-à-dire à l'abrogation des clauses dénoncées (2) Le plan fut communiqué à lord Granville afin de se concerter hors de conférence, et sans protocole, sur la rédaction du texte de h convention à conclure; Granville se montra tout dispose à adhérer au plan de l'ambassadeur (3). Le baron Brunnow aimait à rédiger ses idées et ses arguments, c'est pourquoi, il coucha par écrit d'avance ce qu'il pensait dire a la réunion préliminaire des plénipotentiaires. Il envoya cet expose verbal au prince Gortchakow en le soumettant a son appréciation.

Sur ces entrefaites, toutes les puissances, qui avaient signé le traité de Paris, reçurent l'invitation de déléguer leurs représentants à Londres pour prendre part à la conférence qui allait être convoquée dans celte ville. Celte assemblée ne devait s'occuper que des clauses du traité rejetées par nous; la formule de convocation proposée par Bismarck disait que la conférence se réunira sans assentiment préconçu fwithout assumption of any foregone conclusion) . Le comte Bismarck avait exigé, comme condition irrévocable, que la question franco-allemande n'y fût pas introduite. Si l'on insistait, le comte Bernstorff recevait

1> 1870. Londres. III. Réc, lettre 22 novembre/4 décembre. 1870. Londres. Exp., Lettre 2:> novembre 5 décembre.

(2) ld. II. Réc. Y. 2217, dép. 22 novembre '♦ décembre, \. lit.

(3) ld. \ 22:]7. dép. 25 novembre 7 décembre, \. 112

Tordre de quitter la séance. La Porte, de son côté, avait consenti à prendre part à la conférence après avoir posé la réserve que la révision du traité de Paris ne comprendra que les clauses qui

limitaient les forces navales de la Russie dans la mer \oire. De notre côté, nous n'admettions pas un seul instant la possibilité de nous forcer au retrait de notre circulaire (1). Granville luimême dit à Brunnow qu'une grande puissance ne relirait jamais ses paroles (2).

En ce qui concernait le plan de négociations communiqué par le baron Brunnow, le prince Gortchakow en parla dans son rapport à l'empereur (3), en disant que Brunnow avait un peu cherché midi à quatorze heures et qu'il donnait au travail de la conférence une extension contraire à la formule même de convocation, car il ne s'agissait pas de la révision du traité de 1856, mais seulement des clauses restrictives des droits souverains de l'empereur. Le chancelier était de l'avis de Brunnow (-4) que la délibération à Londres devait être courte, simple, sans récriminations sur le passé, sans protocoles et purement destinée à arriver droit à un résultat pratique, c'està-dire à l'abrogation des clauses dénoncées, le tout simplifié par l'exclusion de toute autre stipulation se rattachant proprement à la question d'Orient. Le prince Gortchakow préférait éviter les écritures et se borner à discuter de vive voix jusqu'à l'accord qui, alors, serait dûment consigné. Le chancelier saisissait mal l'intention du projet sous la dénomination d'énoncé verbal. Etait-ce un pro memoria pour l'ambassadeur même, ou bien une déclaration écrite? Dans le premier cas, cela rentrait dans l'idée d'une discussion verbale. Le chancelier objectait contre une déclaration écrite : car si chacun remettait des notes écrites, l'identité n'était point à prévoir et lors de la juxlaposi-

(1) 1870. Londres. III. Exp., lettre 23 novembre. IV. Exp. N. 249, tél. 25 novembre/7 décembre. \. 250, tél. 27 novcmbre/9 décembre. III. Réc. tél. 28 novembre/Kl décembre. — 1870. Conslantinople. V. Réc. \. 2252, dép. 24 novembre/6 décembre, \. 205. VI. Réc. tél. 18/30 novembre. \ II. Exp. \. 244, tél. 20 novembre/2 décembre. — Berlin. V. Exp., lettre 27 novembre/9 décembre.

(2) 1870. Londres. V. Exp., lettre 27 novcmbre/9 décembre.

(3) Id. Doklades, 28 novembre.

(4) Id. V. Exp., lettre 27 novembre/9 décembre.