DES SYSTEMES PHILOSOPHIQUES OU BOUDDISME

Dans le précédent supplément nous avons cité la traduction de l'ouvrage de Vaçoumitra sur les écoles du Bouddisme; elle doit, selon notre opinion, former à l'avenir la base des recherches détaillées et scientifiques que nous ferons sur le développement progressif du Bouddisme ; malgré l'obscurité des expressions, dont on chercherait en vain l’éclaircissement dans les plus récenls écrivains, nous ne pouvons pas ne pas remarquer les liens et les transitions naturelles des idées, qui sont ici contenues, à ce qui a été rapporté et développé dans les écoles bouddiques suivantes. Outre cela, à l’exception de l'ouvrage de Baveia , qui , indubitablement , a pour base ce môme traité 259 de Vaçoumitra, nous n'avons pas d'autre autorité pour juger l’ancien bouddisme; nous ne pouvons pas montrer avec confiance un seul ouvrage qui exprimerait avec une grande précision les vues et les opinions de l’une des écoles que nous énumérons ici.

11 en est tout autrement quand nous désirons connaître toutes les écoles qui ont suivi. On peut croire que pas une des œuvres principales des Vaïbacbika, des Çaoutrantika, des Madeiamika et des mystiques, n'a échappé aux traductions chinoises ou thi-

bétaines; ici il nous parait, nu contraire , que l'abondance des matériaux peut plutôt en obscurcir la transmission pour celui qui voudrait tirer directement son récit des originaux, et communiquer au monde savant ce qu’on doit lui montrer comme existant dans les dogmes, dans les institutions et dans les vues philosophiques d'une école déterminée. Nous avons déjà exprimé notre pensée, qu’il ne nous est pas nécessaire d’avoir les connaissances les plus étendues sur les faits minutieux qui occupent l’intelligence des bouddistes , qu’il ne nous est pas nécessaire d’avoir la traduction de tous les livres bouddiques existants, mais d’avoir seulement un extrait de ce qu’ils ont de substantiel; d’avoir une notion exacte et vraie des idées capitales qui ont autrefois occupé les intelligences, et de leur signification dans la vie humaine; présentent-ils quelque chose de nouveau pour la pensée, ou n’cst-ce que la répétition de ce qui a été publié .autre part? En tout cas, celui qui voudra tout approfondir par luimême ne peut pas, au moins pour se conduire la première fois, mettre de côté ces ouvrages dans lesquels on traite des opinions principales de chaque école, et qui sont les œuvres des bouddistes eux-mêmes qui certainement connsaisaienl leur religion le plus exactement. Bien toutefois ne nous oblige à voir avec leurs yeux là où nous remarquons que ce n'est pas un narrateur im- 260 partial qui parle, mais le partisan d’une certaine secte où la langue de la philosophie est remplacée par la langue de la religion.

Pour notre but présent, les sources thibétaines ont un avantage incontestable sur les sources chinoises ; nous avons deux ouvrages immenses de Tchjantchja Koutouktou* et de Djameiane

1 Notre défunt aini Gorcki, connu par scs articles insérés dans les travaux des membres de la mission & Pékin, a laissé après lui, dans un manuscrit qui n'est pas terminé, une traduction de ccl ouvrage.

vChadba , dans lesquels ces deux savants Lamas n'ont pas d’égaux; cependant ils ne marchent pas les premiers dans In carrière des Ciddanta, ou de l’exposition des opinions des différentes écoles ; nous pourrions compter encore avant eux une série non interrompue d’écrivains sur cette partie, sans compter Tzzonkhava; et ils ont été certainement précédés du Tarkadjvala ^3]- q œuvre de l’écrivain indien Bavcia qui y a présenté un tableau de toutes les écoles. L’absence de celle composition en traduction chinoise prouve cette opinion , que l’élaboration des Ciddanta, comme celle du mysticisme, n'était pas encore connue dans l’Inde au temps où les Chinois visitèrent cette contrée et y trouvèrent les livres religieux. S’ils ont conservé à la postérité les trois traductions de Vaçoumitra, ils ont pu certainement d’autant moins omettre la trèsimportante composition du Tarkadjvala, si elle a existé daus leur temps.

Dans le présent traité, nous nous proposons de faire faire connaissance, en partie, avec le célèbre ouvrage de Djameiane vCbadba qui, quoique écrit après les Ciddanta de Tchjanlcbja Koutouktou, est supérieur à ceux-ci parla critique, et qui, pour cela, est plus estimé par les Thibétains et par les Mongols. Celte composition est si étendue que, même sans les notes, elle formerait dans la traduction plusieurs volumes ; c’est pour cela que nous sommes forcés de nous borner à n’indiquer que le principal de son contenu. Outre cela, il faudrait d’abord faire connaissance avec la dogmatique bouddique pour rendre intelligible le sens de toutes les questions partielles que nous faisons entrer dans notre présent travail; ensuite nous passons ici sous silence tout ce qui concerne les différences entre les opinions de l’une ou de l’autre école relativement aux vues religieuses, et nous nous proposons de faire connaissance avec ces différences dans la dogma-

tique. Nous nous contentons de présenter ici une esquisse de leurs notions métaphysiques.

Dans ces considérations philosophiques, comme nous le voyons, les bouddistes laissent de côté les Çoutra, qui ont servi de base à leur religion ; ils tendent vers l’appréciation générale de la pensée, vers les lois logiques et métaphysiques, et ils veulent parleur moyen présenter un exposé de toute la doctrine, et en donner une explication générale, purement et simplement. Maintenant nous aurons affaire non avec le Gandjour, dans lequel sont rassemblés les Çoutra, mais avec les explications qui en sont données et qui ont trouvé place dans le Dandjour; des écrivains, précédemment inconnus, sont mis ici en regard avec des individualités historiques. D’abord, on peut le dire, nous avons eu affaire aux expressions de la masse, maintenant ce sont des œuvres individuelles qui s’offrent à nous.

Il nepeutpasyavoirplusdequatreécolesprincipales du Bouddisme, parce que cela a été dit ainsi par Boudda et que cela est prouvé par les innombrables paroles des maîtres du Bouddisine. Toutes les écoles sont renfermées dans deuxvana: les Vaibachika et les Çaoutrantika composent le yana inférieur (Khinaiana) et se nomment encore les Chravaka; mais les Madeiamika et les 262 Yogatchareia composent de la même manière les deux parties du Makhaiana. Quelques Thibétains ajoutent les Yogatchareia au yana des Prateieka ; mais Goune chei-mkhane-bo, en rapportant les Çaoutrantika aux Vaibachika, pense qu’en tout il n’y eut que trois écoles (en correspondance avec les trois yana ou les trois périodes de la prédication) ; d’autres , au contraire supposent qu’il y eut cinq écoles, en séparant les Vatcipoutriia des Vaibachika.

Mais toutes ces divisions seraient en contradiction avec les plus

hautes autorités, et par couséquent ne peuvent être admises Si dans la suite les Chravaka condescendirent à la doctrine du Makhaiana, ils n’en considérèrent pas moins primitivement les partisans comme des hérétiques. Quoique leurs objections ne soient pas toutes parvenues jusqu’à nous, nous ne trouvons pas moins dans les préceptes de ces mêmes Makhaianistes les principaux traits distinctifs des deux yana. Ils disent : Les premiers Chravaka (les deux écoles) n’ont reconnu ni alaia ni les aveuglements de l’âme; ils n’out point eu de notion sur le non-moi de la nature, ils ont rejeté l’existence des trois corps de Boudda, les dix puissances (dachaboumi), et ils n’ont point compté la doctrine du Makhaiana comme étant la parole de Boudda. Touchant le dernier point ils ont dit que le Makhaiana n’avait pas été prononcé par Boudda, puisqu'il n’est pas contenu dans les trois Pitaka des Chravaka, que cette doctrine montre un autre chemin de la délivrance en proposant pour l’expiation des péchés de lire le darani, de se laver dans le Gange, etc., etc., rejetant comme les Vedanta les causes et les effets, la croyance aux quatre vérités et les trois objets précieux, et en expliquant comme jg j le Lokaiata, que tout est vide. Les livres du Makhaiana, quand même ils auraient appartenu à l’une des dix-huit écoles* , ne doivent pas cependant être pris tels quels comme la parole de Boudda, parce qu’ils n’ont été connus ni dans la première collection des livres bouddiques (aussitôt après la mort de Boudda) ni dans les dernières. L’opinion des Makhaianistcs sur l’éternité du Çambogakaia (le corps de la béatitude) appelé le corps de Boudda, contredit la doctrine que ce qui est composé n'est pas éternel; la doctrine sur la vie fortunée des Bodiçatva

1 Djamcianc vChadba Stl f. 80.

* lia conséquemment été question de ce sujet.

contredit 1 idée sur la souffrance qui accable le inonde (açrava 33]' 3-5*1); l’opinion que l’esprit J ) du Tatngata est lié à tout et que le Vidjnana est emprunté, n'est pas d'accord avec l’idée sur la non-existence du moi (de ce qui est indivisible). D'après la doctrine du Mnkhaidno, Boudda n'est pas entièrement absorbé dans le Nirvana; il est prédit aux Chravaka-Arkhanc qu'ils deviendront un jour des Boudda; mais cela n’est pas d’accord avec l'idée du repos qui est sous entendue dans la doctrine du Nirvana et que, comme on le suppose, les Arkhane atteignent dans le Nirvana. Outre cela les Chravaka, (on le voit) ont blâmé les Makhaianistes de ce qu’ils abaissent les Arkhane, de ce qu’ils interprètent l’adoration des êtres profanes, de ce qu’ils exaltent les Bodiçatva plus que Boudda lui-méme, de ce qu’ils honorent Chakeiamouni seulement comme une incarnation magique (temporaire c’est-à-dire, que d’abord il fut un Boudda), de ce qu’ils donnent la préférence à l’inactivité contemplative perpétuelle et à l’absence (ou à l'éloignement) des causes et des effets; ils disent que les plus grands péchés peuvent complètement être extirpés ( 5 3 par la racine), ils rejettent la doctrine des seize formes des quatre vérités, ils ne veulent pas les 20 * accepter comme une vérité absolue etc., etc. Ils ont déduit de tout cela que les Makhaianistes sont la race du démon qui ne veut que le mal et qui compose tous ces fatras pour tromper les sols ' .

Les Makkaianisles se disculpent de ces accusations par la spécialité de leur doctrine qui, en suite de cela, n’a pu deve-

nir accessible aux collecteurs ordinaires de Çoutra, mais qui a réclamé la participation des Bodiçatva tels que Çamantabadra

tnq-ëian f. si.

ta

etc., etc. Ils font voir que leur doctrine se rapporte à la disposition d’un livre des Makhaçangika, appelé le grand statut (Makbavaçtou ' ï} ( où il est déjà parlé des dix Boumi et des idées

des Paramita; ils y ajoutent que les deux sectes de cette école, Pourvachaïla et Aparachaïla, ont eu les Çoutra du Pradjnaparainita et les autres de la doctrine du Makhaiana, écrits dans la langue des Prakriti

Les Makhaianistes disent qu’ils sont bouddistns autant que les 265 Chravaka, parce qu’ils regardent Boudda comme leur maître, parce que leur doctrine n’est pas en contradiction avec la substance de sa doctrine et qu’elle ne s’éloigne pas des quatre règles dont est convenu le Bouddismc. Les seize vues des Chravaka sur la vérité et l’existence des causes et des effets sont reçues seulement comme vérité subjective, mais il est nécessaire, dans les vues métaphysiques supérieures sur la nature, d’avoir d'autres idées que les idées sur les souffrances , d'autant plus que l’on attribue aussi aux Chravaka l'admission d’une vérité subjective et transcendentale ; l’idée sur l’apparition magique de Boudda (et conséquemment, aussi des trois corps) a été la suite de la nécessité d’expliquer les actions miraculeuses que les Chravaka eux-mêmes ont attribuées à Chakeiamouni dans sa vie historique ; comment

1 L’aulcur prouve par les paroles de plusieurs matlres indiens que les Chravaka qui sont venus ensuite ont reconnu l'authenticité des ouvrages Makliaianiqucs, et que souvent les idées leur en ont été profitables pour réfuter les chicanes des Tirtika. Si cette citation ne doit pas être prise dans ce sens, il n’est pas nécessaire de rejeter le principe de l'cxisteuce du Makhaiana hors du sein de quelque école , cl son origine n’est pas autre chose que le développement de l'un et de l'autre Bouddismc qui se sont rencontrés dans le nombre immense de questions différerenles, pour la solution desquelles il a fallu emprunter beaucoup au dehors ou inventer soi-méme et changer ce qui était ancien, quand même le changement touchait aux idées métaphysiques les plus fondamentales.

aurait-il pu agir ainsi, disent les Makhaianisles, s'il u'eût été qu'un simple mortel.

Quant à ce qui concerne l’expiation des péchés par le bain dans le Gange, lesMakhaianistes disent qu’elle fut admise comme conséquence de la malédiction ou du désir du dragon Anoudalta ‘ .