CHAPITRE III

Qualités morales et vices.

Les facultés que nous venons d'observer dans Henri III donnent la mesure de ses qualités, et font pressentir sa vie morale et politique. Tout s'y ressentit de l'infirmité de la personne, tout, jusqu'à ses actes de tyrannie et de cruauté; car, comme dit La Bruyère : c 11 ne faut ni art ni science pour exercer la tyrannie; et la politique qui ne consiste qu'à répandre le sang, est fort bornée, et de nul raffinement. Elle inspire de tuer ceux dont la vie est un obstacle à notre ambition : un homme né cruel fait cela sans peine. C'est la manière la plus horrible et la plus grossière de se maintenir ou de s'agrandir (i). »

La vie privée de Henri III est assez difficile à séparer de sa vie publique ; car ses plus futiles amusemens, ses plaisirs les plus désordonnés entraient dans sa politique, ou, pour mieux dire, étaient sa politique tout entière. Cependant essayons de donner une idée distincte de ses habitudes particulières ; et, d'abord , parlons de sa société intime.

(i) î>a Bi uycrc. Ch. X. Du souverain.

.0 l 0 NOTrCE

Ce que nous aHons en dire se rapporte à treize années de son règne. Nous parlerons à part des deux dernières.

Ces treize années furent le règne des favoris, qui peut se partager en deux temps : d'abord celui deQuélus, deMaugiron, deSaint-Mégrin, de Saint- Luc, de René de Villequier; ensuite ceUiide Joyeuse et d'Epernon. Le premier commença en 1676, le second après le duel où succombèrent Quélus et Maugiron, en iSyS.

Les relations de Henri III avec ses favoris sont assez clairement exprimées par le mot de mignons, qui , dit Bodin , commença à trotter dans le peuple en 1576. « Compagnons dans le cabinet, dit Pierre Mathieu, ils étaient maîtres ailleurs. » » Des vices énormes , dit Davila , furent imputés à la vie domestique de Henri. » D'Aubigné nous apprend que la reine de Navarre, après son retour de Gascogne avec la reine sa mère,« fit party avec ceulx de la cour qui diffamaient le roy , en lui imputant de très sales voluptés , auxquelles il semblait que les dames eussent intérêt (1). » Le titre du Code des hermaphrodites annonce assez que la substance de la description del'lleoù ce code est inséré, est une accusation longue et développée du vice régnant dans la société intime du roi. On trouve à la page 34

(^i)Toineir,I.V, p. 414.

de cet écrit une allusion et une noie qui ne permettent pas de douter au moins de la patience du monarque dans ce désordre. L'anecdote de Saint- Luc , qui , à l'instigation de sa femme , et au moyen d'une sarbacane introduite à travers le mur au chevet du lit du roi, le menace au nom du ciel d'une punition sévère, s'il continue la vie honteuse et criminelle qu'il mène, est une autre preuve assez forte pour avoir décidé Daniel à regarder comme indubitables les accusations dont les liaisons du roi ont été l'objet,

Enjfîn sans remuer le cloaque où se pourraient rencontrer d'autres témoignages, on se sent atteint d'une conviction douloureuse quand on voit le vice reproché à Henri III régner à découvert, cent ans après lui , sous le règne si révéré de Louis XIV,. dans les temps de sa dévotion renforcée par celle de madame de Maintenon; quand on entend, le jour de Noël 1687, le prédicateur de la cour, le sévère Bourdaloue adjurer le roi , du haut de la chaire de vérité, de faire cesser dans sa cour un désordre que les saintes écritures défendent de nommer; quand on lit l'écrit de Bussy-Rabutin qui termine son histoire amoureuse des Gaules sous ce titre : la France italianisée; on ne peut se défendre de revenir à l'histoire de Henri III, de se rappeler ses mignons, de voir en lui et en eux l'origine de la dépravation contre laquelle tonnait

3l2 iNOTICE

Bourdaloue, et de lui imputer cette infamie séculaire qui paraît avoir été favorisée par la politique militaire de Louvois, grand partisan du bataillon thébain ( i ) , et qui n'a cessé que sous le règne tant calomnié du duc d'Orléans, qui ramena sinon aux amours légitimes , au moins à des amours exempts de dépravation.

Le goût pour les habits de femmes est particulier à ceux qui pour se dédommager du malheur de ne pouvoir plaire aux femmes, essaient de plaire aux hommes. En butte dès son enfance aux séductions du sexe, instruit par son exemple à l'art de plaire avantd'étre parvenu à l'âge d'aimer, efféminé avant d'avoir atteint l'âge des qualités viriles, Henri, quand il fallutdésespérer de plaire aux femmes, était tout disposé à plaire comme elles et à leur manière. Il s'habillait fréquemment en amazone pour courir la chasse ou la bague, et en femme pour le bal et pour les mascarades nocturnes. Il se découvrait la poitrine, et la garnissait de colliers de perles, et portait des pendans bouclés à ses oreilles. Il se coiffait toujours en femme, même avec des habits d'hommes, même dans les cérémonies publiques. Il se présentait ainsi à l'église et à la sainte table, au grand scandale des catholiques qui voyaient en lui un maho-

(i) Voyez le banquet de Platon , traduit par Racine.

SUK HENRI m. OJO

métan couvert de son turban ; il est ainsi représenté dans ses monnaies. Celte coiffure était une toque de velours, attachée dans les cheveux avec des épingles, et autour de laquelle les cheveux: étaient relevés et bouclés. Sur le devant était placée une aigrette , nouée par des pierreries.

Il portait habituellennent deux paires de gants, l'une très fine et qui s'appliquait juste à la peau des mains, qu'il avait fort blanches et très bien modelées, l'autre plus large et parfumée qui se mettait par-dessus la première. Ajoutez autour du cou l'énorme fraise godronnée au milieu de laquelle sa tète était placée comme dans un bassin et avec laquelle il est aussi représenté dans ses monnaies. C'est à peu près ainsi qu'Héliogabale se montrait quand il voulait «se marier comme femme aux cochers du cirque.» (Je me sers de l'expression de Crévier. )

La chasse, la bague, le bal, tous les exercices où les femmes peuvent déployer le plus de grâce et le plus de séduction, comme les hommes le plus de vigueur, étaient ceux pour lesquelsil préférait d'ordinaire les habits de femme.

Au soin de plaire aux hommes à la manière des femmes, se joignait celui de mal parler des femmes dans la conversation , comme les feuimes galantes parlent les unes des autres, et de leur nuire

5 » t\ NOTICE

à toutes par ses discours et ses actions, comme font les gardiens des sérails de l'orient ; de livrer les unes à la vengeance de leur mari , d'autres à l'ingratitude de leurs amans, d'autres à un déshonneur public et même aux violences des amans méprisés. Il ne négligeait pas même d'ajouter à la condition et à l'avilissement des femmes perdues, quelque cruauté scandaleuse ou quelque outrage plus contraire à la décence et aux mœurs que leur conduite même.

Dans les réunions familières du roi et des mignons, on s'entretenait de toutes les aventures galantes de la cour; on en méditait, on en préparait de nouvelles; on recherchait les femmes intactes, pour les séduire, ou leur tendre quelque piège, et les déshonorer. « Les mignons se divertissaient, dit Le Laboureur, de la licence que le roi leur donnait d'attenter à l'honneur des dames. » Ils se distribuaient entre eux celles que chacun devait livrer au scandale; on rapportait chaque jour au monarque les progrès qu'on avait faits, les difficultés qu'on avait rencontrées. Le roi donnait l'argent nécessaire pour assurer les victoires, soit par des cadeaux, ou par des fêtes, ou par des médiations intéressées. Pierre Mathieu (i) le dit fort clairement; « le roi non seulement aimait ses favo-

(0 Page 490-

SUR HENRI III. 5l5

ris, mais il favorisait leurs amours, el facilitait, par sa libéralité , l'accomplissement de leurs désirs. » LeLaboureur va plus loin : «quand ils lui venaient rendre compte de leurs entreprises d'amour, il louait , dit-il , les heureux, il plaignait ceux qui avaient été rebutés , favorisait leurs passions impudiques, etsouffrait qu'ils usassentde son autorité par des violences que je n'ose décrire. Cela lui attira la haine des femmes , qui révélèrent son dérèglement (i). »

M. de Mayer a osé imprimer ce que l'abbé Le Laboureur a eu honte d'extraire des manuscrits de la bibliothèque royale : « 11 eut fantaisie un jour de mander au Louvre la femmed'un conseiller. A peine fut-elle entrée dans son cabinet, qu'il lâcha sur elle sa bande débordée; et Cypière se mit en devoir de la violenter en telle compagnie; mais elle se pâma si fort qu'il fallut qu'on la reportâttoute morte. La Guiche, amoureux de madame TAmirande, dame de haut lieu et fort sage, implora l'intercession du roi, qui manda la dame au Louvre; etlàLaGuichela pressa à outrance. Ellese défendit bien fort;... mais, tenue par deux valets et devant le roi,... elle sortit tout éplorée et criant merci... » Le même manuscrit apprend de quelle manière il s'y prenait pour réformer les mœurs des.

(i) Discours sur Henri III.

3l6 NOTICE

courtisanes, o II en fit un jour conduire cinquante» Saint-Cloud, les fit dépouiller toutes nues et courir dans lebois. Il fit mettre aussitôt autant de Suisses nus à leurs trousses, et monta à cheval pour voir cette chasse singulière... »

Les mêmes manuscrits ont confirmé à M. de Mayer que « Henri avait pris l'habitude de courir de nuit les rues de Paris souvent masqué en femme, et que ses courses se terminaient par des violences de tous les genres. » Les historiens sesont servisd'une expression inexactequandilsontqualifié ces mascarades nocturnes de parties de débauches. La débauche entrait, il est vrai, pour quelque chose dans ces parties crapuleuses; mais c'étaient d'horribles avanies qui les complétaient. Un plaisir malfaisant succédait aux plaisirs honteux. On trouvait piquant d'insulter les femmes honnêtes, après avoir fatigué les femmes perdues. Le roi accordait la débauche aux favoris : les favoris réjouissaient par les avanies le monarque impuissant. Le règlement de police de l'Ile des Hermaphrodites fait allusion à ces avanies. L'article la de ce règlement s'exprime ainsi : « Les ravissemens^ violemens (les rapts et les viols) et autres galanteries, seront tenus en réputation dans cet empire, pourvu qu'on s'adresse à ceux qui seront de beaucoup inférieurs, et que l'offensé ait plus de crainte

SUR HENR[ IH. 5l7

de l'agresseur que d'espérance de justice, quand bien il s'en viendrait plaindre. »

L'Étoile rapporte sous la date de i583, que le jour de carême-prenant, le roi avec ses mignons furent en masques par les rues de Paris , « oii ils firent mille insolences; el la nuit allèrent rôder de maison en maison , faisant lascivités et vilenies avec ses mignons frisés, bardachés, fraisés, jusqu'à six heures du matin. »

L'Étoile, en 1 584, dit: «Jour de carême-prenant, cavalcade masquée, courant à bride avalée, renversant les uns, battant les autres, firent mille insolences à la foire Saint-Germain... et toute la nuit courant jusqu'au lendemain dix heures par tontes les bonnes compagnies qu'ils surent être à Paris. »

Les occupations et les amusemens qu'on vient de rappeler, alternaient de temps en temps avec des pratiques religieuses , des visites de couvens , des assemblées de congrégations, des processions, des pèlerinages, des stations de paradis en paradis dans les églises. C'est à Henri III que le culte catholique doit l'invention des paradis et des reposoirs. Ces actes de dévotion, précédés et suivis de tant de débauches, en étaient secrètement mêlés eux-mêmes; sous le sac de pénitent, décorés du chapelet à tête de mort en ceinture, et de la discipline en sautoir, le roi et les favoris avaient encore des intelligences lascives avec des femmes

mêlées parmi eux, ou qu'ils voyaient à leurs fenêtres , et à qui ils soufflaient par des sarbacanes des pastilles musquées ou des billets galans.

Les historiens ont fait unanimement de Henri III un prince attaché à la religion catholique; toutefois en l'accusant de cagoterie et de superstition.

Il eût été bien plus juste et bien plus simple de l'accuser d'hypocrisie. S'il eût été cagot, superstitieux, pieux surtout, attaché à la religion , il n'aurait pas été dans des alternatives continuelles de débauches et de dévotion; il n'aurait pas mêlé ensemble les momeries, les indécences, les obscénités, et surtout il n'aurait pas commis, à seize ans de distance, les deux plus énormes crimes de son siècle, le massacre de la Saint-Barthélemi et l'assassinat de guet-apens du duc de Guise.

On ne voit dans aucune des délibérations qui ont précédé les actes mémorables de Henri III, aucune hésitation, ni aucune détermination produite par une idée superstitieuse; toujours les motifs sont ou des faits positifs, précisément articulés, ou des intérêts nets, bien ou mal entendus, mais toujours politiques et très sensibles. Il en était de même de Catherine de Médicis.

Aux avanies dont nous avons parlé, peut-on reconnaître le prince dont tant d'historiens respectables ont loué la bonté? Pierre Mathieu, de

SUR HENRI III. 5l9

Thou , ont vu en lui « un prince bon, enclin à faire du bien , d'une bonté sans exemple. »

• Il fut libéral , dit Pierre Mathieu , en un degré éminent. »

«Bon ami, libéral, bienfaisant, généreux, dit de Thou, il ne donnait jamais sans s'excuser de ne pas faire davantage. »

C'est sans doutece qui fait dire ailleurs par de Thou, qu'il eut toutes les belles qualités de corps et d'esprit que l'on peut désirer dans un grand monarque.

C'est sans donte ce ({ui a fait dire par Davila que ce fut un prince plein de vertus singulières et de grandes qualités.

C'est sans doute le mélange de ces belles qualités avec tant de petitesses et d'infirmités de caractère, que de Thou avait présent à l'esprit quand il écrivait ces mots cités par le président Hénault : «Caractère d'espritincompréh.ensible: en certaines choses au-dessus de sa dignité , en d'autres au-dessous de l'enfance. » La bonté est en effet au-dessus de la dignité.

C'est de la bonté, de la générosité attribuées à Henri que Voltaire parlait quand il disait :

Valois reçut du ciel des vertus en partage.

Ce sont ces qualités qui ont enchanté Daniel , Anquetil, au point d'insj)ireraii premier cet éloge:

«Prince orné de très grandes qualités, même de celles qui font le plus d'honneur à la majesté royale; » et par Anquetil : « Prince fait pour être adoré de ses peuples s'il n'eût eu des défauts qui auraient été sans conséquence dans des particuliers, mais qui firent mal interpréter toutes ses actions.» De sorte que, suivant Anquetil, les mépris des peuples furent très injustes (i), et Henri mérita les larmes véritables qu'il eut la consolation de voir couler avant sa mort.

C'est le privilège de la bonté d'intéresser les cœurs honnêtes ; c'est aussi un privilège des sentimens affectueux et des airs caressans de passer aisément pour de la bonté. On ne peut donc s'indigner contre les historiens qui se sont laissé décevoir par les apparences de la bonté dont se parait Henri iïl , et qui ont bien voulu se persuader qu'elle rachetait en lui les excès, les abus, les faiblesses dont ils avouent qu'elle était accompagnée.

Cependant il faut être conséquent, et ne pas perdre de vue le but de l'histoire.

On ne peut pas qualifier un prince de bon quand on a rapporté de lui cent traits de dureté de cœur, de méchanceté noire , et qu'on les a soimême ainsi qualifiés.

(i) Ligue. Liv. 6.

SUR HENRI m. 321

Ce que nous avons vu de sa conduite envers les femmes a été constamment lâche et cruel, excepté avec la seule princesse de Condé lorsqu'il était dans sa première jeunesse. Mais comme sa méchanceté s'est dédommagée par sa conduite envers sa sœur , la reine de Navarre , et d'autres personnes de la cour ! Quel nom donner aux outrages auxquels il livra Marguerite, à ses efforts pour la perdre dans l'esprit de son mari, au soin qu'il prit de la déshonorer si publiquement, que Henri se trouva dans l'impossibilité de continuer à vivre avec elle?

Elle va un jour visiter un couvent de femmes où une de ses dames avait une tante. Le roi , se promenant avec Henri, voit le chariot de sa sœur près de ce couvent. Il veut qu'elle soit dans le voisinage chez un amant qu'il lui suppose : il envoie un de ses officiers visiter la maison. Elle ne s'y trouva pas. Elle ne fut pas moins réduite à faire preuve devant sa mère, devant son mari, devant toute la cour , qu'elle était allée à la maison religieuse de Saint-Pierre , près de laquelle son chariot était arrêté.

Une autre fois, étant à Nérac avec son mari, et vivant avec lui en bonne intelligence, le roi fait dire à Henri que le vicomte de Turenne a des liaisons secrètes avec elle. Cette délation odieuse soulève toute la cour de Nérac, et donne

lieu à la guerre qu'on nomma des Amoureux.

C'est Marguerite elle-même qui raconte dans ses mémoires les deux anecdotes qu'on vient de rapporter (i).

Dans l'histoire de la vie de Duplessis-Mornay on lit que « le roi ayant ordonné à sa sœur de délivrer sur-le-champ la cour de sa présence, il la fit arrêter à quatre lieues de Paris, et fit emprisonner une partie de ses femmes. Henri, roi de Navarre, envoya demander à son beau-frère les motifs d'un semblable traitement, et lui annoncer qu'il ne pouvait recevoir sa femme ainsi déshonorée. »

Il ne réussit point à faire poignarder sa sœur par le prince magnanime à qui il l'avait mariée. Mais on peut lui imputer le meurtre de Françoise de Lamark, femme de René de Villequier, l'un de ses plus indignes favoris : on peut, dis- je, le lui imputer, soit, comme l'a dit de Thou dans un passage qui a été retranché de son livre, par vengeance des reproches sans doute peu ménagés qu'elle lui avait faits sur ses rapports avec le roi (2) , soit par vengeance du roi lui-même, qui, offensé de ses propos, dénonça ses amans à son mari, comme le pense Le Laboureur. A cette époque, 1577, dit- il, « ce vaillant et ce victorieux,

(i)Liv. i",pag. 71.

(2) Cruentus snnguinis uxoris , oUmproperatam sibiprepndiosam vilam interfectœ.

SUR HENRI III. 32v)

trouvant les armes trop pesantes, ne s'était réservé que le stylet contre ceux qui lui étaient suspects (i). «Ailleurs il fait entendre que l'assassinat de madame de Villequier « partait de l'esprit vindicatif d'un grand prince qui poursuivait plus cruellement ses querelles contre les dames que contre les hommes (2). » Le détail qu'il en donne fait voir cju'il parle du roi. Et quelle preuve plus claire peat-on demander contre ce prince, que le fait même comme le rapporte l'Étoile dans son journal : « L'assassinat fut commis au commencement de septembre 1 6^7 , dans le château de Poitiers , où lors était le roi , et où , comme favori de Sa Majesté, Villequier était aussi logé. » Le crime fut donc commis sous les yeux du roi, et il n'en témoigna pas le plus léger mécontentement.

DeThou et l'Étoile nous apprennent que ce bon Henri III a aussi fait assassiner Bussy-d'Amboise par Monsorreau , en instruisant celui-ci d'une liaison intime de sa femme avecBussy, et en l'excitant à la vengeance.

De Thou dit encore que le roi favorisait l'intrigue de Saint-Mégrin avec la duchesse de Guise, se plaisant aux brocards que l'infidélité de la duchesse attirait sur son mari : ce qui dut les exciter elles propager, jusqu'à ce qu'ils avertissent l'or-

(i) Discours sur la vie de Henri III.

(u) Me'in. de Caslelnau, t. '2,1. 6, p. 8io.

gueilleux duc du ridicule auquel il était en butte , et provoquassent ainsi la vengeance dont Saint- Mégrin fut la victime.

La persécution des femmes, la vigilance sur leur chasteté , le besoin de tourmenter les maris amoureux et jaloux, tout cela est tellement du caractère d'un vil eunuque , que la conduite de Henri III à leur égard peut être attribuée à une cause moins odieuse que la méchanceté. Mais voyons-le dans d'autres relations.

On est fondé à croire, d'après Brantôme etCastelnau, qu'à la bataille de Jarnac le j)rince de Condé fut tué par un ordre de Henri, alors duc d'Anjou; et Pierre Mathieu nous a préparés à accueillir leur témoignage , en disant que ce prince si bon « regardait les cruautés utiles comme justes et permises. »

Brantôme dit que Montesquieu , capitaine des gardes suisses de Monsieur, « n'avait garde de faillir à tuer le prince , car il avait été fort recommandé à plusieurs des favoris dudit Monsieur, pour la haine qu'il lui portait ( depuis que le prince de Condé avait montré l'ambition d'être lieutenant-général du royaume), et aussi parce qu'il n'y a rien qu'un grand haïsse tant qu'un autre grand son pareil, ou qui veut s'égaler à lui. » Ce texte peut ne s'entendre que d'une recommandation générale. Mais Castelnau, qui était à Jarnac,

rapporte qu'après que le prince de Coudé se fut rendu prisonnier à Dargence et lui eut remis son épée, (' Montesquiou , capitaine des gardes de Monsieur, et partant d'auprès de sa personne , vint au derrière du prince de Condé , et le tua d'un coup de pistolet entre ses deux garans. » Depoulcre, sieur de La Motte-Messemé, dit crûment dans une note de son poème des Honnêtes loisirs, que « Montesquiou tua le prince de Condé de sang-froid, par le commandement, dit-on, de son maître. »

Le coup de fusil tiré par Maureverl sur l'amiral de Coligni, le fut par ordre du même prince : il eut le premier l'idée de cet assassinat.

Ce fut lui qui ex( ita sa mère, et qui, avec sa mère, excita Charles IX au massacre de la Saint- Barthélemi, et en provoqua l'ordre.

Lorsque Salcède fut mis à la question, le roi y assista caché derrière un rideau; il alla même à l'Hôtel-de-Ville pour le voir écarteler. Il était curieux sans doute des révélations que Salcède pourrait faire, et ce n'était pas sans raison. «Mais bien des gens, dit de Thou , trouvèrent qu'un tel spectacle ne convenait guère à la dignité royale. »

Enfin l'assassinat du duc de Guise, et du cardinal de Guise son frère, fut prémédité par lui pendant plusieurs années.

Pierre Mathieu, et vingt autres après lui, as-

surent pourtaiiL que ce fut la renommée de la prouesse et de la bonté de Henri qui fit que les Polonais lui présentèrent la couronne. Si ce fait était vrai, il ne faudrait pas s'étonner que nos historiens eussent été dupes d'une renommée si trompeuse. MaisdeThoune pense pas comme Mathieu sur les motifs qui déterminèrent les Polonais à élire Henri HI pour leur roi, et rien ne prouve cette renommée de prouesse et de bonté antérieure à celle que les historiens ont faite à ce prince.

Selon de Thou, ce fut Catherine deMédicis qui mit le duc d'Anjou sur les rangs des prétendans en Pologne; ce fut Jean deMontluc, évêque de Valence, qui mit ce projet en tête à Catherine de Médicis ; et ce fut Balagni, bâtard de Montluc, voyageant en Pologne à la mort du précédent roi, qui en conçut la première idée (i).

D'un autre côté Tavannes nous apprend que Coligni avait conseillé au roi Charles IX (2) de limiter le pouvoir de sa mère , de chasser son frère hors du royaume et de l'envoyer en Pologne. Le roi, qui détestait son frère, avait goûté cette idée, et Montluc fut envoyé à Varsovie pour négocier, intriguer, solliciter, acheter la couronne vacante. Voilà comment les Polonais ont conçu l'idée d'élire Henri HI.

(i) Livre 56. — (2) Chap, 'jj.

Sa réputation n'était pas tellement glorieuse, que Montluc ne fut obligé de répondre aux reproches de cruauté qu'on faisait au prince, au sujet du massacre de la Saint-Barthélemi , et de faire solennellement le plus honteux mensonge pour le laver. De Thou nous a conservé les paroles de Montluc : «Le prince, dit ce prélat, n'a jamais voulu »se déclarer sur le projet de ce massacre, comp- »tant qu'il lui serait honteux de faire assassiner Bsans combat des gens qu'il avait tant de fois bat- »tus à la tête d'armées nombreuses, et de les • abandonner à la fureur de quelques gladiateurs » et d'une populace effrénée. » Ces mensonges ne suffirent pas ; Montluc fut obligé de souscrire à des conditions stipulées durement par les Polonais en faveur desprotestans de France et d'en promettre secrètement la ratification dès que le prince serait élu.

L'embarras des Polonais pour faire un choix entre les compétiteurs qui se présentaient, là grandeur de la maison de France, la bienveillance des Turcs pour elle, circonstance d'un grand poids en Pologne , aidèrent puissamment Montluc à obtenir les suffrages nécessaires.

Enfin l'argent de la France détermina l'élection. Les Polonais reprochèrent aux Lithuaniens, qui les premiers s'étaient déclarés pour la France, de s'être laissé corrompre, «et ils prétendirent que

028 InOTICE

Montluc leur avaitdislribué ceril mille ccus d'or, » De Thou en rapportant ce fait ne dit ni ce qu'il en sait, ni ce qu'il en pense. Mais Tavannes supplée à son silence : «Les Polonais, dit-il , élisent un étranger (le duc d'Anjou) parce qu'ils ne se veulent céder les uns aux autres et se laissent corronnpre par argent de leur (élection. »

Cette élection ne fut donc en aucune façon un honrimage rendu par l'enthousiasme d'une nation généreuse à la prouesse et à la bonté de Henri. Les lecteurs sont donc libres de croire ce qu'ils voudront du renom de bonté que les annalistes lui supposent et qu'ils lui ont fait.

11 faut être conséquent, ai-je dit; de Thou et les autres historiens ne l'ont pas été davantage quand ils ont loué la libéralité, la générosité, la bienfaisance de Henri, que quand ils ont fait l'éloge de sa bonté, et l'ont appelé bon ami.

De Thou avait plusieurs fois répété dans le cours de son histoire «que les vues des favoris du roi l'emportaient toujours sur le bien de l'état... que ses profusions l'obligèrent à inventer tous les jours de nouveauximpôts... que, pour plaire à ses favoris, il ruina l'état, o

Peut-on raisonnablement donner le titre honorable et touchant de bon ami à un prince qui s'est fait le compagnon de quelques vauriens? l'amitié

des bandits entre eux a-l-elle jamais été regardée comme une vertu? est-ce autre chose qu'une conjuration contre les honnêtes gens, et peut-on lui donner le nom d'amitié sans prostituer ce mot ?

Ce prince est-il bienfaisant, qui, pour enrichir de méprisables favoris, laisse languir le mérile; qui, pour récompenser l'art de lui plaire, rebute les services les plus utiles et les plus difficiles? Qu'appellera-t-on faveur aveugle, injusticecriante, si ce ne sont là les noms que mérite cette espèce de bienfaisance?

Est-il tolérable d'entendre appeler libéral, généreux, le prince que sa prodigalité pour d'indignes favoris, que ses profusions, son faste personnel, rendent avare, non seulement pour de bons serviteurs, mais aussi pour les dépenses publiques les plus urgentes; le monarque dont le faste personnel condamne tous les établissemens, tous les services qui intéressent la nation, à un aspect d'indigence honteuse, à une détérioration sans remède; dont l'avidité insatiable jette la nation elle-même dans l'épuisement, par l'excès des impôts, et, ce qui est un malheur plus grand encore, lui imprime une flétrissure profonde, une tache indélébile par la vénalité des charges de tout genre, même des hautes magistratures, qu'il donnait aux mignons , lesquels « les donnaient en paiement , dit de Thou , aux parfumeurs ,

aux traiteurs, aux marchands d'étoffes, à quiconque était devenu leur créancier, qui les revendaient ensuite à des prix excessifs à des hommes de néant?»

Il ne faut que rapprocher et transposer les témoignages favorables et les censures que le sage de Thou rend à Henri III à de longs intervalles de son histoire, pour en faire voir la contradiction. Si au lieu de dire, il fut bienfaisant, libéral , généreux, bon ami, mais il fut d'une prodigalité sans mesure pour des favoris méprisables, et il ruina l'état pour satisfaire sa vaine ostentation ; si, dis-je, au lieu de composer ainsi sa phrase, il leùt commencée en disant : il fut d'une prodigalité sans mesure et ruina l'état , aurait-il osé dire ensuite : mais il fut libéral, généreux, bon ami?... sa plume fidèle à la raison se fût refusée à la finir. Tant il est vrai qu'il n'est point d'erreurs qui, rendues clairement, ne tombassent d'elles-mêmes.

Mais passons qu'on puisse être touché des accens de l'amitié et de la générosité d'un prodigue, qui s'accuse de ne point faire assez quand il donne sans mesure : au moins faut-il être sur de la tendresse, de la sincérité de cette amitié, de son d(''sintéressement, de sa constance. Or nous verrons ce qu'était celle de Henri pour ses mignons, quar.d nous jetterons les yeux sur sa vie politique.

La plus sérieuse occupation de Henri dans les relâches que lui laissaient ses plaisirs, celle vers laquelle son espritétait habituellement tendu, était de régler la forme de ses habits et de sa coiffure, celle des habits et de la coiffure de la reine, des habits et de la coiffure de ses mignons. Il travailla long-temps à la coupe de l'habit et du manteau de l'ordre du Saint-Esprit, ainsi qu'à la composition de son collier. 11 institua un tailleur en litre pour cet ordre, lui donna des fonctions dans la cérémoniede la réception : c'était lui qui posaitle manteau sur les épaules du récipiendaire, et il est plusieurs fois nommé dans le règlement originaire de l'ordre. Henri s'appliquait également à bien assortir les parures en bijoux, aux parures en étoffes et aux coiffures d'hommes et de femmes. Il les essayait, il en étudiait les effets. Il allait jusqu'à régler les compartimens de ses écrins et de ceux de la reine , il y rangeait ses pierreries. Le jour de son mariage, il fit attendre jusqu'à six heures du soir la messe que les règlemens de l'église veulent être dite avant midi, parce qu'il arrangeait la coiffure de la reine. Bientôt la toilette de la cour ne suffit pas à son génie; il se mit à régler l'habillement de la France entière, pour hommes et pour femmes. Sa déclaration du 2] mars i585, qui est dans nos recueils de législation , est d'un détail si analytique, il suppose une connaissance si par-

faite de tous lesél^mens qui entrent dans la composition d'une robe ou d'un habit, depuis l'étoffe de dessus jusqu'au fil qui l'attache à la doublure, et de toutes les circonstances de la confection , depuis la coupe jusques aux revers , bordures, coutures, points et arrière-points [i), qu on croit lire une instruction magistrale d'un maître tailleur ou d'une maîtresse couturière à leurs ouvriers.

A l'occupation d'inventer des habits et des parures se joignait celle de s'habiller et de se parer tous les jours. Henri était long temps à sa toilette; il y revenait plusieurs fois par jour. Il lui arrivait souvent de passer à plusieurs reprises, dans la même journée, des habits d'homme aux habits de femme, et des habits de femme aux habits d'homme.

Des intérêts lascifs n'étaient pas le seul but de tant de soins donnés à l'habillement et à la parure; une vanité de femme ou plutôt d'enfant contribuait à entretenir ces habitudes misérables. Henri aimait en tout le faste et l'éclat. La parure faisait partie de cette ostentation qui est l'orgueil des petites âmes et la majesté des rois fainéans.

Parlerai-jedesamusemens qui remplissaient le vide de cette àme incapable de sentimens inti-

(i)Toiis CCS mots sont dans la loi avec des dispositions qui s'y rapportent.

SUR HENRI n\. 555

mes, de cet esprit incapable d'une grande pensée? Pércfîxe et l'Étoile en font connaître plusieurs qui étaient habituels au roi : il enseignait la reine et ses femmes à conjuguer des verbes et à décliner des noms. 11 s'exerçait à l'air d'une chanson , il découpait des images , il apprenait à parler à des perroquets , il faisait danser des singes, il élevait de petits chiens turquets qu'il portait dans des paniers suspendus à son cou. L'Étoile nous apprend qu'en i585 il commença à jouer au bilboquet, et qu'il le portait à la main , même allant par les rues.

L'Etoile parle aussi d'un autre amusement plus sérieux qui venait quelquefois aggraver sa pauvreté volontaire : c'était le jeu. Dans le mois de janvier 15^9, au plusfort de ses misères, il perdit 3o mille écus dans une nuit, tant à la prime qu'aux dés, en jouant contre une bande de banquiers italiens qu'il avait permis d'introduire dans son palais.