I. Sat. I, lO

institution dont la naissance remontait à plus de dix siècles, on y trouve des. renseignements précieux sur l'oubli complet où l'on en était venu de son véritable caractère; que si, au contraire, on cherche dans un pareil texte de vraies déBnitions et une ctassification précise, on voit se soulever une foule de difficultés, sources d'inévitables erreurs.

Une première difficulté provient du mélange dans la même phrase d'une foule de points de vue très divers. Macrobe met à côté d'appellations très spéciales comme les stati, les comperendtni^ , des catégories très étendues comme celles des jours fastes et comîtiaux. Quant à sa samma diuisio, attribuée à Numa, elle n'est certainement, telle qu'il la conçoit, qu'une grossière classification faite après coup pour tâcher d'englober des subdivisions très diverses. Rien n'est moins satisfaisant que celte première antithèse. Comment combiner, en effet, les différentes catégories énumérécs par Macrobe vis-à-vis de ces deux premiers termes : festi, pro/esti? Faut-il assimiler les dies festi et les fériés? Ces deux expressions ont souvent été confondues'. On nous montre aussitôt qu'il y a des fériés sans fête* comme les nundines'. Faut-il seulement