Varro, De L, L., VI, 4> 3o. — V. p. 101, n. i

il ne paraît pas en être de même de la formule. D'abord on fait très justement remarquer que la nouvelle procédure ne comporte de la part du mag-îstrat aucune parole solennelle : il remet aux parties une formule écrite et, serait-il démontré que cette formule contenait l'un des verba solemniay on pourrait toujours écarter l'interdiction, celle-ci s'appliquant expressément au fait de les prononcer (fari) mais non à celui de les écrire. Mais en outre il paraît certain que ces mots ont disparu de la formule, au moins dans leur forme indicative. On peut bien y trouver encore les expressions dare, dicere^ addicere. Mais il ne s'agit plus ici d'un mot sacramentel, -et partout où il est possible de comparer les deux formules on peut conf tater que l'ancienne forme ûto, rf/co, addico^ est remplacée par une expression équivalente \ On coniprend, du reste, que les jurisconsultes du VIP siècle aient eu le souci d'éviter ces mots redoutables. Puisque c'est à leur interdiction que se rapportait la défense superstitieusement respectée, cette défense eût persisté sans cela contre la nouvelle procédure. Or, la procédure formulaire avait justement pour but d'affranchir les plaideurs des règles trop rigoureuses. Il est vraisemblable que, parmi ces règles dont on voulait tourner la minutie^ se trouvait celle du calendrier judiciaire que l'on pouvait considérer déjà comme des plus surannées. Cette opinion développée par Hartmann^, que Ihering^ admet également ainsi que M. Girard*, est cependant re-

1. Tel est le raisonnement de Hartmann, qui cite comme exemple la transformation de la formule judicem do ou addico en judex esto, judices santo, et du diis honorem dico en hinc ad deos. Cf. Servius iEn., I, 656.