I. MonunseD, C. I. L. — V. aussi ch. u

Poplifugium , Fordicidium , Equirrium (pour equi currium) , Opiconsivum. Ce sont des formations grammaticales inusitées, comme quinquatrus^ de dies post alium quintus; aqonalisy angeronalis^ consualis^ de agendas ^ gerendusy condendus; saturnaliSj desatio; meditrinalis ^ de medendus. Ces formes archaïques, par leur abondance et leur constance, tiennent une telle place dans cette partie du calendrier que Mommsen conclut non seulement à l'antiquité de ces formes, mais encore à l'antiquité du recueil luimême qui nous les a conservées.

Nous avons vu que notre institution n'était qu'une partie de ce recueil ; elle est d'ailleurs intimement liée aux autres parties et toutes ensemble forment un tout indissoluble. Ce n'est point par hasard que les jours marqués ]\P coïncident avec les noms des grandes fêtes, et il n'est pas possible de séparer, quant à l'époque de leur origine, ces différents systèmes de distinctions. Pour ce qui concerne la fixation de cette époque, nous continuerons à nous servir du nom de Numa. Cela équivaut pour nous à la rejeter dans le passé jusqu'aux plus anciennes formations juridiques que le groupement romain ait spontanément conçues.

Quel est dans cette antiquité reculée le fondement de cette institution, telle est la première question qui se pose. C'est certainement la plus difficile à résoudre. L'époque très lointaine que nous venons d'assigner à nos recherches est nettement préhistorique et les documents nous manquent pour en parler avec assurance. Aussi en est-on réduit sur ce point à des conjectures.

Une de celles que l'on rencontre le plus fréquemment,

sans doute parce qu'elle était déjà dans l'esprit des Romains', consiste à donner à notre calendrier une origine purement religieuse en même temps que législative : Numa, ou peut être un collège de prêtres, aurait fait dès l'origine et une fois pour toutes un triage assez singulier entre les jours de Tannée. On aurait d'abord mis de côté la part des dieux, enlevée aux affaires et entièrement consacrée aux fêtes, aux purifications, au chômage. Le reste des jours aurait été laissé aux hommes pour traiter de toutes choses publiques et privées. La législation religieuse primitive aurait ainsi de bonne heure imposé aux Romains ce sacrifice d'une partie de leur temps, et l'ensemble des jours néfastes représenterait ce lot divin, prélevé sur la suite des jours *.

Cette hypothèse, qui n'a pas d'autre base que la plus grossière apparence, ne peut guère satisfaire l'esprit. Ce partage des jours comme d'un gâteau de farine, opéré consciemment par un législateur, paraît à la reflexion bien invraisemblable. On tend en effet aujourd'hui de plus en plus ^ à considérer les institutions primordiales, sources du droit, comme nées spontanément de nécessités sociales, d'idées instinctives, et non pas comme forgées de toutes