Ordojud,, pp. 149, i

2. « Judiciariae rei singiilarem dilig-entiam adhibiiit : fastis dies judiciarios addidit, ita ut ducentos tri^inta dies annuos rébus agendîs litibusque disceptandis constitueret. »

3. Gomme le démontre fort bien M. Bouché-Leclerq, loc, cit. y auquel nous avons emprunté la plus grande partie de cette discussion.

actions de la loi, et celte jiirisdictio voluntaria dont on se servait pour légaliser les actes émanés de l'initiative privée, comme V emancipatio ^ Vadoptioy la manumissiOy la cessîo in jurey était loin d'avoir une importance minime- Les actes ainsi lég^alisés étaient des dérogations au droit commun, et l'on comprend que les pontifes aient mieux réussi à les empêcher de s'affranchir. Ensuite, il y eut deux exceptions dans les causes contentieuses qui survécurent même aux lois Juliae : ce furent les causes portées devant le tribunal des centumvirs et celles concernant le damnum infectum. Il y a, quant à ces dernières, de graves controverses'. Quant aux causes cen tu m virales, leur nombre ne fit que s'accroître, principalement à cause de la querela ino^Jîciosi testamenti qui prenait une extension de plus en plus grande. Les unes et les autres de ces causes contentieuses s'intentaient, même à l'époque impériale, par leffîs actio'^y et l'on voit dès lors que l'importance de la distinction des jours fastes, même réduite à ces quelques exceptions, suffit largement à expliquer son peu de survivance. Une survivance plus complète serait d'ailleurs en contradiction avec ce que nous savons du calendrier judiciaire. A ce sujet, M. Bouché-Leclercq fait une remarque assez ingénieuse. Il voit une preuve entre autres de cette survivance réduite dans la distinction que fit la casuistique pontificale entre l'inobservance volontaire ou involontaire du jour néfaste par le préteur. Le péché était plus ou moins grand suivant qu'il avait été commis par distraction ou en connaissance de cause : eût-il été possible d'admettre la simple distraction si les règles de Tancien calendrier