I. V. Girard, Manuel, p

avis, c'esl l'oubli où l'on a dû se trouver à une date déjà très ancienne du fondement sur lequel s'appuient les distinctions entre les jours. Quel qu'ait été ce fondement dont nous avons longuement parlé, on admet difficilement qu'il n'ait jamais varié. Que ce soient les nécessités de la politique ou des considérations morales et relig-ieuses, forcément, les raisons qui à l'origine ont fait déclarer tels jours fastes, tels jours néfastes, n'ont pas pu se conserver indéfiniment appliquées aux mêmes jours, et d'autres raisotis du tnême ordre ont forcément surgi qui auraient dû modifier la nature de certains'. C'est pourquoi nous croyons que ces modifications ont dû se produire tant qu'on a compris à quoi correspondaient les distinctions. Avant qu'on l'oubliât, l'immobilisation des listes n'a pu être complète et celles-ci ont dû en quelque mesure évoluer entre les mains de l'autorité qui en avait soin. C'est l'oubli survenant qui a fait, de l'institulion vivante, une superstition figée, mûre pour la désuétude.

Cet oubli est-il dû à une rupture violente de la tradi^ tion comme le fut le sac de Rome? Est^il venu lentement? Il est impossible de le préciser. 11 se pourrait qu'il s'agisse là d'une ignorance très ancienne : l'institution des jours fastes, telle que nous la comprenons, est une production instinctive et spontanée due à la logique des formations primitives ; il se peut que, lorsqu'elle fut recueillie comme coutume par les pontifes, elle fût déjà appliquée superstitieusement et sans qu'on ait eu le souci ni la possibilité de l'expliquer. Quoi qu'il en soit, aussi loin que nous remontions, nous ne pouvons trouver aucune explication

I. V. par exemple toutes les créations de jours alri et religiosi, p. i3o et suiv.

nouir définitivement plutôt que d'être divulg:ué.

En présence d'une institution ainsi dépourvue de vie el passée à l'étalde superstition respectée, mais incomprise, il est facile de prévoir quelles conséquences devaient se produire sous le rapport de sa désuétude, et ce sont, en cfïet, celles que l'histoire nous permet de constater. La partie négative du calendrier est bien restée en vigueur, c'est-à-dire, que les jours néfastes ont continué dVmportei* leurs proliibitions, et à leur sujet la crainte superstitieuse a toujours été respectée; mais il en était autrement de sa partie positive.

En effet, lorsque des raisons naissaient de déclarer tel ou tel jour impropre au travail ou aux cérémonies, on ne savait plus incorporer ce jour dans les listes de l'ancien calendrier, comme on l'aurait fait si celui-ci eût été une institution encore vivante. Et cependant, certaines de ces raisons créant des jours de fêle ou des jours de malheur avaient une frappante analogie avec les raisons anciennes sources des jours néfastes. Mais nul ne le savait plus, et les houvelles prohibitions, prenant des noms nouveaux, laissaient subsister les anciens signes marquant les jours du caractère faste. Tout ce qui touchait à l'ancien calendrier était conservé avec une rigoureuse persévérance et

que les jours reslenl en deliore de l'ancien syslème de notation. Lorsqu'on se décide à les faire figurer dans le calendrier, c'est sous forme de notes marg-inales, en petits caractères très nettement différents des antiques majus- , cules ' dont on ne modifie jamais l'ordonnance. Mais, restant en dehors des listes anciennes, elles n'en influaient pas moins sur leur domaine etfeclif. La nouvelle prohibition ne touchait pas à la note ancienne, mais elle l'empêchait souvent de produire son effet. Sans appartenir an même système de défenses, elle empiétait sur le système ancien, et c'est en cela que nous considérons ces particularités nouvelles atteignant les jours comme diminuant de toute leur application le domaine des fastes de Numa. Nous allons passer en revue ces distinctions récentes, afin de montrer qu'elles n'appartiennent pas à noire institution et qu'elles ont seulement marqué sa désuétude et l'oubli de son véritable sens.

Jours religiosi. — Une des conséquences de cet oubli était qu'à une époque déjà lointaine la notion de jours impropices avait complèlement disparu du calendrier judiciaire proprement dit. On n'attribuait aucunement ce caractère aux jours néfastes (N), et ceux-ci n'éveillaient d'autre idée que celle d'une impossibililé juridique. Mais, ainsi que nous l'avons indiqué, cet Instinct qu'ont les hommes de disting'uer entre les jours heureux et

reox pour la République. Le prototype de ces jours est le (lies AUiensis', anniversaire de la victoire des Gaulois sur les bords de l'Allia. C'était le iS juillet, et ce jour ég'aleinent avait vu le massacre des trois cent six Fabius * : il était donc doublement marqué par les désastres publics et son caractère se perpétua fort long;lemps. Cicéron nous le signale comme encore redouté de son temps',

II y avait encore les 36 jours postriduani. C'étaient les lendemains des kalendes des nones et des ides, et leur caractère religieux était plus particulièrement désigné par l'expression de dies atrî*, c'est-à-dire jours noirs. Il faut remarquer toutefois que les piiilologiies* attribuent une origine tout, à fait accidentelle à ce terme et à cette signification : le mol ater serait tout simplement dérivé de la désinence atrus des nombres ordinaux employés pour désigner ces dies postriduani . Quoi qu'il en soit, il est employé indistinctement à l'époque historique pour désigner non seulement les postriduani, mais encore tous les autres jours d'un sombre caractère, en un mot comme synonyme de religiosas. On employait, d'ailleurs^ d'au-

1. F. Lachmacn, De Die AUiensi aliisque diebas religiosisvel. flom. — T.-Liv., VI, i. — Flor., 1, i3, 7. — Lucan., PAarj., VII, 409. — Gell., VI, 96.

a,T,.Liv.. VI, I. — TacU.,ff/s(.,II, 91.— Plutarque, Cam., 19. — Maci-., I, 16, a3. — Cf. Ovide, Fasi., Il, 195, qui émet une opiaion contraire sur la dale de ce massacre.