LB CANON 8BC0ND-PRBH1EB

ques, en trouver qu'au troisième siècle. C'est d'abord un prêtre de Rome, Caius, dont le témoignage. n'a rien de certain; c'est l'évêque Denys d'Alexandrie, qui mtoie reconnaissait soit la canonicité soit la théopneustie du livre, et qui n'en révoquait en doute que l'apostolicité ; ce ne sont que certains personnages d'Egypte, qui prétendaient l'attribuer à l'hérétique Cérinthus, comme l'avait fait (en dehors de l'Eglise) la secte hérétique des Alogi qui, par haine du nom de Logos (la Parole] donné à Jésus- Christ, rejetaient aussi bien l'Evangile de Jean que son Apocalypse.

Mais, longtemps avant que ces premières voix isolées se fussent fait entendre, le témoignage unanime des églises, durant tout le cours du siècle précédent, avait continué de s'élever en faveur de ce livre dans toutes les contrées de l'Orient et de l'Occident; un grand nombre d'écrivains éminents n'avaient cessé de le recommander aux respects des troupeaux par des commentaires et d'innombrables citations : Justin martyr en Asie; l'église de Lyon, dans les Gaules; Irénée le martyr, dans cette même ville, où il n'était arrivé qu'après avoir longtemps séjourné en Asie dans la contrée d'Ephèse d'où l'Apocalyspe était sortie ; Théophile, dans Antioche de Syrie; Apollonius, en Italie où il subit aussi le martyre; Melito, en Asie mineure; Clément d'Alexandrie, en Egypte; TeriuUien, en Afrique.

El plus tard encore, après même que les oppositions de Caius et de Denys se furent fait entendre en Egypte- et à Rome, quel effet produisirent-elles sur leur siècle? Bien faible certainement ; car la grande voix des églises continuait dans le même temps son témoignage par la bouche

b,Cooglc

l'apocalypse.

de leurs docteurs et de leurs martyrs : Hippolyte d'Aden , astronome, théologien et martyr en Italie ; le grand Origène en Asie ; Cyprien en Afrique ; Victorin à Pettaw en Pannonie; l'évêque Méthodius de Tyr, également martyr; Arnobe deNumidie; Lactance dans les Gaules, cet éloquent Africain qui fut instituteur du (ils de l'empereur Constantin. — Et ce n'était pas seulement par ce qu'il y avait de plus éminent que l'Apocalypse était alors recommandée; car aussi les schismatiques Dovatiens et donatistes exprimaient les mêmes respects que les docteurs orthodoxes.

Plus tard même encore en Orient, au commencement du quatrième siècle, dans le même temps où Ëusèbe, comme aussi Cyrille de Jérusalem et Grégoire de Nazianze, ^mblaient ne vouloir mettre qu'avec hésitation l'Apocalypse au canon des homologoumènes, le grand Athanase n'hésitait pas; et dans d'autres parties de l'Orient, vous eussiez entendu Basile, Epiphane, Cyrille d'Alexandrie, parmi les Grecs; St. Ephrem parmi les Syriens; comme en Occident et en Afrique, Ambroise, Jérôme et Augustin parmi les Latins , parler de cette Ecriture avec une même révérence.

Mais avant de passer en revue ces divers témoignages , et de parler aussi du concile de Laodicée , il sera convenable d'établir la date de sa première apparition.

Sa date.

273. L'âge exact de l'Apocalypse nous est donné par Irénée, de tous les témoins le plus irrécusable, puisque de

b,CoogIc

398, LE CANON SeCOND-PREMieH.

tous ceux qui nous en ont parlé , aucun n'a vécu plus près des temps ni plus près des lieux où le prophète écrivit ses Révélations et finit sa carrière ' .

Irénée, le disciple et l'ami de Potycarpe et de Fapias, amis eux-mêmes ou disciples de Jean , Irénée était né les premières années du'deuiième siècle, aux environs d'Ëphèse oit de Smyme , c'est-à-dire dans cette province des sept églises d'Asie où Jean, dit Polycarpe*, était enseveli. Sa naissance n'avait donc suivi que de très peu de temps la mort de cet apôtre; puisque celui-ci, d'après Eusèbe vécut jusqu'aux jours de Trajan , et d'après Jérôme^ jusqu'à l'année 68 après la mort de notre Se^^neur, c'est-à-dire l'an 102, ou la cinquième année du règne de Trajan. '

Voici les propres paroles d'Irénée* ; « H n'y a point longtemps que l'Apocalypse a été vue {oùSs yip npo noXXow xpivw àapSn) ; mais c'est presque en notre génération, vers la fm du règne de Domitien («XXà erx'^ôi' èiti triç fifitripxi yevtâi, irpôï râ Ttkct rrii iofierfOfuoG àp;(nî)- *

Cette déclaration si claire nous est confirmée encore dans le même siècle par d'autres témoignages indépendants.

Clément d'Alexandrie' nous atteste que Jean retourna de Patmos à Ephèse après la mort du tyran (roO -rvfximw

' Grabe. Prolog, in Irenœwn.

" Eusèbe, H. E., liv. V, chap. 2i; liv. III, chap. Î3.

' Dans ses hommet Uluslreî ; voyez Lardner, lom. X, psg. 100.

Mren. (arfu. Hœres.), liv. III, chap. 30. — {Eusèbe, H.E., liv, III, chap. 18).— Voyez, deux chapitres plus haut (28), le même Irénée attribuant l'Apocalypse à l'apôtre St. Jean; et voyez encore quatreehapitres plus loin. —Voyez aussi liv. IV, chap. 6».

' Eusèbe, H. E., liv. III, ch.23.

b,GoogIc

l'apocalypse et sa date. 399

TEÎifvrwavro;). Tertullien nous parie de Domilien comme € ayant banni des chrétiens *; > et de Jean , comme ï ayant été d'abord jeté dans l'huile bouillante, et ensuite relégué dans une île*. » Origène, vers l'an 230, nous dit , dans son commentaire sur Matthieu , « qu'un empereur romain, comme la tradition le porte {ùtç rn:<xp<x$o7ti; iâehxtt), bannit Jean dans l'Ile de Patmos;... et que Jean en rend témoignage sans nommer cet empereur. » — Victorinus, évêque de Pettau et martyr en 290, répète plusieurs fois que ce fut < par Domitien » que Jean fut banni à Patmos. Eusèbe enfm (H. E. lEI , 18) le redit également au commencement du quatrième siècle, aussi bien que l'écrit De daodecim apostolis (attribué à Hippolyte), et que la narration apocryphe de Prochore au troisième siècle; aussi bien encore que Jérôme au quatrième, qu'Orose au cinquième ; qu'Arelhas, que Primasius au sixième; qu'Isidore de Séville au septième.

Toute l'antiquité chrétienne nous atteste que Jean mourut rassasié de jours dans la province d'Asie.

Il n'y a que le seul Epiphane qui , vers ta fin du quatrième siècle, ait avancé (s'il en faut croire son texte actuel) la pensée absurde que Jean aurait prophétisé à Patmos pendant les jours de Claude '. Mais on a toute raison de soupçonner ici une erreur de copiste , puisque ailleurs , dit Lardner, le même Epiphane attribue à Jean plus de 90 ans quand il revint à Patmos'. Aurait-il ima-

' Apolog., chap. V.

' De Pr. Hœres., cap. 36.

'Hœr., Sl.n'SS.

' Lardner, lom. IV, psg. :

D,g,t7cdb/GOOgIC

ÛO LE CANON BECOND-PREHIBR.

giné de lui supposer un tel âge en 54, où mourut l'empereur Claude ; puisque c'eût été lui en attribuer 70 au jour de sa première vocation; c'est-ànlire 139 à celui de ■sa mort? — Les Pères s'accordent à la mettre en i03.

274. Plusieurs auteurs, en Allemagne et en Amérique * dans l'intérêt de certains systèmes d'interprétation prophétique, ont fait de grands efTorts pour se débarrasser de tous ces témoignages de l'histoire, et pour placer cinquante ans plus tôt , aux jours de Néron , la promulgation de l'Apocalypse.

Ils ont prétendu dans ce but :

i° Que les épitres apostoliques auraient été écrites après l'Apocalypse;

2" Que la persécution de Néron contre les chrétiens après l'iDcendie de Rome, se serait étendue jusqu'en Asie; ce qu'aucun historien n'a jamjiis avancé;

3" Qu'on y aurait employé déjà, comme au temps de Domitien, la pénalité d'un bannissement dans les îles; supposition également gratuite;

•4*' Que la ville de Laodicée, où se trouvait la septième des églises auxquelles Jésus-Christ adresse ses épitres app-calyptiques , et qui fut renversée en 61 avec Colosses et Hiérapolis par un tremblement de terre , aurait été presque immédiatement rebâtie sous le règne de Néron; tandis qu'il paraît, d'après l'histoire, s'être écouté près d'un demi-siècle avant le relèvement de ces cités;

■ D' Tilloch; D^ M0S6S Sluart; H. Burgh; Prof. Lee; Prof. Lflcke el Guerricke. — Le savant L-ar^cr avait déjà réfuté victorieusement les arguments par lesquels aussi sir Is. Newton avait désiré, dans l'intérêt de ses interprétations , établir la date néroaienne.

D,g,t7cdb/GOOgIC

l'apocalïfse et sa date. *0I

S" Que le passage d'Irénée sur la date de l'Apocalypse, sérail ou mal conçu, ou mal traduit, ou erroné;

6<* Que tous les autres écrivains qui nous rapportent le même fait auraient copié ce Père, bien que les détails de leurs témoignages respectifs en attestent l'indépendance;

7" Que le passage allégué d'Origène exprimerait de sa part quelque doute sur celui des monarques romains qui aurait exilé l'apôtre à Patmos; bien que le seul but d'Origène dans ce passage ait été de signaler la modération de Jean, qui parle de la persécution sans nommer te persécuteur;

8" Enfin (et ce dernier effort est de M. Guericke), que le passage même si embarrassant d'Irénée indiquerait l'empereur Néron, plutôt que Domitien, comme le persécuteur de Jean , parce que le mot Aof/£riavoû , au lieu d'être le génitif du nom propre de Domitianus, sérail tout simplement le génitif féininin d'un adjectif qualificatif du mot (ipxf,ç qui le suit , et serait formé de Domitius , l'un des noms propres de Domitius Néron ; en sorte que (au lieu de traduire, « vers la fin du règne de Domitianus, > ) il faudrait dire : « Vers la /in du règne domitien ou néronien. » Et cela, dit-on, pour deux raisons : d'abord, parce que , si le mot iof«riiwoû eût été «n nom propre , il eût été précédé de l'article (roû); et ensuite, parce que l'adjectif formé de àofj^tavk eût été plutôt iofimovtxo;. Mais ces prétentions sont sans valeur; car, 1" les Grecs n'ont jamais soupçonné ce sens extraordinaire; 9" l'emploi du nom Domitius tout seul , pour désigner Néron , était inusité; 3" bien loin que l'article (toû) fût nécessaire

nigiUrrlb/COOglC

; CANON SECOND-HBEMIEH.

ici devant AofWTKow», nous trouvons, dans le même chapitre d'Eusèbe d'où le passage est tiré, jusqu'à trois autres noms propres sans leur article' ; ¥ parce que, même en supposant AofUTucvoû pris adjectivement, il est contre toute raison qu'il dût dériver de Domitms plutôt que de Domilianus. Nous en avons la double preuve dans les monuments de l'histoire, puisque d'un côté, nous lisons dans Suétone c Domitia gens (et non Domitiana) » pour désigner la famille de Domitius Néron ; et de l'autre, dans Statius', t Viam Domitianam miratus mm (et non Do~ mitianicam), » pour désigner une voie romaine construite par Domitianus*.

L'Apocalypse n'a donc paru qu'après l'an 96 où mourut Domilien (le 18 septembre), et où Jean put enfin, comme tant d'autres, sortir de sa captivité.

L'Apocalypse au premier siècle.

275. L'Apocalypse n'ayant donc pu paraître, pour le plus tôt, que dans les trois dernières années du premier

' HiddIetOD, dans son bel ouvrage « sur l'emploi de l'article défini dans le N. T. • , a établi que la règle du double article chez les Grecs ne s'appliquait pas aux noms propres.

' Sylvas. Lib. IV. — El la 3' ode, intit. Via Donàliana.

' De plus, on peut citer Cicéron (pro Fonierio, pag. 4), qui appelle Via Domilia une route ouverte par le proconsul C. Domitius.— César, U est vrai ( B. C. I, 16 et 32 ), appelle Domitiani les partisans de Domitius; mais cette désinence est la forme latine aiïectée aux hommes d'un parti. Cest ainsi que Servivs appelait CœsariantB orationes tes discours où Cicéron prodigue des éloges â César.

nigiUrrlb/COOglC

L'aPOCALVPRE au premier SIECLE. 403

siècle , nous n'en pouvons chercher les premiers témoins que dans le commencement du deuxième.

En conséquence, nous devons comprendre qu'elle ne pouvait pas avoir encore une place nt dans l'épître de Clément qui fut écrite trente ans avant l'Apocalypse (thèse 255), ni même dans la version Péchito, publiée également avant ce saint livre et pendant l'une des trente-cinq dernières années du siècle premier. (Thèse 32.)

La Péchito fut composée pour les. besoins des nombreux chrétiens de Jérusalem , de la Judée , de la Syrie , de la Chatdée et de l'Adiabène qui parlaient la langue de Jésus-Christ et qui formèrent pendant longtemps la grande majorité de la primitive église; puisque dans la seule ville de Jérusalem ils étaient déjà , vers le milieu du premier siècle(en 54), au nombre de plusieurs myriades (Act. XXI, 20) et que d'après les témoignages de l'histoire ils abondèrent de très bonne heure dans les contrées que nous venons de nommer. Cette version qui contenait, outre tous les vingt livres du premier canon, l'Epitre de Jacques et l'Epître aux Hébreux, toutes deux écrites nécessairement avant l'an 64, ne pouvait donc encore renfermer l'Apocalypse, qui ne fut composée que très longtemps après. Mais l'église syrienne, qui poussa ses puissants rameaux jusqu'aux dernières extrémités de l'Orient, l'avait cependant bientôt reçue, soit en la plaçant à la suite de l'antique version , soit en l'adoptant dans quelque version plus récente. Nous en avons la preuve : \° par le fait que l'Apocalypse fut admise et commentée par le plus éminent des docteurs syriaques, l'illustre St. Ephrem, qui naquit à Nisibe de Mésopotamie vers l'an 320 ; et 2° par cet au-

i<U LE CANON SECUND-PREMIBR.

Ire fait, que la branche nestorieone porta l'Apocalypse jusqu'en Chine. On sait en effet que l'antique monument découvert en 1629 par les missionnaires jésuites à Sanxuen, dans ta province de Xensi , et remontant à l'an 781 , présentait deux inscriptions , l'une en chinois et l'autre en syriaque , où le Nouveau Testament était mentionné comme contenant vingt-sept livres : « ce qui nous atteste suffisamment, dit Michaëlis, que l'Apocalypse en faisait partie*. »

M. Thiersch* en est persuadé, d'après les recherches de Hug^

Témoins de la première moitié du deuxième siècle.

976. Les très rares écrits de cette époque, arrivés jusqu'à nous, rendent déjà témoignage à l'Apocalypse.

Quel que soit l'auteur inconnu du livre allégorique intitulé « Le Pasteur, » qui parut vers le milieu du deuxième

■ Michaëlis, vol. VI, chap. MXIll, pag. 495, édit. de Marsh.— Voyez Hug. Introd-, pag. 65 (édit. de 1808).

' Veriuck zvr Hersteilung det hitt. SlanâpunOs, chap. VI. — Et M, Kirchhofer, pag. 16, en parlant de ce que contenait la Péchilo , dit : < Und (nach Hug's Dafûrhalten), die Apocalypse. »

' L'opinion de Hug se fonde sur les passages d'Ëphrem rapportés ci-dessous (tbëse S86). Cependant Sozomène (H. E. 111, 16) el Théodoret (H. E. IV, 29) disent qu'Ephrem ne savait pas le grec; et Ephrem lui-même, en parlant d'une visite par lui faile à Basile, dît avoir eu besoin d'un interprète. (Ephr., Opéra 111, 712; édit. Vossii» 1603.)

L'APUCALYPSe , SES TEMOINS AU DEUXIEME S

siècle et qu'on croit être d'un frère de Pie I*'*, son écrit présente des allusions si manifestes à l'Apocalypse, qu'on pourrait le citer comme l'un des témoins de l'existence de ce livre au milieu des églises. Il parle souvent d'une e grande tribulation (voy. Il , 2) » déjà connue des chrétiens comme devant bientôt venir; il l'appelle , comme Jean (Apoc. V1I,14), € la grande tribulation. v Sa grande bêle , les quatre couleurs de sa tête , les sauterelles qui sortent de sa bouche, la tour qui (dit-il) c est ta Femme, > l'Eglise qui a des couronnes de < palmes et des vêtements blancs, > c le sceau, ou le nom du Fils de Dieu... » etc., — tous ces traits nous obligent à reconnaître un esprit tout empreint du livre de St. Jean. Mais nous passons à Ignace.

Cet évêque, compagnon des apôtres , souffrit le martyre l'an 107, c'est-à-dire, tout au plus, dix ans après l'apparition de l'Apocalypse. — Pourrons-nous trouver dans ses trois épîtres authentiques quelques traces des Révélations de St. Jean? — On ne devait guère l'attendre de lettres où il ne cite les livres du Nouveau Testament que par des allusions , et où il ne nomme expressément que l'Epitre de Paul aux Ephésiens ; car il les écrivit au milieu des durs soldats qui précipitaient sa marche vers Rome pour son dernier supplice. — Et cependant , nous y trouvons déjà plus d'un passage où l'on reconnaît des réminiscences de notre Livre sacré. Ainsi, par exemple, dans son

' Rom. XVI, U.— flefele (Patrum ^o»:l. Opéra, pag. LXXXI) croit tievoir se ranger à l'opinion de l'auteur du Fragment de Huratori (voyei notre thèse 196), qui j'attribue au frère du pape Pie I, de l'an 1« à U7.

b,GoogIc

ciens, Papias, Irénée, Méthodius et Hippol^te, ont rendu témoignage aux titres qu'a ce livre à notre confiance {ToOni

npoJiixpTupoiariùv rô àS.iiirejrov) .

279. Eusèbft, dans son aversiou contre le règne de mille ans, cherche à insinuer qu'Irénée et d'autres auraient pris sur ce sujet leur doctrine de Papias, et que celui-ci mériterait peu de confiance, parce qu'il était,

nous dit-il, « un petit esprit {/jift^pa yâprot rifinpôç &a/ rôv

vow), qui n'avait formé son système que pour avoir mat saisi les récits apostoliques (tô; (wuo!TTo).otàe TrapEJcSE^a^""™ iiTT/rnjsti) , et pour n'avoir pas su comprendre ce qu'ils ont dit mystiquement par des figures {rà » wmSefyfiœji npk «ùrûv jitixn-ixâç £i^fuv«)*. Toutefois le témoignage de Papias n'en conserve pas moins une haute importance , parce que ses rapports personnels avec Jean l'eussent certainement empêché d'attribuer à cet apôtre un livre qu'il n'aurait pas écrit.

Le langage d'Ëusèbe est ambigu et embarrassé. Tantôt il semble vouloir dire que , d'après les expressions de Papias, un prêtre Jean, plutôt que Jean l'apôtre, pourrait bien avoir écrit l'Apocalypse , et que Papias aurait pris de lui sa doctrine millénaire ; tantôt il semble dire que Papias n'aurait imaginé son règne terrestre de mille ans que pour avoir mal saisi le langage mystique des écrits apostoliques. — Mais , dans l'une comme dans l'autre de ces deux suppositions contradictoires, Papias aurait d'après lui connu et cité l'Apocalypse.

' BihliolL. Pair. Max. V, 589, 51».

' Eusèbu, H. E,, liv. IJI, chap. 39.

D,g,t7cdb/GOOgIC