Nous conclurons donc de tous ces faits
l" Que la canonicité de l'Epltre, aussitôt après sa publication, fut reconnue en Occident comme en Orient, à Rome comme à Jérusalem ;
2<» Qu'un même témoignage lui fut rendu plus tard sans interruption dans tout l'Orient, soit chez les chrétiens syriaques , soit chez les chrétiens grecs ;-
3" Que cette reconnaissance se continua chez les Occidentaux pendant le deuxième siècle et la première moitié du troisième;
4** Que si les chrétiens de la langue latine, et plus spécialement ceux de Rome , ont hésité à son égard , ou ' même refusé de la recevoir pendant la dernière moitié du troisième siècle et la première du quatrième , ils se sont enfin rangés unanimement au témoignage primitif de l'église universelle , comme au témoignage constant et invariable des églises de l'Orient;
5*> Que l'église de Rome a varié et gravement erré sur
ce point important; et que si, depuis 4500 ans, elle de-
• meure rangée & l'autorité du constant témoignage de l'O-
'- rient, elle n'en a pas moins soutenu sur ce sujet (pour
employer l'expression de Tertullien , d'Augustin et de Phi-
lastre contre ceux qui rejettent quelqu'un des livres du
D,g,t7cdb/COOgIC
canon second-premier ' ) , une hérésie de deux siècles ;
6" Que si cette longue erreur, avant l'époque de la fixation définitive du canon , n'a point de portée pour la question de sa conservation providentielle , parce que les églises ne devaient avoir une entière unanimité sur le canon tout entier que depuis cette époque; cependant, le fait est d'un poids écrasant pour les prétentions d'une église qui se dit juge des controverses et de la vérité;
7» Que cette même église erre donc encore aujourd'hui , sinon plus gravement , au moins plus irraisonna* blement, en prétendant, malgré des faits si manifestes, ■ être pour toutes les autres le dépositaire infaillible des Ecritures, et en répétant après Grégoire VII', «qu'aucun » chapitre du livre de la Bible ne doit être tenu pour ca- » nonique sans l'autorité du Souverain Pontife; s
8" Que ce que la chrétienté doit à l'église de Rome sur cette matière, c'est d'avoir par deux fois fait la guerre au ' canon, et par deux fois rompu sur ce point l'unité de l'Eglise : d'abord , en rejetant pendant deux siècles une épître qu'elle avait elle-même reconnue pendant les deux siècles précédants, et qu'elle a reconnue de nouveau dès la fm du quatrième et le commencement du cinquième; ensuite, en prétendant seule, dix siècles plus tard, introduire au canon de l'Ancien Testament les livres apocryphes, malgré les vives réclamations de tout le reste de la chrétienté, qui, tout en les faisant lire publiquement, les en avait toujours repoussés pendant quinze siècles, soit en Orient, soit en Occident;
' Les deux premiers l' appliquent à la rejection de l'Apoealypsfl , le troisième ii celle de l'Epilre aux Hébreux. (Voy. thèses S8S el 303.) ' Voyez, il l'an 1076, les Annaln de Baronius.
n,g,t7cdb/C00gIc
l'epitrr aux
9" Que l'infaillibilité assumée par Rome comme un héritage de l'apôtre Simon Pierre, serait déjà toute jugée par le seul fait qu'elle n'a pas su garder une Ecriture que ce-même Simon Pierre lui avait expressément recommandée comme faisant partie des oracles sacrés , el que lui a recommandée aussi, très peu de temps après, ce Clément dont elle fait le deuxième, ou le troisième ou le quatrième de ses évêques ' ;
10" Que, bien loin de donner autorité à notre canon du Nouveau Testament, l'église de Rome au contraire a reçu le sien de l'église grecque (du moins pour ce qui concerne l'Epltre aux Hébreux) ; et qu'il n'a pas tenu à elle que nous ne perdissions dans tout l'Occident cette sainte Ecriture ;
11"* Enfin, que l'autorité du canon, quant au Nouveau Testament, n'est fondée ni sur Rome, qui là-dessus a de son propre aveu gravement varié .et gravement erré, ni sur une église particulière, ni sur aucun concile provincial , ni sur aucun concile universel ; mais uniquement sur le consentement unanime , imprévu , invoulu et providentiel de toute la chrétienté sur cet objet unique. Car malgré d'énormes divergences sur tout autre sujet, nous voyons aujourd'bui sur la terre entière, toutes les églises, bonnes et mauvaises, maintenues de Dieu dans l'unité sur ce seul point; comme on voit d'un autre côté, pour l'Ancien Testament, toute l'ancienne nation d'Israël et tous les Juifs modernes demeurer également dans l'unité
' Le s* d'apràaJérônie; led* d'après Augustin; le if d'après Irénée. - Voy. Hefele, Patr. Apostolk. opéra, pag. 21. Tubing 1847.
mt LB CANON ^COND-PRBHieR.
sur l'Ancien Testament, parce que les oracles de Dieu leur sont confiés pour l'Ancien , comme ils noue le sont pour le Nouveau. — Mais nous ne devons faire ici qu'indiquer cette pensée : parce qu'elle est encore en dehors du cercle de nos recherches.
SECTION VIII
Paulinité de l'épUre*.
313. La paulinité de cette épitre doit être soigneusement distinguée de sa canonicUé, lorsqu'on étudie l'histoire du canon, h'apostolicité d'un livre, en effet, ne serait point toute seule une raison de canonicité ; parce que tous les écrits, tous les discours, tous tes actes d'un apôtre ou d'un prophète n'étaient ni nécessairement ni continuellement inspirés. La théopneustie fut un don miraculeux {x<xpa(ut); et les dons miraculeux furent intermittents, c selon que l'Ëprit descendait t sur les hommes de Dieu. — Une Ecriture était donc infaillible et divine quand l'Esprit de Dieu l'avait fait écrire; elle ne l'était qu'alors; et l'Esprit de Dieu la faisait écrire quand il le trouvait bon , soit que l'écrivain fût un apôtre , comme Paul ou Pierre, soit qu'il ne le fût pas et ne fût qu'un prophète , comme Luc ou comme Marc.
' On peut consulter sur ces matiëres le premier volume de Mose» Stuart; les thèses du Prof. La Harpe (Toulouse 1832); l'introduction de Hug, celle de Giuricke (1854). et Fr. Spanheim : De auctore Epislolœ adHebr. Exeràtationes. Heidelberg 1650. (H soutient la paulinité.)
n,g,t7cdb/C00gIc
