Et d'abord, que cet assentiment ait été tardif

D,g,t7cdb/COOgIC

LA SECONDE ÉpItHB DE PIERRE. 5W

c'est ce qui a été ci-dessus exposé dans notre thèse 54, oi!i nous avons montré qu'rt ne date que du concile de Nicée, en 325. — Ce fut dès cette époque, et sans qu'il y ait eu sur ce point aucune délibération publique, non plus qu'aucun décret (thèse 53), que, par un libre eËfel du rapprochement frateroel de tant d'hommes éminents, cette Ecriture passa, par un cMtsentement tacite mais universel , dans le canon de toutes les églises d'Orient et d'Occident. Toutes ces divei^ences à l'égard des antilégomènes cessèrent dans l'universalité des églises à la suite du concile. (Thèse 54.) Tous les onze ou douze catalogues authentiques du quatrième siècle parvenus jusqu'à nous (nous l'avons vu thèse 56), la contiennent également . celui d'Athanase (65), celui d'Ëpiphane (68), celui de Jérôme (71), celui de Ruffin (75), celui d'Augustin (77), celui des quarante-quatre évêques assemblés à Garthage (9i), celui de Cyrille (59), celui du concile de Laodicée et des évêques de toute l'Asie mineure (87), celui de Grégoire de Naztanze (60), celui d'Amphilochius (61), celui de Philaetrius de Brescia (62), — Et nous aurions pu nommer également dans ce même siècle le célèbre Ephrem de Syrie, qui citait cette seconde Epttre de Pierre dans ses écrits syriaques et dans ses écrits grecs', comme aussi Didyme d'Alexandrie, son contemporain, qui, dans son *prindpal écrit, De Trinitate, retrouvé en 1769, la signale comme une des épitres catholiques et l'attribue expressément à Pierre.

'Voyei Guericke, Geiammtgeteh. dsiN. T., pag. 477. Leipsîck> 18U.

b,GoogIc

SECOND CANON

SECTION VIH.

L'assentiment successif a été lent.

349. En second lieu, — que l'assentiment successif des églises à cette épître ait été lent , c'est ce que vont nous montrer également les monuments de l'antiquité antérieurs au concile de Nicée. — Vous entendrez par exemple en 324, c'est-à-dire un an seulement avant la tenue du concile, Eusèbe, au troisième livre de son Histoire (chap. XXV), nous rendre compte de l'opinion des anciens pasteurs de FEglise (rwv iteO^ai r.pea^spmv) et mel^ tre d'après eux cette épître au nombre « des livres antilégomènes, lesquels, dit-il , objet de doutes pour plusieurs, étaient en même temps reconnus du grand nombre yvoipifwijv 3'ciùv o(Ltwç TOI? m}loii)', reconnus , dit-il ailleurs, de la plupart des auteurs ecclésiastiques (SfAws 3t napà TrXïfaroiî

TÛv èxx'kri'JiaeaTQUM ytyviMKOfiâiai), 9

Ailleurs encore, au chapitre troisième du même livre, il dit : < Pour ce qui regarde Pierre , une Ecriture de lui , celle qui est appelée la première, est univei-sellement reçue (ovuftD^ÔTïjrai). Aussi les anciens docteurs ou pasteurs (oî ïr«7ac ;tj»a/3wrej5oi) en ont-ils fait souvent usage dans leurs écrits comme d'une Ecriture incontestée (t^ «iv«f«pi>.£xTw... TuxTcaûxf'Ymai). Mais quant à celle de lui qu'on donne pourla seconde, d'un côté (ftâ), nous n'avons pas recueilli (TTotptt/iîipafwv) qu'elle soit définitivement insérée au Nouveau Testament (littéralement , qu'elle soit entestatnentée cJ^iSrflLw); et d'un autre côté cepondant(ofAW5 5s), comme elle a paru au grand nombre (noXXor;) être utile, elle a été

D,g,t7cdb/COOgIC

epIthe de pierae. 507

l'objet des mêmes empressements que les autres Ecritures

Valesius (Henri de Valois)', traduit : « Studiose lectita est uDa cum reliquis Sacrse Scriptui'œ libris. > — c Elle a été soigneusement et habituellement lue avec les autres livres de la Sainte Ecriture, s

Et quant à ces doutes de quelques-uns que mentionne Eusèbe, dit Calvin^, < ils ne doivent pas nous détourner de l'usage de cette épître ; car Eusèbe ne dit point qui furent ceux qui doutèrent; nous ne leur devons donc pas, ( ajoute-t-il , plus de déférence qu'à des inconnus ; t tandis qu'Eusèbe ajoute qu'elle fut reçue partout sans controverse.» c Quandoquidem aquibus motasit hsecquaestio subticet, non plus illis déferre necesse esset quam hominibus ignotis. Et postea subjicit passim sine controversià fuisse receptam.

On le voit déjà donc clairement d'après l'opinion d'Eusèbe, l'assentiment progressif donné à cette épître avant le concile de Nicée avait été lent , comme nous l'avons dit. Quant à lui-même , ce père la recevait ; et le plus grand nombre des églises s'était également empressé (CT7tou3«u6)î) de l'accueillir à l'anagoose avec les autres Ecritures; mais on ne pouvait, pas encore conclure de tous ces faits, dit Eusèbe, qu'elle fût décidément «n^és/am^n/^e. b — Elle le fut l'année suivante.

350. Le grand Athanase , déjà si célèbre à cette même époque, la recevait sans hésitation. Nous la trouvons plu-

' Edition (en 1659) dei Hist. Ecci. ^Eusèbe, SocraU, Sozomène^ etc. - Dans son Argumentwm EpUtolœ , écrit en 1551.

b,GoogIc

50B SECO»D CANON

sieurs fois citée daas ses écrits : dans son premier Dialo^e sur la Triaité ; dans son deuxième Discours contre les Ariens; dans sa trente-neuvième épître; dans sa Synopsis de la Sainte Eoiture. — * La seconde Ejntre de Pierre apôtre, > dit-i), a été amû nommée par celui qui l'a écrite; » c car Pierre, pour instruire les Jnife de la Dispeimon convertis au christiamsme ' , leur a adressé cette lettre. > — c Elt c'est là, écrit-il encore, ce qae dit Pierre {h êhya> à Ilér^) : * Ainsi Tunis ont été données le»§r(mdes et ■prédentes promesses , afin que par elles vow so^ faits particépanls de la nature divine. » (2 Pier. 1 , 4.)

351 . Et si l'on remonte à cent ans plus haut qu'Âthanase jusqu'au savant et pieux Origène , dans U preimère moitié du troisième siècle , cm retrouva abondamment la conArmation du même fait, et d'une manière plus significative encore. Cet hMitme éminenl, né en -185, et si profondément versé dans la littérature religieuse des deux premiers siècles , recevait notre é|^re et se plaisait souvent à la citer comme une portion de nos Saintes Ecritures etcomme une seconde lettre de l'apôtre. Il la nomme sans aucune restriction , et même il en allègue i^usieurs passages des plus notoires ; soit dans ses œuvres grecques parvenues jusqu'à nous , soit dans celles qui ne nous restent que dans leur traduction latine ; ainsi qu'on peut le voir dans son Commentaire grec sur St. Matthieu*, et (à deux reprises) dans son dialogue grec « Sur la vraie

- ' Opp., tom. II, pag. 5S; toin. I, pag. 323j tom. U, pag. 16i et 38; Kirchhofer, pag. 281.

D,g,t7cdb/GOOgIC

LA SECONDE tPÎTKZ HE PIERRE. S09

foi'; ï comme ausa dans la version latine de son liTre € Iks principes » {mpi acpx'Mi)^, de ses Commentaires sur l'E^ître aux Romains*, de sa buitième Homélie déjà citée (thèse 40), sur JoBué, sar leLévitique'^, sur l«g Nombres et sur rjElxode.

Et si nous prenons soin de distinguer ici 'Ses citations grecques d'avec 1^ latines , c'est parce qu'on a prétendu que oeltes-ci méritaient, moins de confiance , à «ause des libertés que se serait données Rufm son traducteur. Mais Rufin n'en a pris de telles que dans certains écrits où il voulait dissimuler quelques erreurs mystiques d'Origène , et oit il n'est nullement question de la seconde Epitre de Pierre. — D'ailleurs Origène, dans les passages indiqués ici, ne se contente pas de nommer cette lettre comme de Pierre ; il en cite mot pour mot des sentences importantes, comme oo peut le voir dans nos notes : « // est écrit, dit-il , par Pierre l'apôtre : selon la sagesse qui a été donnée à mon frère Paul x«r« Tiiw uotfîecv , (pwiV , rriv âeSofjiïvw Tw a3E)i(fiw fwO iiaiXM. » — e II est écrit, dit-il encore

' Il y indique clairemeni notre S* épîire en disant : 'atA -fi t^

' Origène, Dial. 0pp., tom. II, pag. 274; tom. I, pag. 821, où citant 2 Pier. III, 15, il dit : li «( écrit ailleurs par Pierre l'apâtre : Selon la sofetse donnée, dit-il, à twtre frère Paul (irii îi ùtto ïiixpm toû cnrouxolou yiyp(t[ijihi(iv ). Et encore, citant 2 Pier. II, 19 : Car on est asservi à celui par lequel on est vaincu.

' 0pp., tom. IV, pag. 631. Eait. Bened., 1733-1759. De la Rue. El Pierre dit dans sa lettre ( 2 Pier. 1,2): • Que la grâce et la paix vous soient mulHpliées dans la connaissance de Dieu. > Et Petrus iu epistoU sud dicit (3 Pier. I, 2) : i Gratta vobis et paannulHplicetur in cognilione Dei.i

* Homii. IV, in Levit. ( 0pp., II, pag. 200.), où il cite 2 Pier. !, i : t Etant {aitt partic^pantt de ianatwre «Urne. >

5)0 SECOND CANON

{citant 2 Pier. II, 19, Homél. XII) que chacun est asservi à celui par qui il est vaincu. » — « Et Pierre dit dans sa lettre (Et Petrus in epistolà suà dicit) : Que la grâce et la paix vous soient multipliées dans la connaissance de Dieu, t — € Et Pierre dit encore (Et item Petrus didl) : Vous êtes rendus participants de la nature divine. » — e Et l'Ecriture dit quelque part : Un animal muet, répon- • danl d'une voix humaine, réprima la folie du prophète. > (Homél. XIII.)

On a mal à. propos objecté qu'en citant en grec la première Epître de Pierre, Origène l'appelle simplement (l'Epître catholique, èv vn xa6oX«j5 èntTmikr) , comme s'il n'en admettait qu'une seule. Cette difficulté est réduite à rien quand on voit qu'ailleurs (dans son Commentaire aux Romains 1 , 8 ) il se sert absolument des mêmes termes pour désigner la seconde Epître de Pierre (Et Petrus in Epistolà suâ dicit : « Gratia..., etc. » 2 Pier. I, 2).

Ce grand docteur avait donc trouvé , dans ses incessantes études des antiquités chrétiennes , des raisons suffisantes pour recevoir pleinement cette seconde Epître de Pierre, bien qu'Origène dise ailleurs (si du moins on s'en rapporte à l'Histoire d'Eusèbe VI , 25), -que cette lettre, acceptée par lùi-mème, était contestée par d'autres. C'est dans un livre aujourd'hui perdu ' qu'Origène , d'après Eusèbe, aurait dit : « Pierre nous a laissé une seule épîlre qui soit universellement reconnue (o(w),o7oufjtivTiv) ; mais admettons-en aussi une seconde; car elle est contestée (éTTw 5è xeù SsiKspxv, àfnfi^cOlevxi ydp). »

' Une exposition de l'Evangile de Jean.

D,g,t7cdb/GOOgIC